Можем ли мы дожить до 200?
The New York Times выпустил приятную глазу, интерактивную карту с технологиями и разработками, которые потенциально могли бы продлить людям жизнь.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/04/27/magazine/longevity-timeline.html
Многие из них направлены не на фундаментальные пути побороть старение, а скорее на борьбу с заболеваниями, которые убивают больше всех - рак, сердечно-сосудистые заболевания, деменции, ожирение, ну или вовсе на неожиданные вещи, типа “больше акушерок по всему миру”, потому что роды убивают. Точно советую поскролить, но перескажу самые увлекательные.
Ближайшие 0 - 5 лет:
- Ожирение может снижать продолжительность жизни на 10 лет, семаглутид применяется при диабете 2 типа и может быть одобрен для потери веса
- “Нормализация” ношения масок - может способствовать снижению смертей от гриппа (вероятно и от других инфекционных заболеваний, передающихся по воздуху)
- Секвенирование и изучение геномов долгожителей (старше 110 лет) поможет обнаружить генетические маркеры такого аномального (в настоящий момент) долголетия
- Стимуляция мозга с помощью световых или звуковых стимулов определенной частоты может помочь бороться с Альцгеймером (когда-то я писала про эти удивительные исследования, а сейчас идут клинические испытания)
- мРНК вакцины против рака. Как раз наступило время мРНК вакцин (я имею ввиду вакцины Pfizer и Moderna от ковида), а между тем немецкий стартап BioNTech, разработавший вакцину для Prizer, как раз и занимался в первую очередь разработкой мРНК вакцины от разных типов рака
5 - 10 лет
- США разрабатывают законопроект, предлагающий устанавливать во все новые машины анализаторы дыхания - алкозамки - чтобы завести машину, водитель должен “подышать в трубочку”. В Швеции такие устанавливают водителям, которые уже попались пьяными за рулем
- Редактирование генома с помощью CRISPR для определенных заболеваний
- Глубокая стимуляция мозга для предотвращения переедания, а следовательно и ожирения (тут нам повезло в том, что ученые нашли маленький район мозга, постимулировав который можно отбить непреодолимое желание двинуть к холодильнику ночью - надо еще научиться декодировать прямо из мозга это самое желание)
- Симуляция “молодой” крови - добавить чего-то в плазму крови, чтобы организм думал, что кровь у вас - как у 20тилетнего
- Продвижение образования! Казалось бы, неожиданно, но только к 2030-му году ООН обещает обеспечить всех детей в мире младшей и средней школой. Потому что образование очень прямо коррелирует с продолжительностью жизни
- Персональный микробиом. Микробиом есть везде, но так как речь преимущественно о кишечнике, пусть будет “персональный фекальный трансплантат”
10 - 20 - 50 -100 лет - тут все резко становится абстрактнее и скучнее: сделать дизайнерские гены, побороть туберкулез, малярию и альцгеймер, остановить эпигенетические часы, вырастить органы в пробирке (или, что куда реалистичнее, в свинке), сделать роботов-хирургов. Побороть бедность (потому что она убивает - как и роды ;) Это вам не фантасты 20-х годов, вообщем, либо автору надоело искать что-то более интересное.
Бонус: попался термин “health span” - по аналогии с английским “life span” (продолжительность жизни) означает “продолжительность здоровья” и имеет весомый смысл - если мы пока уперлись в технологическое ограничение по продолжительность жизни, то явно не по продолжительности здоровья, так как зачем жить 150 лет, если здоровье угасает в 65 (сильно зависит от того, где удалось родиться)?
The New York Times выпустил приятную глазу, интерактивную карту с технологиями и разработками, которые потенциально могли бы продлить людям жизнь.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/04/27/magazine/longevity-timeline.html
Многие из них направлены не на фундаментальные пути побороть старение, а скорее на борьбу с заболеваниями, которые убивают больше всех - рак, сердечно-сосудистые заболевания, деменции, ожирение, ну или вовсе на неожиданные вещи, типа “больше акушерок по всему миру”, потому что роды убивают. Точно советую поскролить, но перескажу самые увлекательные.
Ближайшие 0 - 5 лет:
- Ожирение может снижать продолжительность жизни на 10 лет, семаглутид применяется при диабете 2 типа и может быть одобрен для потери веса
- “Нормализация” ношения масок - может способствовать снижению смертей от гриппа (вероятно и от других инфекционных заболеваний, передающихся по воздуху)
- Секвенирование и изучение геномов долгожителей (старше 110 лет) поможет обнаружить генетические маркеры такого аномального (в настоящий момент) долголетия
- Стимуляция мозга с помощью световых или звуковых стимулов определенной частоты может помочь бороться с Альцгеймером (когда-то я писала про эти удивительные исследования, а сейчас идут клинические испытания)
- мРНК вакцины против рака. Как раз наступило время мРНК вакцин (я имею ввиду вакцины Pfizer и Moderna от ковида), а между тем немецкий стартап BioNTech, разработавший вакцину для Prizer, как раз и занимался в первую очередь разработкой мРНК вакцины от разных типов рака
5 - 10 лет
- США разрабатывают законопроект, предлагающий устанавливать во все новые машины анализаторы дыхания - алкозамки - чтобы завести машину, водитель должен “подышать в трубочку”. В Швеции такие устанавливают водителям, которые уже попались пьяными за рулем
- Редактирование генома с помощью CRISPR для определенных заболеваний
- Глубокая стимуляция мозга для предотвращения переедания, а следовательно и ожирения (тут нам повезло в том, что ученые нашли маленький район мозга, постимулировав который можно отбить непреодолимое желание двинуть к холодильнику ночью - надо еще научиться декодировать прямо из мозга это самое желание)
- Симуляция “молодой” крови - добавить чего-то в плазму крови, чтобы организм думал, что кровь у вас - как у 20тилетнего
- Продвижение образования! Казалось бы, неожиданно, но только к 2030-му году ООН обещает обеспечить всех детей в мире младшей и средней школой. Потому что образование очень прямо коррелирует с продолжительностью жизни
- Персональный микробиом. Микробиом есть везде, но так как речь преимущественно о кишечнике, пусть будет “персональный фекальный трансплантат”
10 - 20 - 50 -100 лет - тут все резко становится абстрактнее и скучнее: сделать дизайнерские гены, побороть туберкулез, малярию и альцгеймер, остановить эпигенетические часы, вырастить органы в пробирке (или, что куда реалистичнее, в свинке), сделать роботов-хирургов. Побороть бедность (потому что она убивает - как и роды ;) Это вам не фантасты 20-х годов, вообщем, либо автору надоело искать что-то более интересное.
Бонус: попался термин “health span” - по аналогии с английским “life span” (продолжительность жизни) означает “продолжительность здоровья” и имеет весомый смысл - если мы пока уперлись в технологическое ограничение по продолжительность жизни, то явно не по продолжительности здоровья, так как зачем жить 150 лет, если здоровье угасает в 65 (сильно зависит от того, где удалось родиться)?
Nytimes
Can We Live to 200? Here’s a Roadmap (Published 2021)
43 advances that could radically extend life spans over the next 100 years.
Модели разума
В марте вышла научно-популярная книга “Модели разума: как физика, инженерия и математика сформировали наше понимание мозга” Грейс Линдсэй - про теоретическую нейробиологию (на английском). Мой предзаказ из британии прочно застрял на границе после брекзита, так что я не удержалась и, чувствуя на это моральное право, спиратила книгу - я была в полном восторге уже после трех глав!
https://www.bloomsbury.com/us/models-of-the-mind-9781472966421
Каждая глава посвящена попыткам математики или физики смоделировать какой-либо процесс в нейробиологии, отдел мозга или даже отдельный нейрон. А самое крутое, что автор рассказывает не просто про идею в вакууме - вот, к примеру есть перцептрон и его работа похожа на нейрон - но и всю предысторию идей, которые привели к моделям мозга в таком виде, которыми мы сейчас их знаем. В случае нейронных сетей история начинается с трактата “Principia Mathematica” Уайтхеда и Рассела, пытающихся свести всю математику к логическим операциям, после чего появилась модель Маккалока-Питтса, показавшая, что нейроны могут производить сложные вычисления, пользуясь простой бинарной логикой. Их модель была дискретной, то есть нейроны принимали только значения 0 и 1. И уже позже появился перцептрон, получивший преимущество в вычислениях за счет более гибких недискретных весов. Причем Розенблатт рекламировал перцептрон так, как будто он уже построил мозг, который - еще чуть-чуть - и сможет решать все проблемы человечества, пока Марвин Минский не показал ограничения перцептрона, и вскоре появились многослойные нейронные сети. Совсем другая история (и глава) - про сверточные нейронные сети, которые довольно успешно используются в нейробиологии для моделирования зрительной системы и в особенности ее иерархической обработки зрительных стимулов.
Но нейронные сети - это мейнстрим, и в книге гораздо больше клевых тем, типа сетей с аттракторами, моделей сбалансированного возбуждения и ингибирования в мозге, теории информации, теории графов, байесовской статистики и моделей принятия решений, включая reinforcement learning.
Мой личный бонус - я наконец-то поняла значение термина “unconscious inference” - всегда, когда я его встречала раньше, он мне казался настолько абстрактным и замыленным, что за этим терялся смысл. Так вот, термин придумал Гельмгольц еще в 19 веке, заметив одну особенность восприятия - какие-то вещи в окружающем мире могут казаться неоднозначными - из-за освещения, перспективы или чего-то еще. Но мозг должен как-то быстро схлопнуть все пространство возможностей и интерпретировать, что он видит перед собой, чтобы затем быстро действовать. Преимущественно это происходит бессознательно, поэтому и unconscious inference. Этот термин описывает весь процесс, начиная с того, как неоднозначная информация поступает в сенсорные отделы мозга, обрабатывается и передается дальше, по ходу мозг отфильтровывает лишнее, и в итоге приходит к самому вероятному объяснению воспринятого.
Вообще эта весна богата на хорошие нейробиологические релизы. Только что вышла книга Марка Хамфрис “The Spike” (у него крутой одноименный блог), которой удалось прорваться ко мне через границу и я уже начала читать - это история того, что происходит в мозге за 2.1 секунды с момента того, как он замечает печеньку на столе, принимает решение схватить ее и генерирует действие
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691195889/the-spike
А в июне выходит “Projections” отца оптогенетики Карла Дессеройта, и ее я жду с большим нетерпением, так как сейчас я как раз занимаюсь поиском анатомических связей между разными отделами мозга (мышиного)
https://www.penguinrandomhouse.com/books/600209/projections-by-karl-deisseroth/
В марте вышла научно-популярная книга “Модели разума: как физика, инженерия и математика сформировали наше понимание мозга” Грейс Линдсэй - про теоретическую нейробиологию (на английском). Мой предзаказ из британии прочно застрял на границе после брекзита, так что я не удержалась и, чувствуя на это моральное право, спиратила книгу - я была в полном восторге уже после трех глав!
https://www.bloomsbury.com/us/models-of-the-mind-9781472966421
Каждая глава посвящена попыткам математики или физики смоделировать какой-либо процесс в нейробиологии, отдел мозга или даже отдельный нейрон. А самое крутое, что автор рассказывает не просто про идею в вакууме - вот, к примеру есть перцептрон и его работа похожа на нейрон - но и всю предысторию идей, которые привели к моделям мозга в таком виде, которыми мы сейчас их знаем. В случае нейронных сетей история начинается с трактата “Principia Mathematica” Уайтхеда и Рассела, пытающихся свести всю математику к логическим операциям, после чего появилась модель Маккалока-Питтса, показавшая, что нейроны могут производить сложные вычисления, пользуясь простой бинарной логикой. Их модель была дискретной, то есть нейроны принимали только значения 0 и 1. И уже позже появился перцептрон, получивший преимущество в вычислениях за счет более гибких недискретных весов. Причем Розенблатт рекламировал перцептрон так, как будто он уже построил мозг, который - еще чуть-чуть - и сможет решать все проблемы человечества, пока Марвин Минский не показал ограничения перцептрона, и вскоре появились многослойные нейронные сети. Совсем другая история (и глава) - про сверточные нейронные сети, которые довольно успешно используются в нейробиологии для моделирования зрительной системы и в особенности ее иерархической обработки зрительных стимулов.
Но нейронные сети - это мейнстрим, и в книге гораздо больше клевых тем, типа сетей с аттракторами, моделей сбалансированного возбуждения и ингибирования в мозге, теории информации, теории графов, байесовской статистики и моделей принятия решений, включая reinforcement learning.
Мой личный бонус - я наконец-то поняла значение термина “unconscious inference” - всегда, когда я его встречала раньше, он мне казался настолько абстрактным и замыленным, что за этим терялся смысл. Так вот, термин придумал Гельмгольц еще в 19 веке, заметив одну особенность восприятия - какие-то вещи в окружающем мире могут казаться неоднозначными - из-за освещения, перспективы или чего-то еще. Но мозг должен как-то быстро схлопнуть все пространство возможностей и интерпретировать, что он видит перед собой, чтобы затем быстро действовать. Преимущественно это происходит бессознательно, поэтому и unconscious inference. Этот термин описывает весь процесс, начиная с того, как неоднозначная информация поступает в сенсорные отделы мозга, обрабатывается и передается дальше, по ходу мозг отфильтровывает лишнее, и в итоге приходит к самому вероятному объяснению воспринятого.
Вообще эта весна богата на хорошие нейробиологические релизы. Только что вышла книга Марка Хамфрис “The Spike” (у него крутой одноименный блог), которой удалось прорваться ко мне через границу и я уже начала читать - это история того, что происходит в мозге за 2.1 секунды с момента того, как он замечает печеньку на столе, принимает решение схватить ее и генерирует действие
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691195889/the-spike
А в июне выходит “Projections” отца оптогенетики Карла Дессеройта, и ее я жду с большим нетерпением, так как сейчас я как раз занимаюсь поиском анатомических связей между разными отделами мозга (мышиного)
https://www.penguinrandomhouse.com/books/600209/projections-by-karl-deisseroth/
Forwarded from Нейроэкзистенциализм
Спит корова, спит бычок,
В огороде спит жучок.
И котенок рядом с кошкой
Спит за печкою в лукошке.
На лужайке спит трава,
На деревьях спит листва,
Спит осока у реки,
Спят сомы и окуньки.
И даже гидры спят! На кванте вышел отличный текст, который наверняка расширит ваши представления о том, что такое сон. Советую почитать в оригинале, но если не хочется, то я перескажу.
https://www.quantamagazine.org/sleep-evolved-before-brains-hydras-are-living-proof-20210518/
С начала двадцатого столетия как-то повелось в нейробиологии определять сон очень антропоцентрично (или скорее млекопитающе-центрично), по мозговым ритмам, для которых как минимум нужен довольно развитый мозг. Стадии сна стали отличать по разным частотам мозговых волн и их особым паттернам, что позволило отличить сон от комы или наркоза. При этом так и не было понятно, зачем нужен сон и как он эволюционировал (и до сих пор на 100 процентов не понятно) - ведь валяться в отключке треть всего времени, будучи подвластным всем ветрам и хищникам - это то еще удовольствие. Зато становилось понятно, что сон - это очень важная и фундаментальная штука.
В 70-х годах исследовательница по имени Ирэне Тоблер изучала сон у тараканов - очень неконформистский выбор по тем временам. Для этого нужно было найти какие-то универсальные критерии сна без измерения мозговых ритмов (ведь у тараканов мозг представляет собой грибообразное скопление примерно миллиона нейронов). Тоблер выделила следующие критерии: спящее животное не движется; его сложнее растормошить по сравнению с обычным отдыхом; спящее животное может занимать определенную позу, не характерную для бодрствования, или находить специальное местечко для сна; когда разбужено - ведет себя нормально, а не вяло. Но самым важным критерием оказался “sleep homeostasis” - сонный гомеостаз: если беспокоить животное во время сна, потом ему понадобится спать дольше (или сон будет глубже). Все эти критерии отлично примеряются на нас любимых, конечно же.
Как и любая неконвенциональная идея, Тоблер со своими спящими тараканами вызвала кучу недовольства и противостояния, но в итоге сон у насекомых был принят, а в настоящее время даже фруктовая мушка Дрозофила является общепризнанным объектом для изучения сна. Во многом - после серии ключевых открытий в регуляции циркадных ритмов, когда стало понятно, что гены, вовлеченные в работу циркадных ритмов, у млекопитающих и мушек вообщем-то сильно похожи.
А вот теперь сон нашли и у гидры - очень примитивного кишечнополостного животного, двухслойного мешка из клеток с диффузной нервной системой - то есть нецентрализованной сетью вычислений между нервными клетками. Все конечно знают, насколько разрушительна депривация сна. А если гидру лишить сна, то у нее прерывается нормальный цикл деления клеток - то есть она теряет витальные функции! У гидры при депривации сна нарушается регуляция некоторых генов, а среди них есть гены, вовлеченные в те же процессы и у людей. Это же потрясающе крипово, что потомки тех далеких генов гидры, как-то вовлеченных в регулировку сна, до сих пор работают и у нас, трудясь примерно на том же фронте!
https://advances.sciencemag.org/content/6/41/eabb9415
Все это намекает на то, что *сигналы сна в мозге это эпифеномен* (зачеркнуть) сон мог эволюционировать как метаболическая функция, не привязанная изначально к нервной системе, и уже потом функционал сна расширился и до сложных мозгов.
На кванте еще есть про сон у медуз и про то, как разбудить медузу и при этом не вызвать у нее сильный стресс. Ну и кто следующий (вернее, с эволюционной точки зрения - первый) спящий организм?
В огороде спит жучок.
И котенок рядом с кошкой
Спит за печкою в лукошке.
На лужайке спит трава,
На деревьях спит листва,
Спит осока у реки,
Спят сомы и окуньки.
И даже гидры спят! На кванте вышел отличный текст, который наверняка расширит ваши представления о том, что такое сон. Советую почитать в оригинале, но если не хочется, то я перескажу.
https://www.quantamagazine.org/sleep-evolved-before-brains-hydras-are-living-proof-20210518/
С начала двадцатого столетия как-то повелось в нейробиологии определять сон очень антропоцентрично (или скорее млекопитающе-центрично), по мозговым ритмам, для которых как минимум нужен довольно развитый мозг. Стадии сна стали отличать по разным частотам мозговых волн и их особым паттернам, что позволило отличить сон от комы или наркоза. При этом так и не было понятно, зачем нужен сон и как он эволюционировал (и до сих пор на 100 процентов не понятно) - ведь валяться в отключке треть всего времени, будучи подвластным всем ветрам и хищникам - это то еще удовольствие. Зато становилось понятно, что сон - это очень важная и фундаментальная штука.
В 70-х годах исследовательница по имени Ирэне Тоблер изучала сон у тараканов - очень неконформистский выбор по тем временам. Для этого нужно было найти какие-то универсальные критерии сна без измерения мозговых ритмов (ведь у тараканов мозг представляет собой грибообразное скопление примерно миллиона нейронов). Тоблер выделила следующие критерии: спящее животное не движется; его сложнее растормошить по сравнению с обычным отдыхом; спящее животное может занимать определенную позу, не характерную для бодрствования, или находить специальное местечко для сна; когда разбужено - ведет себя нормально, а не вяло. Но самым важным критерием оказался “sleep homeostasis” - сонный гомеостаз: если беспокоить животное во время сна, потом ему понадобится спать дольше (или сон будет глубже). Все эти критерии отлично примеряются на нас любимых, конечно же.
Как и любая неконвенциональная идея, Тоблер со своими спящими тараканами вызвала кучу недовольства и противостояния, но в итоге сон у насекомых был принят, а в настоящее время даже фруктовая мушка Дрозофила является общепризнанным объектом для изучения сна. Во многом - после серии ключевых открытий в регуляции циркадных ритмов, когда стало понятно, что гены, вовлеченные в работу циркадных ритмов, у млекопитающих и мушек вообщем-то сильно похожи.
А вот теперь сон нашли и у гидры - очень примитивного кишечнополостного животного, двухслойного мешка из клеток с диффузной нервной системой - то есть нецентрализованной сетью вычислений между нервными клетками. Все конечно знают, насколько разрушительна депривация сна. А если гидру лишить сна, то у нее прерывается нормальный цикл деления клеток - то есть она теряет витальные функции! У гидры при депривации сна нарушается регуляция некоторых генов, а среди них есть гены, вовлеченные в те же процессы и у людей. Это же потрясающе крипово, что потомки тех далеких генов гидры, как-то вовлеченных в регулировку сна, до сих пор работают и у нас, трудясь примерно на том же фронте!
https://advances.sciencemag.org/content/6/41/eabb9415
Все это намекает на то, что *сигналы сна в мозге это эпифеномен* (зачеркнуть) сон мог эволюционировать как метаболическая функция, не привязанная изначально к нервной системе, и уже потом функционал сна расширился и до сложных мозгов.
На кванте еще есть про сон у медуз и про то, как разбудить медузу и при этом не вызвать у нее сильный стресс. Ну и кто следующий (вернее, с эволюционной точки зрения - первый) спящий организм?
Quanta Magazine
Sleep Evolved Before Brains. Hydras Are Living Proof. | Quanta Magazine
Studies of sleep are usually neurological. But some of nature’s simplest animals suggest that sleep evolved for metabolic reasons, long before brains even existed.
А на иллюстрации из Кванты таракан, как научно-популярно пересказал статью @erik_zhi, просыпается и идет на работу
Forwarded from Блуждающий нерв
Марина Слащева пишет, что спят даже тараканы, мухи и медузы. Но видят ли они сны? Вспоминаю по случаю недавнюю статью, где изложена новая гипотеза о предназначении снов и где самым интригующим мне видится последний абзац. В нем автор Эрик Хоэл проводит идею, что художественная литература и, возможно, искусство в целом могут быть поняты как суррогатные сновидения.
Не в поверхностном сравнении, мол, и то и другое есть вымышленные реальности, а именно что у сновидений и искусства с точки зрения физиологии мозга одна роль – помешать переобучению нейронной сети.
Сама гипотеза Хоэла, которую он излагает в статье, следующая: сновидения возникли как способ дать мозгу отличные от повседневного опыта стимулы, тем самым они вносят «инъекцию шума» в обученную во время бодрствования нейросеть. Примерно как с переобучением (overfitting) искусственных сетей борются инженеры, изредка подавая на вход чуть искаженные, рандомизированные данные (data augmentation).
В этой логике картины Босха, Ван Гога или Дали делают нечто похожее. Да, потребление искусства не заменит сна, он не сводится к сновидениям, но в какой-то мере оно так же выбивает мозг из наезженной колеи, и это полезно даже не для расширения кругозора и прочего, находящегося на уровне психики, а в главную очередь для базовых свойств сети нейронов – она попросту станет меньше ошибаться.
"… fictions, and perhaps the arts in general, may actually have a deeper underlying cognitive utility in the form of improving generalization and preventing overfitting by acting as artificial dreams". – The overfitted brain: Dreams evolved to assist generalization
Не в поверхностном сравнении, мол, и то и другое есть вымышленные реальности, а именно что у сновидений и искусства с точки зрения физиологии мозга одна роль – помешать переобучению нейронной сети.
Сама гипотеза Хоэла, которую он излагает в статье, следующая: сновидения возникли как способ дать мозгу отличные от повседневного опыта стимулы, тем самым они вносят «инъекцию шума» в обученную во время бодрствования нейросеть. Примерно как с переобучением (overfitting) искусственных сетей борются инженеры, изредка подавая на вход чуть искаженные, рандомизированные данные (data augmentation).
В этой логике картины Босха, Ван Гога или Дали делают нечто похожее. Да, потребление искусства не заменит сна, он не сводится к сновидениям, но в какой-то мере оно так же выбивает мозг из наезженной колеи, и это полезно даже не для расширения кругозора и прочего, находящегося на уровне психики, а в главную очередь для базовых свойств сети нейронов – она попросту станет меньше ошибаться.
"… fictions, and perhaps the arts in general, may actually have a deeper underlying cognitive utility in the form of improving generalization and preventing overfitting by acting as artificial dreams". – The overfitted brain: Dreams evolved to assist generalization
Telegram
Blue_Arrakis
Спит корова, спит бычок,
В огороде спит жучок.
И котенок рядом с кошкой
Спит за печкою в лукошке.
На лужайке спит трава,
На деревьях спит листва,
Спит осока у реки,
Спят сомы и окуньки.
И даже гидры спят! На кванте вышел отличный текст, который наверняка…
В огороде спит жучок.
И котенок рядом с кошкой
Спит за печкою в лукошке.
На лужайке спит трава,
На деревьях спит листва,
Спит осока у реки,
Спят сомы и окуньки.
И даже гидры спят! На кванте вышел отличный текст, который наверняка…
Forwarded from Блуждающий нерв
«Живые электроды» для стимуляции мозга, еще одна нейротехнология, о которой я писал в разных местах, а здесь еще не было. Идея в том, чтобы роль проводящего кабеля выполнял пучок нервных волокон, вживленных в мозг извне. Авторы радикально решают проблему биосовместимости. Вместо того чтобы искать новые материалы, стремясь снизить иммунный ответ, они берут нервные клетки – ведь их отростки принимают и передают ПД.
“Живые электроды” не только совместимы с тканью, но и растут в ней, связываясь с клетками нужного типа. Сперва нейроны выращивают в полой трубке, далее ее имплантируют в выбранное место коры, вводят как обычный зонд. Часть трубки, что помещена внутрь головы, со временем рассасывается и остается лишь пучок аксонов – по нему можно отправить сигнал в мозг.
Нейроны можно вырастить из стволовых клеток, тогда организм примет их как своих. Можно их запрограммировать на синаптическую связь только с клетками определенного типа, что даст избирательность стимуляции. Можно придать живым электродам чувствительность к свету, заранее встроив ген светочувствительного белка. Тогда вспышка света запустит потенциал действия, и не нужно подводить ток.
Авторы так и сделали, использовали оптогенетику, публикация 2021 года. Протестировали на крысах, причем интерфейс работал в обе стороны: на стимуляцию и на запись.
Пока все это очень предварительное proof of concept, но направление верное. Электроника будущего, нацеленная на интеграцию с телом, неизбежно будет гибридной. И чем более совместимой, мягкой и неощутимой она будет становиться, тем больше в ней начнет проступать черт живого.
“Живые электроды” не только совместимы с тканью, но и растут в ней, связываясь с клетками нужного типа. Сперва нейроны выращивают в полой трубке, далее ее имплантируют в выбранное место коры, вводят как обычный зонд. Часть трубки, что помещена внутрь головы, со временем рассасывается и остается лишь пучок аксонов – по нему можно отправить сигнал в мозг.
Нейроны можно вырастить из стволовых клеток, тогда организм примет их как своих. Можно их запрограммировать на синаптическую связь только с клетками определенного типа, что даст избирательность стимуляции. Можно придать живым электродам чувствительность к свету, заранее встроив ген светочувствительного белка. Тогда вспышка света запустит потенциал действия, и не нужно подводить ток.
Авторы так и сделали, использовали оптогенетику, публикация 2021 года. Протестировали на крысах, причем интерфейс работал в обе стороны: на стимуляцию и на запись.
Пока все это очень предварительное proof of concept, но направление верное. Электроника будущего, нацеленная на интеграцию с телом, неизбежно будет гибридной. И чем более совместимой, мягкой и неощутимой она будет становиться, тем больше в ней начнет проступать черт живого.
Science
Development of optically controlled “living electrodes” with long-projecting axon tracts for a synaptic brain-machine interface
For implantable neural interfaces, functional/clinical outcomes are challenged by limitations in specificity and stability of inorganic microelectrodes. A biological intermediary between microelectrical devices and the brain may improve specificity and longevity…
The Spike Марка Хамфрис [1]
Продолжаю читать нейро-новинки этого года и наконец закончила “The Spike: An Epic Journey Through the Brain in 2.1 Seconds” Марка Хамфриса, британского нейроученого, у которого есть крутой одноименный блог The Spike.
Если вы читали блог, то многие идеи в книге про вычислительные процессы в мозге вам покажутся знакомыми, но повествование в книге более упорядоченное. “Эпическое путешествие через мозг за 2.1 секунды” описывает то, что в нейробиологии называют сенсорно-моторной трансформацией (sensorimotor transformation) - процесс того, как мозг получает сенсорные стимулы извне, прогоняет их по иерархии отделов, обрабатывает и интегрирует информацию, составляет план действия и активизирует моторные зоны, ведущие к действию. Хамфрис всю книгу пишет про этот процесс на примере печеньки, лежащей на столе коллеги, которую ему хочется ухватить, выворачивая наизнанку все стечение событий от вожделения печеньки, проверки конкурентов, плана действия и получения желаемого. Сама сенсорно-моторная трансформация объясняется в любом классическом учебнике. В книге Хамфрис интересны как раз детали из системной и вычислительной нейробиологии, которыми он сам занимается и которые объясняет по ходу книги.
Хамфрис много пишет про “тайные” нейроны (dark в оригинале) двух типов. Первый тип практически не имеет активности - то есть это тихие нейроны, не генерирующие спайков или генерирующие их очень редко. В среднем по больнице каждый нейрон производит один спайк в секунду, но каждую секунду всего менее 10% нейронов активны. Это значит, что усреднение дает нам ложную картину - в действительности малая часть нейронов очень активна, а бОльшая часть нейронов молчит. Зачем нам все эти молчаливые нейроны? Может быть, когда мы тестируем животных в лаборатории и записываем активность их нейронов, мы просто не находим интересные стимулы, чтобы “завести” эти нейроны. А может, эти нейроны являются своеобразным резервом, который будет задействован мозгом в будущем для обучения новым вещам. Или на самом деле их минимальный уровень (несколько спайков в минуту) активности все таки способен кодировать информацию на уровне популяции, ведь если взять сотни-тысячи таких нейронов, то даже с помощью очень редких спайков они будут успешно кодировать информацию. С текущими технологиями проверить все эти гипотезы не так то просто, но все они могут быть частично верны.
Второй тип “тайных” нейронов ведет себя достаточно активно, но причисляется к “тайным” за то, что их активность никоим образом не соотносится со стимулами из окружающего мира. В стандартном эксперименте со зрительной корой все просто: показываешь зверю зрительный стимул (какие-нибудь полоски), записываешь активность нейронов и видишь, что некоторые из них активируются при появлении стимула, некоторые - при исчезновении, а некоторые активны на протяжении всего предъявления полоски. С 70х годов ученые выбирали такие нейроны и анализировали их работу. Но, оказывается, даже в зрительной коре полно активных нейронов, чья активность по отношению к стимулу кажется случайной. Они активны, когда хотят, их называют спонтанными. Если мозг - это большая связанная нейросеть, то что ими движет, если не стимул? Какая-то неизвестная нам внутренняя активность? Очевидно, такая в мозге имеется. На макроуровне описана сеть пассивного режима работы мозга (default mode network), которая активна, когда мы ничем видимым не заняты, но и на микроуровне нейроны постоянно жужжат, жужжат, жужжат - такая активность может быть необходима для стабильности всей сети и внутренней динамики, а возможно она еще и выполняет не совсем нам понятную роль кодирования на популяционном уровне, что опять же значит, что если мы будет рассматривать сотни нейронов как совокупную сеть, а не как отдельные единицы, то увидим совсем другую картину.
Продолжаю читать нейро-новинки этого года и наконец закончила “The Spike: An Epic Journey Through the Brain in 2.1 Seconds” Марка Хамфриса, британского нейроученого, у которого есть крутой одноименный блог The Spike.
Если вы читали блог, то многие идеи в книге про вычислительные процессы в мозге вам покажутся знакомыми, но повествование в книге более упорядоченное. “Эпическое путешествие через мозг за 2.1 секунды” описывает то, что в нейробиологии называют сенсорно-моторной трансформацией (sensorimotor transformation) - процесс того, как мозг получает сенсорные стимулы извне, прогоняет их по иерархии отделов, обрабатывает и интегрирует информацию, составляет план действия и активизирует моторные зоны, ведущие к действию. Хамфрис всю книгу пишет про этот процесс на примере печеньки, лежащей на столе коллеги, которую ему хочется ухватить, выворачивая наизнанку все стечение событий от вожделения печеньки, проверки конкурентов, плана действия и получения желаемого. Сама сенсорно-моторная трансформация объясняется в любом классическом учебнике. В книге Хамфрис интересны как раз детали из системной и вычислительной нейробиологии, которыми он сам занимается и которые объясняет по ходу книги.
Хамфрис много пишет про “тайные” нейроны (dark в оригинале) двух типов. Первый тип практически не имеет активности - то есть это тихие нейроны, не генерирующие спайков или генерирующие их очень редко. В среднем по больнице каждый нейрон производит один спайк в секунду, но каждую секунду всего менее 10% нейронов активны. Это значит, что усреднение дает нам ложную картину - в действительности малая часть нейронов очень активна, а бОльшая часть нейронов молчит. Зачем нам все эти молчаливые нейроны? Может быть, когда мы тестируем животных в лаборатории и записываем активность их нейронов, мы просто не находим интересные стимулы, чтобы “завести” эти нейроны. А может, эти нейроны являются своеобразным резервом, который будет задействован мозгом в будущем для обучения новым вещам. Или на самом деле их минимальный уровень (несколько спайков в минуту) активности все таки способен кодировать информацию на уровне популяции, ведь если взять сотни-тысячи таких нейронов, то даже с помощью очень редких спайков они будут успешно кодировать информацию. С текущими технологиями проверить все эти гипотезы не так то просто, но все они могут быть частично верны.
Второй тип “тайных” нейронов ведет себя достаточно активно, но причисляется к “тайным” за то, что их активность никоим образом не соотносится со стимулами из окружающего мира. В стандартном эксперименте со зрительной корой все просто: показываешь зверю зрительный стимул (какие-нибудь полоски), записываешь активность нейронов и видишь, что некоторые из них активируются при появлении стимула, некоторые - при исчезновении, а некоторые активны на протяжении всего предъявления полоски. С 70х годов ученые выбирали такие нейроны и анализировали их работу. Но, оказывается, даже в зрительной коре полно активных нейронов, чья активность по отношению к стимулу кажется случайной. Они активны, когда хотят, их называют спонтанными. Если мозг - это большая связанная нейросеть, то что ими движет, если не стимул? Какая-то неизвестная нам внутренняя активность? Очевидно, такая в мозге имеется. На макроуровне описана сеть пассивного режима работы мозга (default mode network), которая активна, когда мы ничем видимым не заняты, но и на микроуровне нейроны постоянно жужжат, жужжат, жужжат - такая активность может быть необходима для стабильности всей сети и внутренней динамики, а возможно она еще и выполняет не совсем нам понятную роль кодирования на популяционном уровне, что опять же значит, что если мы будет рассматривать сотни нейронов как совокупную сеть, а не как отдельные единицы, то увидим совсем другую картину.
press.princeton.edu
The Spike
The story of a neural impulse and what it reveals about how our brains work
The Spike Марка Хамфрис [2]
(Продолжение)
Внутренняя динамика и постоянная активность кажутся очевидными вещами, как только мы начинаем воспринимать мозг не как коробку, которая, как камера фотоаппарата, ловит что-то из внешнего мира, а “изнутри”, как субстанцию с мощными внутренними моделями, которая постоянно предсказывает и моделирует внешний мир и лишь сравнивает свою модель с поступающими извне данными, периодически поправляя в ней ошибки.
На протяжении всей книги Хамфрис так или иначе говорит о “популяционной доктрине” - уже общепринятой идее в нейробиологии о том, что кодирование сигналов в мозге осуществляется не отдельными нейронами, а популяцией нейронов. Это обеспечивает надежность кодирования и способствует гибкости обучения. В этой парадигме он доходчиво объясняет, почему спайки (они же потенциалы действия) отдельных нейронов могут позволить себе быть ненадежными и в принципе один спайк одного нейрона в мозге ни к чему не приводит. Чтобы один нейрон активировался, ему нужно примерно в одно время получить сигналы от 100-200 других синапсов. На первый взгляд кажется, что это напрасный расход энергии, но на самом деле это позволяет лучше коммуницировать, отсеивать шум и проводить только относительно важные сигналы.
Одним словом, тут и спонтанная активность, и популяционная динамика, и предсказательное кодирование - все самое модное и актуальное в нейробиологии. А теперь главное предупреждение: Хамфрис пишет в очень вольном, улично-жаргонном стиле, плюет на формальную терминологию и не тормозит себя, когда его уносит в излишнюю метафоризацию. Если вы занимаетесь нейробиологией, вас может смутить такое обращение с научными понятиями. Если не занимаетесь - то можете увязнуть в таком уровне абстракции и ничего не понять. А если не очень уверенно владеете английским - затеряться в ноттингемских шутках и растерять все самоуважение. Так что читайте аккуратно, я предупредила!
P.s. Следующие на очереди - “How we learn” Станисласа Деана и “Projections” Карла Дессеройта, если я конечно слишком не залипну в темной башне
(Продолжение)
Внутренняя динамика и постоянная активность кажутся очевидными вещами, как только мы начинаем воспринимать мозг не как коробку, которая, как камера фотоаппарата, ловит что-то из внешнего мира, а “изнутри”, как субстанцию с мощными внутренними моделями, которая постоянно предсказывает и моделирует внешний мир и лишь сравнивает свою модель с поступающими извне данными, периодически поправляя в ней ошибки.
На протяжении всей книги Хамфрис так или иначе говорит о “популяционной доктрине” - уже общепринятой идее в нейробиологии о том, что кодирование сигналов в мозге осуществляется не отдельными нейронами, а популяцией нейронов. Это обеспечивает надежность кодирования и способствует гибкости обучения. В этой парадигме он доходчиво объясняет, почему спайки (они же потенциалы действия) отдельных нейронов могут позволить себе быть ненадежными и в принципе один спайк одного нейрона в мозге ни к чему не приводит. Чтобы один нейрон активировался, ему нужно примерно в одно время получить сигналы от 100-200 других синапсов. На первый взгляд кажется, что это напрасный расход энергии, но на самом деле это позволяет лучше коммуницировать, отсеивать шум и проводить только относительно важные сигналы.
Одним словом, тут и спонтанная активность, и популяционная динамика, и предсказательное кодирование - все самое модное и актуальное в нейробиологии. А теперь главное предупреждение: Хамфрис пишет в очень вольном, улично-жаргонном стиле, плюет на формальную терминологию и не тормозит себя, когда его уносит в излишнюю метафоризацию. Если вы занимаетесь нейробиологией, вас может смутить такое обращение с научными понятиями. Если не занимаетесь - то можете увязнуть в таком уровне абстракции и ничего не понять. А если не очень уверенно владеете английским - затеряться в ноттингемских шутках и растерять все самоуважение. Так что читайте аккуратно, я предупредила!
P.s. Следующие на очереди - “How we learn” Станисласа Деана и “Projections” Карла Дессеройта, если я конечно слишком не залипну в темной башне
PubMed
Towards the neural population doctrine - PubMed
Across neuroscience, large-scale data recording and population-level analysis methods have experienced explosive growth. While the underlying hardware and computational techniques have been well reviewed, we focus here on the novel science that these technologies…
In Silico | A Human Brain Project Documentary
В открытом доступе появился документальный фильм In silico про Генри Маркрама и его детище. В 2009 году Маркрам запустил громкий Blue Brain Project и пообещал за 10 лет сделать полную модель человеческого мозга, а молодой автор фильма решил на протяжении 10 лет наблюдать за процессом. Все начиналось с детальной (bottom-up) модели десятков тысяч нейронов - нейроны симулировались в мельчайших подробностях, со всеми синапсами и ионными каналами, и работа началась с мышиной коры. Через пару лет Маркрам получил финансирование размером в миллиард долларов от европеского союза и Blue Brain перерос в The Human Brain Project, и Маркрама за его смелые идеи начали открыто критиковать и даже просить ЕС пересмотреть управление проектом. Всей области казалось, что это выбрасывание огромных денег вникудаи все конечно же завидовали
В фильме полно известных ученых, которые с разной степенью критицизма высказываются о Маркраме; от личных нападок до конструктивных замечаний о бессмысленности проекта. К примеру, если мы полностью, снизу вверх, смоделируем человеческий мозг, то можем получить такую же загадочную и неподдающуюся изучению и трактованию субстанцию, как и сам биологический мозг. Кристоф Кох выдает (как всегда) замечательные пассажи, что если симулировать сознание на компьютере, то это будет хоть и сознание, но все еще не такое же, как и если симулировать на компьютере черную дыру, то она не выскочит и не затянет вас. Кох, кстати, единственный высказывается о проекте исключительно с любознательной научной позиции, без негатива к Маркраму.
Но увы, годы идут, на экране видно, как Маркрам стареет от постоянных нападок, но не сдается, количество симулированных нейронов растет от 10 тысяч до 10 миллионов и до полной коры, но все еще мышиной. Маркрам начинает говорить, что 10 лет это конечно же условная дата для такой крупной затеи. А автор фильма постепенно охладевает к его энтузиазму.
Фильм любопытный, наблюдение за петушиными боями крупных ученых спускает на землю, становится видна и понятна конкуренция в науке. Одним словом, советую.
https://www.youtube.com/watch?v=kxBijdQvCcU
В открытом доступе появился документальный фильм In silico про Генри Маркрама и его детище. В 2009 году Маркрам запустил громкий Blue Brain Project и пообещал за 10 лет сделать полную модель человеческого мозга, а молодой автор фильма решил на протяжении 10 лет наблюдать за процессом. Все начиналось с детальной (bottom-up) модели десятков тысяч нейронов - нейроны симулировались в мельчайших подробностях, со всеми синапсами и ионными каналами, и работа началась с мышиной коры. Через пару лет Маркрам получил финансирование размером в миллиард долларов от европеского союза и Blue Brain перерос в The Human Brain Project, и Маркрама за его смелые идеи начали открыто критиковать и даже просить ЕС пересмотреть управление проектом. Всей области казалось, что это выбрасывание огромных денег вникуда
В фильме полно известных ученых, которые с разной степенью критицизма высказываются о Маркраме; от личных нападок до конструктивных замечаний о бессмысленности проекта. К примеру, если мы полностью, снизу вверх, смоделируем человеческий мозг, то можем получить такую же загадочную и неподдающуюся изучению и трактованию субстанцию, как и сам биологический мозг. Кристоф Кох выдает (как всегда) замечательные пассажи, что если симулировать сознание на компьютере, то это будет хоть и сознание, но все еще не такое же, как и если симулировать на компьютере черную дыру, то она не выскочит и не затянет вас. Кох, кстати, единственный высказывается о проекте исключительно с любознательной научной позиции, без негатива к Маркраму.
Но увы, годы идут, на экране видно, как Маркрам стареет от постоянных нападок, но не сдается, количество симулированных нейронов растет от 10 тысяч до 10 миллионов и до полной коры, но все еще мышиной. Маркрам начинает говорить, что 10 лет это конечно же условная дата для такой крупной затеи. А автор фильма постепенно охладевает к его энтузиазму.
Фильм любопытный, наблюдение за петушиными боями крупных ученых спускает на землю, становится видна и понятна конкуренция в науке. Одним словом, советую.
https://www.youtube.com/watch?v=kxBijdQvCcU
Оксид диазота может обладать антидепрессивным эффектом
Неожиданно оксид диазота, или веселящий газ, которым приторговывали на Думской, переходит на сторону добра. Вообще-то говоря этот газ используется в медицине для наркоза, но из-за его одурманивающего действия (всего-то секунд на 30) им любят упарываться подростки из воздушных шариков.
Веселящий газ может иметь антидепрессивный эффект, но в больших концентрациях он нейротоксичен. Свежая статья показывает, что можно снизить концентрацию в два раза, до 25% (по сравнению с предыдущей, потенциал которой исследовался при депрессии), и при вдыхании газа в течении часа антидепрессивный эффект не снижается.
Оксид диазота является антагонистом NMDA-рецепторов и в этом смысле стоит в ряду других диссоциативных анестетиков, таких как кетамин. Учитывая то, что кетамин тоже имеет быстрый антидепрессивный эффект, эти данные указывают на общий механизм терапии депрессии через NMDА-рецепторы.
Разумеется, не пытайтесь лечить депрессию шариками веселящего газа с Думской, можете поджарить себе мозги!
Неожиданно оксид диазота, или веселящий газ, которым приторговывали на Думской, переходит на сторону добра. Вообще-то говоря этот газ используется в медицине для наркоза, но из-за его одурманивающего действия (всего-то секунд на 30) им любят упарываться подростки из воздушных шариков.
Веселящий газ может иметь антидепрессивный эффект, но в больших концентрациях он нейротоксичен. Свежая статья показывает, что можно снизить концентрацию в два раза, до 25% (по сравнению с предыдущей, потенциал которой исследовался при депрессии), и при вдыхании газа в течении часа антидепрессивный эффект не снижается.
Оксид диазота является антагонистом NMDA-рецепторов и в этом смысле стоит в ряду других диссоциативных анестетиков, таких как кетамин. Учитывая то, что кетамин тоже имеет быстрый антидепрессивный эффект, эти данные указывают на общий механизм терапии депрессии через NMDА-рецепторы.
Разумеется, не пытайтесь лечить депрессию шариками веселящего газа с Думской, можете поджарить себе мозги!
Wikipedia
Nitrous oxide
chemical compound
Forwarded from don't panic!
Нашел статью про улучшение когнитивных функций – но не про то, как будет прекрасен (или чудовищен, кто знает) мир, где каждый сможет стать гением, сходив в аптеку или засунув в голову нейроимплант. Текст о подводных камнях.
В статье пишут, что, как только люди значительно усилят свои когнитивные функции, сразу появятся издержки: когнитивные процессы конкурируют друг с другом – и усиливая одно, вы ослабляете что-то другое. В пример приводят рабочую память с её постоянной дилеммой «стабильность-гибкость». Невозможно одновременно улучшить оба аспекта, вы либо очень сосредоточены и ничего не замечаете вокруг, либо замечаете все, но ни черта не понимаете, либо делаете и то, другое, но очень плохо (ну, более-менее так). И в общем, разум и мозг наполнены такими ограничениями. Где-то это прямая конкуренция, где-то эффект бутылочного горлышка, где-то менее явные, но всё-таки значимые ограничения процессинга информации.
В статье ещё приводят наглядный пример с психостимуляторами. Они увеличивают умственную работоспособность, но, похоже, эффективно вырубают метакогниции (или делают метакогниции сверхстабильным, не реагирующими на новую информацию).
Второе ограничение: нелинейность эффекта. Чем лучше и точнее люди смогут в будущем улучшать свои когниции, тем чаще начнут сталкиваться с непредсказуемыми эффектами: со сложным сочетанием индивидуальных особенностей, дозировки и внешнего контекста, которые будут влиять на результат усиления.
Некий итог: авторы статьи не отвергают саму возможность когнитивного улучшения – скорее, они не верят в вариант из фильма «Области тьмы», где одна таблетка делает из вас мясную и универсальную версию AlphaGo. По мнению авторов, хорошие когнитивные усилители будут контекстно-зависимыми, то есть очень эффективными в одних ситуациях, но вредными в других. И нужно будет еще очень постараться, чтобы найти правильный контекст.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1073858420945971
В статье пишут, что, как только люди значительно усилят свои когнитивные функции, сразу появятся издержки: когнитивные процессы конкурируют друг с другом – и усиливая одно, вы ослабляете что-то другое. В пример приводят рабочую память с её постоянной дилеммой «стабильность-гибкость». Невозможно одновременно улучшить оба аспекта, вы либо очень сосредоточены и ничего не замечаете вокруг, либо замечаете все, но ни черта не понимаете, либо делаете и то, другое, но очень плохо (ну, более-менее так). И в общем, разум и мозг наполнены такими ограничениями. Где-то это прямая конкуренция, где-то эффект бутылочного горлышка, где-то менее явные, но всё-таки значимые ограничения процессинга информации.
В статье ещё приводят наглядный пример с психостимуляторами. Они увеличивают умственную работоспособность, но, похоже, эффективно вырубают метакогниции (или делают метакогниции сверхстабильным, не реагирующими на новую информацию).
Второе ограничение: нелинейность эффекта. Чем лучше и точнее люди смогут в будущем улучшать свои когниции, тем чаще начнут сталкиваться с непредсказуемыми эффектами: со сложным сочетанием индивидуальных особенностей, дозировки и внешнего контекста, которые будут влиять на результат усиления.
Некий итог: авторы статьи не отвергают саму возможность когнитивного улучшения – скорее, они не верят в вариант из фильма «Области тьмы», где одна таблетка делает из вас мясную и универсальную версию AlphaGo. По мнению авторов, хорошие когнитивные усилители будут контекстно-зависимыми, то есть очень эффективными в одних ситуациях, но вредными в других. И нужно будет еще очень постараться, чтобы найти правильный контекст.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1073858420945971
SAGE Journals
The Downsides of Cognitive Enhancement
Cognitive enhancement is becoming progressively popular as a subject of scientific investigation and by the public, although possible adverse effects are not sufficiently understood. We call for cognitive enhancement to build on more specific, mechanistic…
Дочитала "Как мы учимся" Станисласа Деана, впечатлилась, задумалась и написала длинный пост про книгу и пластичность мозга, который сюда не лезет, так что вот
https://telegra.ph/Kak-my-uchimsya-Stanislasa-Deana-08-25
https://telegra.ph/Kak-my-uchimsya-Stanislasa-Deana-08-25
Labirint.RU
Как мы учимся. Почему мозг учится лучше, чем любая машина… пока
Любознательность и способность учиться – дар эволюции человека. До сих пор ни одна из искусственных нейронных сетей не в состоянии воспроизвести самую элементарную информацию, которой владеет даже младенец. В этой книге французский нейробиолог...
Контроль разума и ткацкий станок
Читаю свежую книгу отца оптогенетики Карла Дейссерота “Projections” - книга огнище. Оказывается, Карл не только ученый, но еще и практикующий психиатр, который долгое время проработал в неотложке, куда стекаются самые сложные психиатрические кейсы.
Карл описывает историю пациентки с шизофренией, которая попала в неотложку после первого острого психоза и была принудительно госпитализирована. Один из симптомов шизофрении - это голоса в голове или острое ощущение, что вами управляет кто-то еще - инопланетяне, FBI,иноагенты (извините). Пациентке Карла казалось, что ее преследуют некие серые существа, а сосед установил спутниковую тарелку, чтобы лучше считывать ее мысли, и она, будучи инженером, начала разрушать стены своего дома, чтобы выстроить в них клетку Фарадея, которая защитила бы ее, а заодно ее мысли, от электромагнитного излучения.
Психоз успешно купировали, и в одной из бесед с Карлом пациентка, пытаясь примириться со своей новой реальностью, задается вопросом: почему конфабуляции и объяснения шизофреников всегда такие технологичные? Почему спутники? Может быть шизофрения это совсем не болезнь, а скорее реакция на повсеместные технологии вокруг? На это Карл отвечает, что ощущение внешнего контроля, сил, действующих издалека, были симптомом шизофрении задолго до появления спутников, радио и даже известных нам источников энергии. На следующий день он приносит пациентке распечатку изображения 1810 года под названием “Air Loom” (Воздушный Ткацкий Станок). На нем устрашающий ткацкий станок держит на нитях в воздухе мужчину Х. Автор рисунка - Джеймс Тилли Метьюс, пациент того самого Бедлама - лондонской психиатрической лечебницы, и, судя по всему, обладатель параноидальной шизофрении.
То есть при шизофрении чувство внешнего контроля настолько осязаемо, что в разные времена этот внешний контроль приписывали любой приходящей на ум устрашающей технологии.
Вероятная причина возникновения голоса в голове или чувства контроля в том, что в мозге происходит ошибка присвоения. В норме мы всегда (неосознанно) как будто бы задаемся вопросом - вот сейчас мои руки двигались - это я их двигал? и вообще это мои руки? А мысли - мои? Некоторые сети в мозге сравнивают активность нейронов и фидбек от органов чувств, не находят нестыковки и подтверждают - да, мои руки, я их двигал. При шизофрении такой фидбек (по каким-то причинам) может нарушаться и присвоения действий или мыслей себе собственному не происходит, но мозг пытается найти объяснение, explain it away и подхватывает любые нелепые и невероятные объяснения - будь то 5G, спутники, ткацкие станки, демоны или ангелы. (Про острую необходимость все объяснить и получить картину мира без изъянов и несостыковок можно много узнать, почитав про эксперименты с пациентами, у которых рассечено мозолистое тело - split-brain patients)
А Воздушный Ткацкий Станок даже воспроизвели в музее Бедлама!
Читаю свежую книгу отца оптогенетики Карла Дейссерота “Projections” - книга огнище. Оказывается, Карл не только ученый, но еще и практикующий психиатр, который долгое время проработал в неотложке, куда стекаются самые сложные психиатрические кейсы.
Карл описывает историю пациентки с шизофренией, которая попала в неотложку после первого острого психоза и была принудительно госпитализирована. Один из симптомов шизофрении - это голоса в голове или острое ощущение, что вами управляет кто-то еще - инопланетяне, FBI,
Психоз успешно купировали, и в одной из бесед с Карлом пациентка, пытаясь примириться со своей новой реальностью, задается вопросом: почему конфабуляции и объяснения шизофреников всегда такие технологичные? Почему спутники? Может быть шизофрения это совсем не болезнь, а скорее реакция на повсеместные технологии вокруг? На это Карл отвечает, что ощущение внешнего контроля, сил, действующих издалека, были симптомом шизофрении задолго до появления спутников, радио и даже известных нам источников энергии. На следующий день он приносит пациентке распечатку изображения 1810 года под названием “Air Loom” (Воздушный Ткацкий Станок). На нем устрашающий ткацкий станок держит на нитях в воздухе мужчину Х. Автор рисунка - Джеймс Тилли Метьюс, пациент того самого Бедлама - лондонской психиатрической лечебницы, и, судя по всему, обладатель параноидальной шизофрении.
То есть при шизофрении чувство внешнего контроля настолько осязаемо, что в разные времена этот внешний контроль приписывали любой приходящей на ум устрашающей технологии.
Вероятная причина возникновения голоса в голове или чувства контроля в том, что в мозге происходит ошибка присвоения. В норме мы всегда (неосознанно) как будто бы задаемся вопросом - вот сейчас мои руки двигались - это я их двигал? и вообще это мои руки? А мысли - мои? Некоторые сети в мозге сравнивают активность нейронов и фидбек от органов чувств, не находят нестыковки и подтверждают - да, мои руки, я их двигал. При шизофрении такой фидбек (по каким-то причинам) может нарушаться и присвоения действий или мыслей себе собственному не происходит, но мозг пытается найти объяснение, explain it away и подхватывает любые нелепые и невероятные объяснения - будь то 5G, спутники, ткацкие станки, демоны или ангелы. (Про острую необходимость все объяснить и получить картину мира без изъянов и несостыковок можно много узнать, почитав про эксперименты с пациентами, у которых рассечено мозолистое тело - split-brain patients)
А Воздушный Ткацкий Станок даже воспроизвели в музее Бедлама!
Harvard
Projections: A Story of Human Emotions - Harvard Book Store
“Projections” Карла Дейссерота
Тем временем дочитала “Projections” Дейссерота, который считается отцом оптогенетики. Projections - “проекции” в мозге, связи между отделами или группами нейронов, часто несущие разную информацию и определяющие кто мы, как себя ведем, и каким ментальным расстройствам подвержены. Книга Карла - эпическая коллекция очень личных психиатрических историй в духе Оливера Сакса, с отступлениями на тему оптогенетики и эволюционной роли ментальных расстройств. Про нее так просто и не расскажешь, потому что книга крайне личная и сложная, и ее нужно читать, прыгая с головой и вливаясь.
Карл - очень известный нейробиолог, с крутыми статьями, связанными в первую очередь с оптогенетикой и развитием разных хитрых методов для экспериментальной нейробиологии. Но Карл еще и практикующий психиатр, долгое время проработавший в психиатрической неотложке, куда стекаются все самые сложные и полыхающие случаи. В книге он рассказывает истории людей с депрессией, расстройством аутистического спектра (РАС) и его условной противоположностью - синдромом Вильямса, манией, шизофренией, расстройством пищевого поведения и пограничным расстройством личности. Во многих случаях - где возможно - объясняет, что мы знаем про эти расстройства на уровне отдельных проекций в мозге и как их исследования устроены на мышах. Кажется, другого человека, который бы настолько глубоко разбирался одновременно в психиатрии, молекулярной и системной нейробиологии и эволюционной биологии на свете просто не найти. Рассуждения на тему эволюционной подоплеки расстройств особенно любопытны и нетривиальны: мания могла давать эволюционной преимущество для выживания всей социальной группы в сложных, экстремальных условиях, а шизофрения может проявляться как разбалансировка тонкой грани при отделении реальной, полезной информации от шума, подобно цифровым фильтрам.
Можно было бы пересказать любопытные штуки, которые я узнала из книги, но это кажется нечестным, потому что “Projections” это куда больше, чем разные факты, а про переживания в двух словах не расскажешь. Книга переведена на русский под названием “Прорыв” (don’t ask me), выходит в Бомборе, но когда - пока неизвестно. Если не чувствуете уверенности в чтении английского текста, подождите перевод - Дейссерот написал сложно, витиевато, патетично и абстрактно. Особенно аккуратно советую читать тем, кто считает, что их уровень эмпатии превышает средний уровень в популяции (:
“The mammalian brain is poised perilously close to the level where noise might escape to be treated like a signal - an insight important both for the basic neuroscience … and for clinical psychiatry”
Тем временем дочитала “Projections” Дейссерота, который считается отцом оптогенетики. Projections - “проекции” в мозге, связи между отделами или группами нейронов, часто несущие разную информацию и определяющие кто мы, как себя ведем, и каким ментальным расстройствам подвержены. Книга Карла - эпическая коллекция очень личных психиатрических историй в духе Оливера Сакса, с отступлениями на тему оптогенетики и эволюционной роли ментальных расстройств. Про нее так просто и не расскажешь, потому что книга крайне личная и сложная, и ее нужно читать, прыгая с головой и вливаясь.
Карл - очень известный нейробиолог, с крутыми статьями, связанными в первую очередь с оптогенетикой и развитием разных хитрых методов для экспериментальной нейробиологии. Но Карл еще и практикующий психиатр, долгое время проработавший в психиатрической неотложке, куда стекаются все самые сложные и полыхающие случаи. В книге он рассказывает истории людей с депрессией, расстройством аутистического спектра (РАС) и его условной противоположностью - синдромом Вильямса, манией, шизофренией, расстройством пищевого поведения и пограничным расстройством личности. Во многих случаях - где возможно - объясняет, что мы знаем про эти расстройства на уровне отдельных проекций в мозге и как их исследования устроены на мышах. Кажется, другого человека, который бы настолько глубоко разбирался одновременно в психиатрии, молекулярной и системной нейробиологии и эволюционной биологии на свете просто не найти. Рассуждения на тему эволюционной подоплеки расстройств особенно любопытны и нетривиальны: мания могла давать эволюционной преимущество для выживания всей социальной группы в сложных, экстремальных условиях, а шизофрения может проявляться как разбалансировка тонкой грани при отделении реальной, полезной информации от шума, подобно цифровым фильтрам.
Можно было бы пересказать любопытные штуки, которые я узнала из книги, но это кажется нечестным, потому что “Projections” это куда больше, чем разные факты, а про переживания в двух словах не расскажешь. Книга переведена на русский под названием “Прорыв” (don’t ask me), выходит в Бомборе, но когда - пока неизвестно. Если не чувствуете уверенности в чтении английского текста, подождите перевод - Дейссерот написал сложно, витиевато, патетично и абстрактно. Особенно аккуратно советую читать тем, кто считает, что их уровень эмпатии превышает средний уровень в популяции (:
“The mammalian brain is poised perilously close to the level where noise might escape to be treated like a signal - an insight important both for the basic neuroscience … and for clinical psychiatry”
Harvard
Projections: A Story of Human Emotions - Harvard Book Store
А вот кусок из "Projections" про то, как в неотложке проводится опрос поступившего пациента и как это выглядит в случае психиатрических проблем
“Psychiatrists begin as doctors of the whole body, in emergency rooms and on general medicine units, diagnosing diseases of all the organ systems, treating illnesses from pancreatitis to heart attacks to cancer, before specializing in the brain. In this yearlong all-purpose phase of internship after conferral of the MD degree, medical rituals are consolidated—including the rhythms of how to pass along all the information about a patient, in exactly the order expected by the attending physician (the senior doctor to whom the case is presented). This canonical sequence begins with the trinity of age, sex, and of course chief complaint, or chief concern—the reason given by the patient, in the patient’s own words, for showing up in the emergency room that day. The formulation of seventy-eight-year-old woman, chief complaint of worsening cough for two weeks, is stated before anything else, before medical history, physical examination, or lab tests. This ritual makes sense in medicine, establishing focus on the active issue in a way that is helpful—especially for patients with many chronic conditions that would together otherwise be a distraction.
But medical custom is not always translated easily to the reality of psychiatry, especially in the next year of specialty training following medical internship. It takes a little time for the newly fledged residents, now in a phase of resetting and relearning, to transpose this medical rhythm into the new space, since the first thing the psychiatric patient says, when asked, can be awkward to restate as the first line of a medical note: twenty-two-year-old man, chief complaint: “I can feel your energies in me”; sixty-two-year-old woman, chief complaint: “I need Xanax to cry in therapy”; forty-four-year-old man, chief complaint: “These fucks trying to control me. You can’t follow me in death now, can you. Fuck you.” We write it down anyway.
I had elicited Henry’s chief complaint with my stock opener, asking what had brought him here to the emergency room—and conscientiously recorded his response, the first line of my note:
Nineteen-year-old man brought in by police, chief complaint: “My father said, ‘If you kill yourself, don’t do it here at home. Your mother would blame me.’ ”
“Psychiatrists begin as doctors of the whole body, in emergency rooms and on general medicine units, diagnosing diseases of all the organ systems, treating illnesses from pancreatitis to heart attacks to cancer, before specializing in the brain. In this yearlong all-purpose phase of internship after conferral of the MD degree, medical rituals are consolidated—including the rhythms of how to pass along all the information about a patient, in exactly the order expected by the attending physician (the senior doctor to whom the case is presented). This canonical sequence begins with the trinity of age, sex, and of course chief complaint, or chief concern—the reason given by the patient, in the patient’s own words, for showing up in the emergency room that day. The formulation of seventy-eight-year-old woman, chief complaint of worsening cough for two weeks, is stated before anything else, before medical history, physical examination, or lab tests. This ritual makes sense in medicine, establishing focus on the active issue in a way that is helpful—especially for patients with many chronic conditions that would together otherwise be a distraction.
But medical custom is not always translated easily to the reality of psychiatry, especially in the next year of specialty training following medical internship. It takes a little time for the newly fledged residents, now in a phase of resetting and relearning, to transpose this medical rhythm into the new space, since the first thing the psychiatric patient says, when asked, can be awkward to restate as the first line of a medical note: twenty-two-year-old man, chief complaint: “I can feel your energies in me”; sixty-two-year-old woman, chief complaint: “I need Xanax to cry in therapy”; forty-four-year-old man, chief complaint: “These fucks trying to control me. You can’t follow me in death now, can you. Fuck you.” We write it down anyway.
I had elicited Henry’s chief complaint with my stock opener, asking what had brought him here to the emergency room—and conscientiously recorded his response, the first line of my note:
Nineteen-year-old man brought in by police, chief complaint: “My father said, ‘If you kill yourself, don’t do it here at home. Your mother would blame me.’ ”
Не так уж много времени прошло до того, как Нейропиксели, в оригинале придуманные для мышей, использовали для записи электрической активности мозга человека (пока что препринт)
Нейропиксели это силиконовые электроды с высокой плотностью записывающих сайтов - 384 канала записи на очень тонком носителе. Электрод очень тонкий - примерно 25х70 микрометров в ширину, 10 миллиметров в длину, и обе оригинальные пробы сломались при попытке ввинтить их в человеческий мозг (испытуемые конечно же были вынуждены пойти на нейрохирургическую операцию по медицинским показаниям). Пробы пришлось утолщать в 4 раза, до 100х70 микрометров, и более менее стабильные записи удалось получить у трех испытуемых. Вопрос стабильности тут на первом месте - достаточно только вспомнить недавнюю иллюстрацию того, как весь мозг ходит ходуном при обычном сердцебиении в состоянии покоя. Так же вместе со всем мозгом шатается электрод, и авторам пришлось делать специальную коррекцию движения, чтобы уследить за одними и теми же нейронами.
Сам анализ данных в статье не так ценен, и порой авторы делают что-то странное. Например, выделяют отдельно "позитивные" и "негативные" потенциалы действия, или спайки. В учебниках потенциах действия изображается как кривая, стремящаяся вверх и затем падающая с ростом напряжения - это вид как бы изнутри клетки. Если потенциал действия записан снаружи клетки, то кривая инвертируется, и это то что авторы называют "негативным" спайком - типичным для таких экспериментов. (В любом случае это только общепринятая условность, спайк можно инвертировать как хочется). Бывает, втречаются и "позитивные", то есть выгнутые вверх спайки, но любой ученый, работавший с такими данными, знает, что так выглядят потенциалы действия, записанные не у тела нейрона, а в районе белого вещества, там, где аксоны множества нейронов собираются в белую материю и отправляют сигналы куда-то еще. В препринте авторы зачем-то выделили позитивные спайки в отдельную категорию.
К работе скорее следует относиться как к новой (небольшой) вехе электрофизиологии человека, так как новаторский тут сам метод и тип эксперимента, а не полученные данные. Скоро (2022) в коммерческий оборот выйдут новые, уменьшенные Нейропиксели сразу с 4 носителями вместо одного, но и они сгодятся только для кратковременной записи активности в мозге людей, в то время как для долговременной все же больше надежд на какие-то гибкие материалы типа нитей Маска.
Нейропиксели это силиконовые электроды с высокой плотностью записывающих сайтов - 384 канала записи на очень тонком носителе. Электрод очень тонкий - примерно 25х70 микрометров в ширину, 10 миллиметров в длину, и обе оригинальные пробы сломались при попытке ввинтить их в человеческий мозг (испытуемые конечно же были вынуждены пойти на нейрохирургическую операцию по медицинским показаниям). Пробы пришлось утолщать в 4 раза, до 100х70 микрометров, и более менее стабильные записи удалось получить у трех испытуемых. Вопрос стабильности тут на первом месте - достаточно только вспомнить недавнюю иллюстрацию того, как весь мозг ходит ходуном при обычном сердцебиении в состоянии покоя. Так же вместе со всем мозгом шатается электрод, и авторам пришлось делать специальную коррекцию движения, чтобы уследить за одними и теми же нейронами.
Сам анализ данных в статье не так ценен, и порой авторы делают что-то странное. Например, выделяют отдельно "позитивные" и "негативные" потенциалы действия, или спайки. В учебниках потенциах действия изображается как кривая, стремящаяся вверх и затем падающая с ростом напряжения - это вид как бы изнутри клетки. Если потенциал действия записан снаружи клетки, то кривая инвертируется, и это то что авторы называют "негативным" спайком - типичным для таких экспериментов. (В любом случае это только общепринятая условность, спайк можно инвертировать как хочется). Бывает, втречаются и "позитивные", то есть выгнутые вверх спайки, но любой ученый, работавший с такими данными, знает, что так выглядят потенциалы действия, записанные не у тела нейрона, а в районе белого вещества, там, где аксоны множества нейронов собираются в белую материю и отправляют сигналы куда-то еще. В препринте авторы зачем-то выделили позитивные спайки в отдельную категорию.
К работе скорее следует относиться как к новой (небольшой) вехе электрофизиологии человека, так как новаторский тут сам метод и тип эксперимента, а не полученные данные. Скоро (2022) в коммерческий оборот выйдут новые, уменьшенные Нейропиксели сразу с 4 носителями вместо одного, но и они сгодятся только для кратковременной записи активности в мозге людей, в то время как для долговременной все же больше надежд на какие-то гибкие материалы типа нитей Маска.
Twitter
Stanford Medicine
Did you know your brain gently pulsates with each heartbeat? Now, a group of researchers have developed an imaging method that shows the organ in motion. stan.md/2KJ2274
Забытые ритмы
Для интересующихся ЭЭГ, нейробиологией и историей науки вышел крутой обзор про историю ранних исследований с помощью электроэнцефалографии - "Forgotten rhythms? Revisiting the first evidence for rhythms in cognition"
Обычно все знают, что Ханс Бергер придумал ЭЭГ в 20х годах прошлого столетия, потом как-то промелькнул целый век, полный других интересных событий, и вот у нас уже есть ЭЭГ шапки на 200+ каналов, тета-альфа-бета-гамма и whatnot ритмы и машинное обучение, чтобы все это анализировать, не вдаваясь в детали. Но на самом деле исследования ЭЭГ людей в первой половине ХХ века были довольно продвинутыми для современного глаза и довольно рано задавались вопросами о мозге, которыми мы задаемся по сей день. Мне, например, трудно поверить, что сам Бергер в своих ранних статья рассуждал о доминировании разных ритмов в глубоких и поверхностных слоях коры мозга, интересовался, как альфа ритм меняется на протяжении жизни, как на него влияют сон и разные сенсорные стимулы, и даже как группы нейронов могут генерировать синхронную активность. На эти вопросы люди умудрялись отвечать, используя ЭЭГ с 2-8 каналами. Сигнал ЭЭГ записывался на длинную бумажку и ребята умудрялись на этом провести анализ Фурье! Все это, на минуточку, за 20-30 лет до открытия структуры ДНК и честкого понимания того, что такое клетка, как она функционирует и так далее.
"The data were initially acquired as traces on paper or photographic plates, meaning that instead of megabytes, those pioneers ended up with many metres of data"
Автор в целом задается вопросом того, как много можно узнать, погружаясь почти в столетнюю литературу, и однозначно советует заглянуть в архивы по своей теме не только как в источник знаний и идей, но и для вдохновения ранним духом исследований
"In the end, it is the fate of any working hypothesis to be replaced by a better one. In essence, we all want the same thing, which is to read the truth in the big book of nature, of which man and his brain is just a part.” (Berger, 1936, p. 689)"
Для интересующихся ЭЭГ, нейробиологией и историей науки вышел крутой обзор про историю ранних исследований с помощью электроэнцефалографии - "Forgotten rhythms? Revisiting the first evidence for rhythms in cognition"
Обычно все знают, что Ханс Бергер придумал ЭЭГ в 20х годах прошлого столетия, потом как-то промелькнул целый век, полный других интересных событий, и вот у нас уже есть ЭЭГ шапки на 200+ каналов, тета-альфа-бета-гамма и whatnot ритмы и машинное обучение, чтобы все это анализировать, не вдаваясь в детали. Но на самом деле исследования ЭЭГ людей в первой половине ХХ века были довольно продвинутыми для современного глаза и довольно рано задавались вопросами о мозге, которыми мы задаемся по сей день. Мне, например, трудно поверить, что сам Бергер в своих ранних статья рассуждал о доминировании разных ритмов в глубоких и поверхностных слоях коры мозга, интересовался, как альфа ритм меняется на протяжении жизни, как на него влияют сон и разные сенсорные стимулы, и даже как группы нейронов могут генерировать синхронную активность. На эти вопросы люди умудрялись отвечать, используя ЭЭГ с 2-8 каналами. Сигнал ЭЭГ записывался на длинную бумажку и ребята умудрялись на этом провести анализ Фурье! Все это, на минуточку, за 20-30 лет до открытия структуры ДНК и честкого понимания того, что такое клетка, как она функционирует и так далее.
"The data were initially acquired as traces on paper or photographic plates, meaning that instead of megabytes, those pioneers ended up with many metres of data"
Автор в целом задается вопросом того, как много можно узнать, погружаясь почти в столетнюю литературу, и однозначно советует заглянуть в архивы по своей теме не только как в источник знаний и идей, но и для вдохновения ранним духом исследований
"In the end, it is the fate of any working hypothesis to be replaced by a better one. In essence, we all want the same thing, which is to read the truth in the big book of nature, of which man and his brain is just a part.” (Berger, 1936, p. 689)"
Forwarded from Нейроэкзистенциализм
От души в душу душевно
Если не стал вечно молодым, не состоялся как рок-звезда и не отвис на кресте - читай, пиши, веди блог или Телеграм-канал.
Как стать больше, лучше и умнее себя? Читать, общаться, спорить, менять парадигму, раздвигать горизонты, обновлять свою модель мира.
Ряд замечательных ТГ-каналов, чьим авторам я бесконечно обязан и благодарен.
Читаю их, вдохновляюсь ими, равняюсь на них.
Золотая подборка
Pan Meditat
Прикладываем подорожник мысли к ранам культуры. Искусство, философия новых медиа и технологии.
---
Человек, чьи тексты приятно читать, подкасты замечательно слушать, а круг интересов вызывает легкую зависть.
Cherry-picked, well-polished content о самом разном.
Моноклер
Медиа о культуре, человеке и обществе.
---
"Ну еще эту статеечку читну, эту и ту сохраню на завтра и пойду делать дела..." Замечательный ресурс, материалы на любой вкус, высокое качество, авторы и обозреватели на высоте. И титаническая главред, которой мы обязаны этим чудом.
Boi diaries
---
Самая лучшая лотерея в моей жизни. Никогда не знаешь, что еще Захар достанет изрукава интернета. Это какая-то умопомрачительная, в самом лучшем смысле этого слова, солянка интереснейших вещей, шанс наткнуться на которые ничтожно мал. Если вы еще не подписаны.
Кружок Пейпеца
Художественное исследование всего, что с приставкой психо-, фарм-, нейро-.
---
До этого канала я не мог даже представить, что психофармакология может быть НАСТОЛЬКО интересной.
Черномырдин нашей психологии
Ежедневные (почти) заметки психолога-исследователя. Делюсь деталями, критикую мейнстрим. Нейронауки, психология, общество, диджитал и ретро.
---
Если нейроученым ты не стал, но очень интересно - Иван транслирует "с фронта науки", разжевывает для непосвященных и осмысляет то, на что простому смертному нужно либо много времени, либо специальное образование. А тут все с доставкой на дом - остыть не успевает.
don't panic!
Ничего серьезного и много сомнительного. Клиническая психология и немного нейронауки. Время вещания: полностью беспорядочное.
---
Проводник в мир случайных и замечательных интересностей. Если вы неровно дышите к содержимому черепа, что, как, почему и зачем - то это лучший способ увязнуть еще глубже. Я вас предупредил.
Миксоматоз амигдалы
Pain don’t hurt.
---
Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь. Тут только находишь, и всегда годноту. "Бери лучшее - неси людям". Читал, читаю, буду читать.
Blue_Arrakis
Phantoms whisper about neuroscience, sci-fi, and @march_s anecdotic life.
---
Марина Слащева стала моим Вергилием в мире нейронаук - я ей обязан столькими потрясающими книгами, авторами, учеными, о которых узнал читая "Голубой Арракис". Неоценимо. Маяк, пример для подражания, вдохновительница.
affordable affordance
признания и проклятия для умнейших людей
---
Максим вонзается в сложные вопросы кибернетики, посткогнитивизма (4EA cognition), биоэтики и постгуманизма. Да так, что остается только читать, перечитывать и мотивироваться такой самоотдачей.
Neuroslut
Нейронаука, BCI, dad jokes.
---
Замечательный автор, влюбленная в свой предмет, пишущая с душой и хохотком, жгущая напалмом в дискуссиях. Человек, благодаря которому я рад, что додумался завести чат канала.
Клинический психоанализ
#психоанализ #клиника #психотерапия #зависимость #психология #психиатрия #медицина #исследование #лекарства
---
За всем, что касается психоанализа, вокруг да около, вам сюда. Невозможно так неустанно трудиться и не быть поглощенным своим интересом, невозможно не воодушевляться таким наглядным примером. Перефразируя дзэнских мастеров "До просветления -руби дрова, носи воду читай, пиши, делись, после просветления - читай, пиши, делись". Низкий поклон.
***
Пусть у вас всегда найдутся время, силы и желание читать. Это одно из немногих занятий в жизни, которое является ценностью само по себе и делает вас только лучше и умнее.
Knowledge itself is power.
Если не стал вечно молодым, не состоялся как рок-звезда и не отвис на кресте - читай, пиши, веди блог или Телеграм-канал.
Как стать больше, лучше и умнее себя? Читать, общаться, спорить, менять парадигму, раздвигать горизонты, обновлять свою модель мира.
Ряд замечательных ТГ-каналов, чьим авторам я бесконечно обязан и благодарен.
Читаю их, вдохновляюсь ими, равняюсь на них.
Золотая подборка
Pan Meditat
Прикладываем подорожник мысли к ранам культуры. Искусство, философия новых медиа и технологии.
---
Человек, чьи тексты приятно читать, подкасты замечательно слушать, а круг интересов вызывает легкую зависть.
Cherry-picked, well-polished content о самом разном.
Моноклер
Медиа о культуре, человеке и обществе.
---
"Ну еще эту статеечку читну, эту и ту сохраню на завтра и пойду делать дела..." Замечательный ресурс, материалы на любой вкус, высокое качество, авторы и обозреватели на высоте. И титаническая главред, которой мы обязаны этим чудом.
Boi diaries
---
Самая лучшая лотерея в моей жизни. Никогда не знаешь, что еще Захар достанет из
Кружок Пейпеца
Художественное исследование всего, что с приставкой психо-, фарм-, нейро-.
---
До этого канала я не мог даже представить, что психофармакология может быть НАСТОЛЬКО интересной.
Черномырдин нашей психологии
Ежедневные (почти) заметки психолога-исследователя. Делюсь деталями, критикую мейнстрим. Нейронауки, психология, общество, диджитал и ретро.
---
Если нейроученым ты не стал, но очень интересно - Иван транслирует "с фронта науки", разжевывает для непосвященных и осмысляет то, на что простому смертному нужно либо много времени, либо специальное образование. А тут все с доставкой на дом - остыть не успевает.
don't panic!
Ничего серьезного и много сомнительного. Клиническая психология и немного нейронауки. Время вещания: полностью беспорядочное.
---
Проводник в мир случайных и замечательных интересностей. Если вы неровно дышите к содержимому черепа, что, как, почему и зачем - то это лучший способ увязнуть еще глубже. Я вас предупредил.
Миксоматоз амигдалы
Pain don’t hurt.
---
Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь. Тут только находишь, и всегда годноту. "Бери лучшее - неси людям". Читал, читаю, буду читать.
Blue_Arrakis
Phantoms whisper about neuroscience, sci-fi, and @march_s anecdotic life.
---
Марина Слащева стала моим Вергилием в мире нейронаук - я ей обязан столькими потрясающими книгами, авторами, учеными, о которых узнал читая "Голубой Арракис". Неоценимо. Маяк, пример для подражания, вдохновительница.
affordable affordance
признания и проклятия для умнейших людей
---
Максим вонзается в сложные вопросы кибернетики, посткогнитивизма (4EA cognition), биоэтики и постгуманизма. Да так, что остается только читать, перечитывать и мотивироваться такой самоотдачей.
Neuroslut
Нейронаука, BCI, dad jokes.
---
Замечательный автор, влюбленная в свой предмет, пишущая с душой и хохотком, жгущая напалмом в дискуссиях. Человек, благодаря которому я рад, что додумался завести чат канала.
Клинический психоанализ
#психоанализ #клиника #психотерапия #зависимость #психология #психиатрия #медицина #исследование #лекарства
---
За всем, что касается психоанализа, вокруг да около, вам сюда. Невозможно так неустанно трудиться и не быть поглощенным своим интересом, невозможно не воодушевляться таким наглядным примером. Перефразируя дзэнских мастеров "До просветления -
***
Пусть у вас всегда найдутся время, силы и желание читать. Это одно из немногих занятий в жизни, которое является ценностью само по себе и делает вас только лучше и умнее.
Knowledge itself is power.