Думаю, тут можно вывести новую формулу по кальке с Жириновского: не будет централизованного сбора и распределения денег, не будет России (России Уважаемых Людей).
Ведь главная суть существования российского государства (ресурсного государства по С. Кордонскому) — в контроле за сбором и распределением ресурсов. Всё. Если позволить гражданам контролировать распределение денег (налогов), тут настанет не просто революция. Даже страшно озвучить, что случится.
https://www.tg-me.com/call_botya/1457
https://www.tg-me.com/tolk_tolk/20221
https://www.tg-me.com/moneyandpolarfox/8521
#комментарий
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Ведь главная суть существования российского государства (ресурсного государства по С. Кордонскому) — в контроле за сбором и распределением ресурсов. Всё. Если позволить гражданам контролировать распределение денег (налогов), тут настанет не просто революция. Даже страшно озвучить, что случится.
https://www.tg-me.com/call_botya/1457
https://www.tg-me.com/tolk_tolk/20221
https://www.tg-me.com/moneyandpolarfox/8521
#комментарий
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Telegram
Ботя
Да, ув. Павел Пряников всё верно говорит, что инфопространство всё загажено белым шумом, и новости вокруг совершенно не отражают то, что было бы интересно 99% и что вообще соответствует их ценностям. Но идея с налогами, безусловно крайне полезная населению…
Авторитарный джендервошинг
Открыл для себя новую область политологических исследований: взаимосвязь между продвижением прав женщин и поддержкой авторитарных режимов. Оказывается на эту тему уже написано море литературы.
В чем суть? Автократы часто прибегают к созданию гендерных квот в законодательных учреждениях своих стран. Чаще всего это делается с целью укрепить свою легитимность (джендервошинг) в глазах мирового сообщества. Особо на этом поприще отметился лидер Алжира Абдельазиз Бутефлика, при правлении которого были приняты и законы о домашнем насилии, и гендерные квоты, подарившие женщинам до 30 % мест в парламенте. В общем, это отличный и безболезненный способ поднять свой рейтинг в глазах прогрессивного человечества. Соответственно, сторонники режима должны поддерживать внедрение гендерных квот, так как они повышают легитимность режима.
Американские ученые решили проверить, насколько этот тезис соответствует действительности. Опираясь на данные опроса Arab Barometer по поводу отношения увеличения политической представленности женщин, они выделили 12 авторитарных стран, где действуют гендерные квоты. Далее, они составили индекс оценки действий правительства (government performance index), который позволил им выявить степень поддержки правящего режима.
В итоге они обнаружили, что чем выше поддержка действий правительства, тем выше поддержка использования гендерных квот. Женщины — в независимости от провластных или оппозиционных взглядов — поддерживают квоты, в то время как с мужчинами дело обстоит иначе: сторонники режима поддерживают квоты, а противники — скорее нет.
Таким образом, ученые обращают внимание на то, что предоставление гендерных квот стало фишкой автократов, что оказывает частичное негативное влияние на поддержку прав женщин среди противников авторитарных режимов. Грубо говоря, поддержка прав женщин стала ассоциироваться с поддержкой авторитаризма.
Noh, Y., Grewal, S., & Kilavuz, M. T. (2024). Regime support and gender quotas in autocracies. American political science review, 118(2), 706-723.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Открыл для себя новую область политологических исследований: взаимосвязь между продвижением прав женщин и поддержкой авторитарных режимов. Оказывается на эту тему уже написано море литературы.
В чем суть? Автократы часто прибегают к созданию гендерных квот в законодательных учреждениях своих стран. Чаще всего это делается с целью укрепить свою легитимность (джендервошинг) в глазах мирового сообщества. Особо на этом поприще отметился лидер Алжира Абдельазиз Бутефлика, при правлении которого были приняты и законы о домашнем насилии, и гендерные квоты, подарившие женщинам до 30 % мест в парламенте. В общем, это отличный и безболезненный способ поднять свой рейтинг в глазах прогрессивного человечества. Соответственно, сторонники режима должны поддерживать внедрение гендерных квот, так как они повышают легитимность режима.
Американские ученые решили проверить, насколько этот тезис соответствует действительности. Опираясь на данные опроса Arab Barometer по поводу отношения увеличения политической представленности женщин, они выделили 12 авторитарных стран, где действуют гендерные квоты. Далее, они составили индекс оценки действий правительства (government performance index), который позволил им выявить степень поддержки правящего режима.
В итоге они обнаружили, что чем выше поддержка действий правительства, тем выше поддержка использования гендерных квот. Женщины — в независимости от провластных или оппозиционных взглядов — поддерживают квоты, в то время как с мужчинами дело обстоит иначе: сторонники режима поддерживают квоты, а противники — скорее нет.
Таким образом, ученые обращают внимание на то, что предоставление гендерных квот стало фишкой автократов, что оказывает частичное негативное влияние на поддержку прав женщин среди противников авторитарных режимов. Грубо говоря, поддержка прав женщин стала ассоциироваться с поддержкой авторитаризма.
Noh, Y., Grewal, S., & Kilavuz, M. T. (2024). Regime support and gender quotas in autocracies. American political science review, 118(2), 706-723.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
По мотивам вчерашней дискуссии о налогах и влияния граждан на бюджетную политику государства стало интересно задать подписчикам один вопрос:
На финансирование каких наук вы бы направили свои налоги в первую очередь?
На финансирование каких наук вы бы направили свои налоги в первую очередь?
Final Results
9%
Гуманитарные науки и искусства (история, литературоведение и пр.)
12%
Педагогические (образовательные) науки
12%
Социальные науки (политология, социология и пр.)
44%
Технические и естественно-научные (STEM и пр.)
4%
Экономические науки
20%
Медицинские науки
Авторитарный джендервошинг. Часть 2
Во второй части исследования ученые решили сфокусироваться на отдельно взятой стране, где тема продвижения прав женщин с помощью гендерных квот имеет особый размах: Алжир
Чтобы точнее определить отношение граждан к правам женщин при авторитарном режиме, авторы исследования разделили респондентов на четыре группы (сторонники/противники режима, мужчины/женщины, сторонники/противники гендерного равноправия и исламисты-салафиты/секуляристы) и сообщили ими одну и ту же информацию но с разным праймингом поочередно: на выборы в 2012 году в партийных списках 30 % мест от каждой партии были предоставлены женщинам.
▪️Первый прайминг: какие выгоды квоты принесли женщинам
▪️Второй прайминг : какие выгоды квоты принесли режиму
▪️Третий прайминг: какие выгоды квоты принесли и женщинам и режиму
Что удалось выяснить: ⬇️
▪️Мужчины охотно поддерживают квоты при первом прайминге, но их поддержка снижается при втором и третьем. Женщины выражают поддержку квотам при всех трех праймингах
▪️Противники режима поддерживают идею квот при первом прайминге, но их поддержка снижается при втором и третьем. Сторонники режима охотно поддерживают квоты при втором, но остаются равнодушны при первом и третьем
▪️Сторонники равноправия поддерживают квоты при всех трех праймингах. Противники равноправия более позитивно настроены при первом, но их поддержка снижается при третьем.
▪️Исламисты выступают против квот при всех трех праймингах. Секуляристы поддерживают квоты при первом, но их поддержка снижается при втором и третьем.
В общем, если люди понимают, что гендерные квоты при авторитарном режиме укрепляют власть автократа, их поддержка квот снижается.
Noh, Y., Grewal, S., & Kilavuz, M. T. (2024). Regime support and gender quotas in autocracies. American political science review, 118(2), 706-723.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Во второй части исследования ученые решили сфокусироваться на отдельно взятой стране, где тема продвижения прав женщин с помощью гендерных квот имеет особый размах: Алжир
Чтобы точнее определить отношение граждан к правам женщин при авторитарном режиме, авторы исследования разделили респондентов на четыре группы (сторонники/противники режима, мужчины/женщины, сторонники/противники гендерного равноправия и исламисты-салафиты/секуляристы) и сообщили ими одну и ту же информацию но с разным праймингом поочередно: на выборы в 2012 году в партийных списках 30 % мест от каждой партии были предоставлены женщинам.
▪️Первый прайминг: какие выгоды квоты принесли женщинам
▪️Второй прайминг : какие выгоды квоты принесли режиму
▪️Третий прайминг: какие выгоды квоты принесли и женщинам и режиму
Что удалось выяснить: ⬇️
▪️Мужчины охотно поддерживают квоты при первом прайминге, но их поддержка снижается при втором и третьем. Женщины выражают поддержку квотам при всех трех праймингах
▪️Противники режима поддерживают идею квот при первом прайминге, но их поддержка снижается при втором и третьем. Сторонники режима охотно поддерживают квоты при втором, но остаются равнодушны при первом и третьем
▪️Сторонники равноправия поддерживают квоты при всех трех праймингах. Противники равноправия более позитивно настроены при первом, но их поддержка снижается при третьем.
▪️Исламисты выступают против квот при всех трех праймингах. Секуляристы поддерживают квоты при первом, но их поддержка снижается при втором и третьем.
В общем, если люди понимают, что гендерные квоты при авторитарном режиме укрепляют власть автократа, их поддержка квот снижается.
Noh, Y., Grewal, S., & Kilavuz, M. T. (2024). Regime support and gender quotas in autocracies. American political science review, 118(2), 706-723.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Три пути развития революционных режимов
Лукан Вэй и Стивен Левицки в своей новой книге объяснили, что делает революционные авторитарные режимы устойчивыми и долговечными.
Основной фактор: сильные лидеры и радикализм, который начинается с общей идеологии, разделяемой элитой революции. Наличие такое идеологии, как говорят Вэй и Левицки, «искажает картину мира» революционеров и «подталкивает их принять на вооружение радикальные стратегии», то есть игру с нулевой суммой, которая либо принесет абсолютный успех, либо полное поражение.
Этот радикализм ведет к тотальному уничтожению соперников и любых несогласных, конфискациям собственности и пр. Однако после начальной фазы радикализма приходит самое сложное испытание: контрреволюция. Слишком жестокие революционные меры ведут к появления контрреволюционных сил, которые — при помощи внешней поддержки — могут одолеть революцию.
Если этого не произошло, дело остается за малым. Наступает консолидация нового режима, который в большинстве случаев оказывается устойчивым и долговечным.
Если революционный режим отказывается от радикализма и истребления соперников, то его ожидает весьма туманное будущее. Отсутствие радикальной идеологии и врага, против которого надо бороться и состояния «осажденной крепости», препятствует формированию сплоченной элиты и дает возможность выжить врагам революции. Данный авторитаризм оказывается особенно уязвим перед внутренним расколом элит и оппозицией.
Levitsky, S., Way, L. (2022). Revolution and dictatorship: the violent origins of durable authoritarianism.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Лукан Вэй и Стивен Левицки в своей новой книге объяснили, что делает революционные авторитарные режимы устойчивыми и долговечными.
Основной фактор: сильные лидеры и радикализм, который начинается с общей идеологии, разделяемой элитой революции. Наличие такое идеологии, как говорят Вэй и Левицки, «искажает картину мира» революционеров и «подталкивает их принять на вооружение радикальные стратегии», то есть игру с нулевой суммой, которая либо принесет абсолютный успех, либо полное поражение.
Этот радикализм ведет к тотальному уничтожению соперников и любых несогласных, конфискациям собственности и пр. Однако после начальной фазы радикализма приходит самое сложное испытание: контрреволюция. Слишком жестокие революционные меры ведут к появления контрреволюционных сил, которые — при помощи внешней поддержки — могут одолеть революцию.
Если этого не произошло, дело остается за малым. Наступает консолидация нового режима, который в большинстве случаев оказывается устойчивым и долговечным.
Если революционный режим отказывается от радикализма и истребления соперников, то его ожидает весьма туманное будущее. Отсутствие радикальной идеологии и врага, против которого надо бороться и состояния «осажденной крепости», препятствует формированию сплоченной элиты и дает возможность выжить врагам революции. Данный авторитаризм оказывается особенно уязвим перед внутренним расколом элит и оппозицией.
Levitsky, S., Way, L. (2022). Revolution and dictatorship: the violent origins of durable authoritarianism.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Толкователь
Первое поколение городских жителей были в основном крестьянами-мужчинами, причём без женщин. Отсюда сексуальные фрустрации и различные девиации, высокий уровень преступности среди этих людей.
Экономический историк, клиодинамик (кстати, соавтор многих работ с Петром Турчиным) Сергей Нефёдов в своей книге «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России» показывает, как выглядело это явление в позднецарской России:
«Как и раньше, отход был наиболее распространен в Центральном районе. В 1896 году во Владимирской губернии ушло в отход 20,4% сельского населения, в Калужской - 20,5%, в Ярославской - 17%, в Московской - 16,6%. В 1882 году 49% населения Москвы составляли крестьяне, переселившиеся сюда, но числившиеся проживающими в своих деревнях, к 1902 году эта цифра увеличилась до 67%. Такая картина наблюдалась во всей России, если в 1858 г. крестьяне составляли 20% населения городов, то в 1897г. - 43%.
Обычно отходники проживали в городах без семей. В 1897 году 53% всех рабочих Москвы были женаты, но в городе с семьями жили только 4%. Заработка рабочего хватало лишь на то, чтобы снять комнату в подвале или угол в общей комнате (в бараке), но он не мог содержать в городе семью. По материалам обследования двух уездов Костромской губернии, пятая часть мужчин проживала вне дома по году и более, их жёны оставались в деревне, сами вели хозяйство и часто выполняли самые тяжёлые работы, что отрицательно сказывалось на их здоровье. Смертность среди отходников и их жён была значительно выше, чем в среднем по уездам».
Сегодня в роли русских крестьян вековой давности в российских городах выступают среднеазиатские мигранты – с теми же условиями жизни и проблемами.
Экономический историк, клиодинамик (кстати, соавтор многих работ с Петром Турчиным) Сергей Нефёдов в своей книге «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России» показывает, как выглядело это явление в позднецарской России:
«Как и раньше, отход был наиболее распространен в Центральном районе. В 1896 году во Владимирской губернии ушло в отход 20,4% сельского населения, в Калужской - 20,5%, в Ярославской - 17%, в Московской - 16,6%. В 1882 году 49% населения Москвы составляли крестьяне, переселившиеся сюда, но числившиеся проживающими в своих деревнях, к 1902 году эта цифра увеличилась до 67%. Такая картина наблюдалась во всей России, если в 1858 г. крестьяне составляли 20% населения городов, то в 1897г. - 43%.
Обычно отходники проживали в городах без семей. В 1897 году 53% всех рабочих Москвы были женаты, но в городе с семьями жили только 4%. Заработка рабочего хватало лишь на то, чтобы снять комнату в подвале или угол в общей комнате (в бараке), но он не мог содержать в городе семью. По материалам обследования двух уездов Костромской губернии, пятая часть мужчин проживала вне дома по году и более, их жёны оставались в деревне, сами вели хозяйство и часто выполняли самые тяжёлые работы, что отрицательно сказывалось на их здоровье. Смертность среди отходников и их жён была значительно выше, чем в среднем по уездам».
Сегодня в роли русских крестьян вековой давности в российских городах выступают среднеазиатские мигранты – с теми же условиями жизни и проблемами.
Графики с числом населения иностранного происхождения по странам в различных регионах.
De Haas, H., Castles, S., & Miller, M. J. (2020). The age of migration: International population movements in the modern world. Bloomsbury Publishing
#графики
🔻 Подпишись на Politicanimalis
De Haas, H., Castles, S., & Miller, M. J. (2020). The age of migration: International population movements in the modern world. Bloomsbury Publishing
#графики
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Зависит ли иммиграционная политика государства от разновидности политического режима?
Такой вопрос поставила себе исследовательница из Лейденского университета Катарина Наттер. Она воспользовалась базами данных от UN World Population Policies Database (197 стран и заявленные цели их иммиграционной политики) и DEMIG POLICY database (содержит 6500 примеров ограничения иммиграционной политики, предпринятой 45 правительствами в период с 1900 по 2014), при помощи которых она попробовала установить различия в иммиграционной политике автократий и демократий.
Стоит начать с того, что, вопреки распространенному мнению, которое утверждает, что большинство мигрантов стараются попасть в демократические страны, в реальности все обстоит иначе: 8 из 10 беженцев и каждый второй мигрант по всему миру пребывают на территории авторитарных стран, согласно ДЭСВ ООН.
Теперь о ключевых наблюдениях статьи: ⬇️
▪️C середины 70-х годов 24 % государств заявили о желании ограничить миграцию, а 8 % — увеличить. Однако подавляющее большинство (68 %) правительств говорило о нежелании менять иммиграционную политику.
▪️C 1900 года из всех мер, предпринятых 45 государствами, 53 % относились к либерализации миграции; 37 % — к ограничению; и 10 % — не привели к значительным изменениям.
▪️Среди автократий и демократий около 50 % миграционных реформ относились к либерализации. В целом, есть небольшие расхождения по конкретным вопросам миграционной политики. Например, демократии более жестко подходят к контролю границ и депортациям: в первой области кол-во ограничительных мер превышало 80 % , а второй — 60 %.
Тем не менее, судя по приведенным данным, несмотря на незначительные расхождения, можно утверждать, что иммиграционная политика авторитарных и демократических государств не зависит от типа политического режима и определяется другими факторами.
Natter, K. (2024). The il/liberal paradox: conceptualising immigration policy trade-offs across the democracy/autocracy divide. Journal of Ethnic and Migration Studies, 50(3), 680-701.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Такой вопрос поставила себе исследовательница из Лейденского университета Катарина Наттер. Она воспользовалась базами данных от UN World Population Policies Database (197 стран и заявленные цели их иммиграционной политики) и DEMIG POLICY database (содержит 6500 примеров ограничения иммиграционной политики, предпринятой 45 правительствами в период с 1900 по 2014), при помощи которых она попробовала установить различия в иммиграционной политике автократий и демократий.
Стоит начать с того, что, вопреки распространенному мнению, которое утверждает, что большинство мигрантов стараются попасть в демократические страны, в реальности все обстоит иначе: 8 из 10 беженцев и каждый второй мигрант по всему миру пребывают на территории авторитарных стран, согласно ДЭСВ ООН.
Теперь о ключевых наблюдениях статьи: ⬇️
▪️C середины 70-х годов 24 % государств заявили о желании ограничить миграцию, а 8 % — увеличить. Однако подавляющее большинство (68 %) правительств говорило о нежелании менять иммиграционную политику.
▪️C 1900 года из всех мер, предпринятых 45 государствами, 53 % относились к либерализации миграции; 37 % — к ограничению; и 10 % — не привели к значительным изменениям.
▪️Среди автократий и демократий около 50 % миграционных реформ относились к либерализации. В целом, есть небольшие расхождения по конкретным вопросам миграционной политики. Например, демократии более жестко подходят к контролю границ и депортациям: в первой области кол-во ограничительных мер превышало 80 % , а второй — 60 %.
Тем не менее, судя по приведенным данным, несмотря на незначительные расхождения, можно утверждать, что иммиграционная политика авторитарных и демократических государств не зависит от типа политического режима и определяется другими факторами.
Natter, K. (2024). The il/liberal paradox: conceptualising immigration policy trade-offs across the democracy/autocracy divide. Journal of Ethnic and Migration Studies, 50(3), 680-701.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis