Я тоже напишу небольшую обратную связь по поводу вчерашних дебатов.
Во-первых, спасибо Вадиму Савицкому и Виталию Краусу за организацию. Технические проблемы вроде зелёного экрана, на мой взгляд, даже пошли в плюс — породили массу мемов. Механика с часами (идея Алексея Савватеева) в целом мне понравилась, с одним нюансом (о нём — в конце).
Во-вторых, я получил большое удовольствие как от самих дебатов, так и от чтения комментариев. Спасибо всем, кто посмотрел. Я старался быть максимально деликатным, хотя порой, конечно, было непросто не реагировать.
Главной проблемой дебатов я считаю то, что Алексей Владимирович (спасибо ему, кстати, за дискуссию) спорил не столько с моей позицией или с современной биологией, сколько с какой-то выдуманной версией теории эволюции и абиогенеза. Например, с утверждением, будто учёные считают, что первый репликатор (РНК-рибозим) "случайно" собрался — как при случайном наборе букв на печатной машинке, за которой сидит обезьяна. Хотя ни один учёный, включая меня, такого не утверждает.
Реакции, в которых продукты ускоряют производство самих себя (автокаталитические реакции), бывают очень простыми. Функциональные молекулы РНК могут быть очень короткими. Нет и не было какой-то одной конкретной молекулы, к которой якобы нужно было "угадать", чтобы появилась жизнь. Пространство решений нам неизвестно, но никто не считает, что в нём существует только один "правильный ответ". И, конечно, жизнь не появилась в один шаг.
Я делал видео про происхождение жизни — можете посмотреть. Или почитать книгу Михаила Никитина «Происхождение жизни. От туманности до клетки».
То же касается и “кочек”. Ландшафт приспособленности — это не болото с кочками, а скорее огромная паутина жизнеспособных тропинок. Даже если в ней есть большие "дыры" — неработающие решения — по остальной части вполне можно двигаться в самых разных направлениях. А куда пройти нельзя, туда жизнь и не пошла. Путь от волка к собаке не требует "прыжков". Более того, мы можем в деталях его описать, указав последовательность мутаций, превращающих один вид в другой. Наличие таких тропинок — это проверяемый эмпирический факт. В отличие от нефальсифицируемой гипотезы творца, которая предлагается как альтернатива.
Вторая проблема дебатов — в том, что, хотя я не против обсуждать происхождение жизни, в мой рейтинг Алексей Владимирович попал не за веру в творца, а за наезд на теорию эволюции. И повторять, что это не одно и то же, я, честно говоря, устал.
Третья проблема — это допустимость в подобном формате забрасывать оппонента заведомо некорректными аргументами. Например, тезисом о том, что абиогенез невозможен, потому что так якобы считают “все химики”. Это, конечно, неправда. И некоторые химики уже написали об этом комментариях.
И это проблема не только этих конкретных дебатов, но и околонаучных дискуссий в целом. Когда одна сторона ограничена фактами и реальными исследованиями, а другая может придумывать всё, что угодно. Здесь уместно вспомнить закон Брандолини: «На опровержение чепухи требуется в разы больше энергии, чем на её производство». В условиях ограниченного регламента, на мой взгляд, "галопы Гиша" — длинные серии вбросов — должны пресекаться модератором. Один вопрос — один ответ.
Напоследок скажу, что творец Алексея Владимировича оказался типичным God of the Gaps — богом пробелов. Как я сказал на дебатах: раньше люди не знали, откуда берётся молния, и приписывали это богам. Теперь мы знаем, что это такое, и больше не приписываем. То же произошло и с происхождением видов. У нас нет оснований полагать, что с происхождением жизни будет иначе — даже если мы пока не знаем, как именно устроен этот “фокус”.
В науке есть множество того, чего мы не знаем. Но незнание — не повод приписывать всё высшей силе. Умение признать своё незнание, вместо того чтобы уверенно настаивать на выдуманных сущностях, — это, на мой взгляд, одно из важнейших качеств как для учёного, так и для науки как общественного института.
Я тоже напишу небольшую обратную связь по поводу вчерашних дебатов.
Во-первых, спасибо Вадиму Савицкому и Виталию Краусу за организацию. Технические проблемы вроде зелёного экрана, на мой взгляд, даже пошли в плюс — породили массу мемов. Механика с часами (идея Алексея Савватеева) в целом мне понравилась, с одним нюансом (о нём — в конце).
Во-вторых, я получил большое удовольствие как от самих дебатов, так и от чтения комментариев. Спасибо всем, кто посмотрел. Я старался быть максимально деликатным, хотя порой, конечно, было непросто не реагировать.
Главной проблемой дебатов я считаю то, что Алексей Владимирович (спасибо ему, кстати, за дискуссию) спорил не столько с моей позицией или с современной биологией, сколько с какой-то выдуманной версией теории эволюции и абиогенеза. Например, с утверждением, будто учёные считают, что первый репликатор (РНК-рибозим) "случайно" собрался — как при случайном наборе букв на печатной машинке, за которой сидит обезьяна. Хотя ни один учёный, включая меня, такого не утверждает.
Реакции, в которых продукты ускоряют производство самих себя (автокаталитические реакции), бывают очень простыми. Функциональные молекулы РНК могут быть очень короткими. Нет и не было какой-то одной конкретной молекулы, к которой якобы нужно было "угадать", чтобы появилась жизнь. Пространство решений нам неизвестно, но никто не считает, что в нём существует только один "правильный ответ". И, конечно, жизнь не появилась в один шаг.
Я делал видео про происхождение жизни — можете посмотреть. Или почитать книгу Михаила Никитина «Происхождение жизни. От туманности до клетки».
То же касается и “кочек”. Ландшафт приспособленности — это не болото с кочками, а скорее огромная паутина жизнеспособных тропинок. Даже если в ней есть большие "дыры" — неработающие решения — по остальной части вполне можно двигаться в самых разных направлениях. А куда пройти нельзя, туда жизнь и не пошла. Путь от волка к собаке не требует "прыжков". Более того, мы можем в деталях его описать, указав последовательность мутаций, превращающих один вид в другой. Наличие таких тропинок — это проверяемый эмпирический факт. В отличие от нефальсифицируемой гипотезы творца, которая предлагается как альтернатива.
Вторая проблема дебатов — в том, что, хотя я не против обсуждать происхождение жизни, в мой рейтинг Алексей Владимирович попал не за веру в творца, а за наезд на теорию эволюции. И повторять, что это не одно и то же, я, честно говоря, устал.
Третья проблема — это допустимость в подобном формате забрасывать оппонента заведомо некорректными аргументами. Например, тезисом о том, что абиогенез невозможен, потому что так якобы считают “все химики”. Это, конечно, неправда. И некоторые химики уже написали об этом комментариях.
И это проблема не только этих конкретных дебатов, но и околонаучных дискуссий в целом. Когда одна сторона ограничена фактами и реальными исследованиями, а другая может придумывать всё, что угодно. Здесь уместно вспомнить закон Брандолини: «На опровержение чепухи требуется в разы больше энергии, чем на её производство». В условиях ограниченного регламента, на мой взгляд, "галопы Гиша" — длинные серии вбросов — должны пресекаться модератором. Один вопрос — один ответ.
Напоследок скажу, что творец Алексея Владимировича оказался типичным God of the Gaps — богом пробелов. Как я сказал на дебатах: раньше люди не знали, откуда берётся молния, и приписывали это богам. Теперь мы знаем, что это такое, и больше не приписываем. То же произошло и с происхождением видов. У нас нет оснований полагать, что с происхождением жизни будет иначе — даже если мы пока не знаем, как именно устроен этот “фокус”.
В науке есть множество того, чего мы не знаем. Но незнание — не повод приписывать всё высшей силе. Умение признать своё незнание, вместо того чтобы уверенно настаивать на выдуманных сущностях, — это, на мой взгляд, одно из важнейших качеств как для учёного, так и для науки как общественного института.
BY Александр Панчин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
The STAR Market, as is implied by the name, is heavily geared toward smaller innovative tech companies, in particular those engaged in strategically important fields, such as biopharmaceuticals, 5G technology, semiconductors, and new energy. The STAR Market currently has 340 listed securities. The STAR Market is seen as important for China’s high-tech and emerging industries, providing a space for smaller companies to raise capital in China. This is especially significant for technology companies that may be viewed with suspicion on overseas stock exchanges.
How to Use Bitcoin?
n the U.S. people generally use Bitcoin as an alternative investment, helping diversify a portfolio apart from stocks and bonds. You can also use Bitcoin to make purchases, but the number of vendors that accept the cryptocurrency is still limited. Big companies that accept Bitcoin include Overstock, AT&T and Twitch. You may also find that some small local retailers or certain websites take Bitcoin, but you’ll have to do some digging. That said, PayPal has announced that it will enable cryptocurrency as a funding source for purchases this year, financing purchases by automatically converting crypto holdings to fiat currency for users. “They have 346 million users and they’re connected to 26 million merchants,” says Spencer Montgomery, founder of Uinta Crypto Consulting. “It’s huge.”
