Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
BY Кто если не Буракова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
Launched in 2013, Telegram allows users to broadcast messages to a following via “channels”, or create public and private groups that are simple for others to access. Users can also send and receive large data files, including text and zip files, directly via the app.The platform said it has more than 500m active users, and topped 1bn downloads in August, according to data from SensorTower.Кто если не Буракова from us
