​​Пивной бренд выпустил этикетку с Микки Маусом без разрешения Disney и ему за это ничего не будет 🌚

Во-первых, в январе этого года у Disney закончились авторские права на раннее изображение Мики Мауса. Теперь это изображение стало общественным достоянием. 

Во-вторых, изображение не зарегистрировано как торговая марка для пива и напитков. Так что любой бренд может им пользоваться.

​​В 2019 году парфюмерная компания YZY Inc решила отменить торговую марку "YZY", которая принадлежит Kanye West. Причиной подать заявление об отмене было не желание заработать, а невозможность зарегистрировать собственные марки.

Несмотря на то, что YZY от Kanye West зарегистрирована для обуви, а YZY Inc хотели получить регистрацию для косметики, эксперт USPTO увидел риск введения в заблуждение потребителей и отказал YZY Inc в регистрации. Поэтому, чтобы марка Kanye West не была препятствием, юристы парфюмерной компании решили ее отменить.

При регистрации собственной марки Kanye West указал дату первого использования "YZY" 14 февраля 2015 года — дата выпуска Yeezy 750 Boost adidas. В то же время YZY Inc утверждают, что используют надпись "YZY" в косметике с 2011 года.

Поскольку в США важнее, кто первым начал использовать марку, а не кто первый ее зарегистрировал — причина для отмены достаточно весомая.

Юрист, представлявший интересы Kanye West, заявил, что стороны участвуют в урегулировании этой ситуации, однако договориться получилось лишь спустя 5 лет. В апреле этого года представитель косметического бренда сообщил USPTO, что он отзывает заявление об отмене марки Kanye West.

Судя по документам дела, то YZY Inc и Kanye West подписали соглашение о сосуществовании. Это договор, который позволяет двум брендам с одинаковыми названиями работать на одном рынке. В соглашении стороны подтверждают, что потребители не будут путать товары двух разных брендов, а сами бренды не будут пытаться отменить торговые марки друг друга.

Так что теперь, если увидите косметику от YZY, то Kanye West может не иметь к ней отношение.

​​Новый день, новый фотограф судится за нарушение авторских прав.

На этот раз иск получил маркетплейс Grailed, который разместил фотографию актера Jonah Hill без разрешения фотографа.

Мнение актера в этом иске никто не спрашивал.

Опрос перед публикацией

​​В 2021 Louis Vuitton подали иск против бренда Sandra Ling Designs (SLD) и ее владелицы. SLD покупали вещи Louis Vuitton и делали из них аксессуары или украшали собственную одежду. SLD утверждали, что использовали только оригинальные вещи Louis Vuitton, поэтому не считали это нарушением прав французского бренда.

Такая бизнес-модель не понравилась Louis Vuitton и в 2019 они направили несколько претензий SLD. Из-за использования монограмм LV потребители могли воспринять вещи SLD как оригинальную коллекцию Louis Vuitton или коллаборацию. В претензиях юристы подчеркивали, что вещи SLD не соответствуют высоким стандартам качества Louis Vuitton, поэтому это очевидная угроза для бренда и потребителей.

Два года SLD тянули время дополнительными запросами, поэтому Louis Vuitton были вынуждены подать в суд. В иске Louis Vuitton требовали прекратить нарушение прав на торговые марки и выплатить компенсацию: $2 млн + расходы на юристов.

В суде SLD пытались аргументировать, что занимаются апсайклингом — спасают аутентичные вещи и уменьшают потребление. Введение в заблуждение потребителей они также не видят, поскольку на сайте написано "покупатель признает, что покупает не Louis Vuitton".

До решения суда не дошло, поскольку SLD предложили уладить спор мировым соглашением. SLD согласились не использовать торговые марки Louis Vuitton и добровольно выплатить компенсацию — $603 000.

Победили бы Louis Vuitton?

На мой взгляд — да. SLD могли говорить о "доктрине первой продажи", которая позволяет после покупки вещи перепродавать их без необходимости получать разрешение у правообладателя. Однако SLD не перепродает вещи, а создает "новый товар", к которому Louis Vuitton не имеют никакого отношения.

Также важно, что SLD используют ту часть вещей Louis Vuitton, где изображены торговые марки. Поэтому даже несмотря на такую благородную цель как апсайклинг, потребители могут воспринимать эти вещи как Louis Vuitton. А там, где есть введение в заблуждение потребителей, есть и нарушение прав на торговые марки.

​​Иск о нарушении авторских прав из-за твита — SportsNet New York получили иск из-за публикации фотографии без разрешения фотографа. 

Да, авторское право в соцсетях также работает. В американском суде фотограф может требовать компенсацию до $150 000, однако обычно эти дела урегулируются за $15 000.

​​В 2012, после непродолжительного спора, adidas подписали соглашение с брендом Aviator Nation. Юристам adidas, как всегда, не понравилось использование полос на одежде и Aviator Nation согласились "не производить, не продавать и не рекламировать товар с 3 полосами, или с дизайном, который похож на полосы adidas".

Перемирие длилось недолго — через полгода юристы adidas узнали, что Aviator Nation опять продают одежду с 3 полосами. В 2013 стороны подписали еще одно соглашение, и Aviator Nation во второй раз пообещали не нарушать права adidas.

В 2018 adidas снова обнаружили, что Aviator Nation начали выпускать одежду "похожую на знаменитую трехполосную марку". Компания предложила подписать третье соглашение, но Aviator Nation выпустила коллекцию "с еще большими нарушениями". Юристы adidas подали иск, который снова завершился мировым соглашением.

И вот в 2024 adidas подают новый иск против Aviator Nation. Юристы adidas утверждают, что хотя на одежде Aviator Nation пять полос, это все равно нарушает права бренда. Во-первых, полосы расположены по шву, где adidas традиционно размещает собственные полосы. Во-вторых, две полосы из пяти нарисованы цветом, близким к фоновому цвету одежды, таким образом у потребителей может сложиться впечатление, что там три полосы, а не пять.

Помимо нарушения прав на торговую марку adidas обвиняют Aviator Nation в нарушении конфиденциальности. Все соглашения содержали положения, что стороны не будут разглашать суть мировых соглашений. Однако генеральный директор Aviator Nation в 2022 году на подкасте рассказал о претензиях adidas и ключевых условиях соглашения.

"В 2012 у нас было несколько позиций одежды с тремя полосами. Я сказал "хорошо, мы не будем делать одежду с тремя, но будем с четырьмя". Они [adidas] исчезли, а потом появились и сказали "четыре полосы похожи на нас". Я сначала сказал "нет, ребята, мы же договорились". Но в итоге решили потом не делать одежду ни с тремя, ни с четырьмя полосами".

Юристы adidas утверждают, что это заявление Aviator Nation не только нарушает конфиденциальность, но и показывает насколько равнодушно Aviator Nation относятся к мировым соглашениям. Теперь adidas просят судебный запрет на использование полос для Aviator Nation, передать все доходы и компенсировать расходы на юристов.

​​Из категории "иски, которые я не понял"

Команда формулы-1 Haas подает в суд на Guenther Steiner за нарушение прав на торговую марку. Причина иска: в своей автобиографической книге Steiner использовал фотографии, где он одет в одежду с логотипом Haas.

C 2016 по 2023 Steiner был руководителем Haas и во время гонок появлялся в одежде команды. Теперь Haas обвиняют Steiner, что он использует логотипы команды для личной выгоды 🤷‍♂️

​​Заявка на торговую марку для печенья, поданная 10 мая 2024 года

Из описания:
"Знак состоит из дизайна в виде улыбающегося сэндвич-печенья. Сэндвич слегка разделен так, чтобы глазурь выглядела как улыбающееся лицо"

🌚

​​Модель Ирина Шейк получила иск за публикацию собственного изображения в собственном Instagram-профиле.

Фотограф, который создал это фото, утверждает, что Шейк опубликовала фотографию без разрешения и этим нарушила авторские права фотографа. В иске фотограф стандартно просит компенсацию до $150 000.

​​В апреле этого года бренд Coach подал иск к бренду GAP из-за футболок с надписью "COACH". По мнению юристов эта надпись может ввести в заблуждение потребителей, потому что они будут воспринимать футболки GAP как футболки бренда Coach. В иске Coach назвали GAP своим прямым конкурентом, и утверждали, что GAP специально использовали эту надпись, чтобы заработать на репутации и известности Coach.

В иске Coach требовали судебный запрет для GAP, уничтожение товаров и возмещение убытков.

Казалось бы, аргументы Coach выглядят надежно: Coach это зарегистрированная марка, а GAP использовали эту надпись даже ничего не меняя. Однако в интеллектуальной собственности не все так просто.

Одной из ситуаций, когда использование чужой марки не будет нарушением прав, это когда обозначение используется не как торговая марка. Например "coach" переводится как "тренер" и тренера могут использовать надпись на своей одежде. Аналогичная ситуация будет с брендом BOSS, что чашка "World`s Best Boss" вряд ли будет восприниматься как что-то связанное с брендом BOSS.

Конечно, было бы интересно посмотреть на развитие судебного спора. GAP наверняка утверждали бы, что это футболка для "тренеров", поэтому здесь нет нарушения. А Coach говорили бы что это магазин повседневной одежды, и надпись воспринимается как указание на бренд Coach, а не "тренерская одежда".

Однако пока мы этого не увидим, потому что стороны быстро подписали соглашение и Coach отозвали иск. Условия соглашения не раскрываются, однако иск отозван в формате without prejudice, то есть у Coach остается право подать этот иск снова.

​​Можно ли свободно использовать музыку в социальных сетях?

Сеть отелей Marriott получила иск о нарушении авторских от лейбла Sony из-за музыки в официальных аккаунтах. Например, аккаунт отеля Ritz в Далласе использовал песню Beyonce под постом, и Sony считает это нарушением. Как видите, Sony решили не блокировать публикации, а сразу подать иск в суд

Но самый интересный момент — Sony также хотят привлечь отели к ответственности из-за инфлюенсеров, которые также делали публикации с музыкой.

Почему не самих инфлюенсеров? Sony говорят, что Marriott дарили блогерам бесплатное проживание в обмен на рекламные публикации, то Marriott способствовали нарушению прав Sony.

Интересно как будет развиваться судебное дело и понесут ли Sony ответственность за блогеров. Но это дело — хорошее напоминание для брендов, что лучше стараться контролировать контент, который постят инфлюенсеры. Даже если это публикация в обмен на скидки или подарки.

​​Иски, которых мне не хватает 🥂

Новости по делу потребители против Hermès из-за схемы с Birkin

В прошлом месяце Hermès ответили на обвинения, что бренд заставляет потребителей приобрести ненужные товары Hermès, если они хотят купить сумку Birkin. Юристы бренда утверждали, что истцы вообще не понимают как работает антимонопольное законодательство, поскольку не существует «рынка Hermès», а сумки Birkin можно заменить сумками других брендов.

Теперь настала очередь истцов, и вот краткие изменения для тех, кто следит за делом:

1. К иску присоединился новый истец, теперь их трое.

2. Истцы говорят что Hermès является монополистом на рынке «люксовых сумок в США» благодаря тому, что спрос на сумки Birkin превышает их наличие. Сумки Prada или Louis Vuitton не могут заменить Birkin из-за культового статуса именно этой модели. Истцы также ссылаются на письмо Hermès к акционерам в 2024 году, подтверждающее, что «у Hermès уникальная позиция на рынке товаров роскоши».

3. Истцы наконец объяснили, в чем заключаются финансовые убытки потребителей.

Потребители, желающие приобрести сумку Birkin, вынуждены покупать другие товары Hermès. Это приводит к лишним тратам на товары, которые не нужны или неинтересны, но их нужно приобрести, чтобы получить шанс купить Birkin.

«Реальная стоимость Birkin» больше, чем фактическая цена. По их утверждению к фактической цене нужно добавлять расходы на «сопутствующие товары Hermès». Таким образом потребители платят больше, чем они ожидали.

К сожалению, истцы до сих пор не привели ни одного доказательства, что кого-то действительно заставили купить дополнительные товары, чтобы получить возможность купить Birkin. Возможно, мы увидим это в следующих судебных заседаниях. Но пока позиция истцов выглядит не очень надежной.

​​Alexander Wang решил сэкономить на рекламе, й пригласил двойников Ariana Grande, Beyonce, Kylie Jenner, Beyonce и Tailor Swift, чтобы снять их реакцию на новую сумку.

Насколько это законно?

Сразу вспоминается иск Ariana Grande к Forever 21, о котором я писал в 2019. Forever 21 сначала публиковали фотографии Grande на своем аккаунте, а потом сняли похожую модель в рекламной кампании. В итоге Forever 21 пошли на мировое соглашение и согласились выплатить фантастическую сумму — $10 млн.

Немного ранее бренд Missguided решил использовать моделей, похожих на Kim Kardashian, в похожей одежде, которую носит Kardashian. Бренд называл это «доброй шуткой», а вот юристы Kardashian юмор не поняли и подали иск. Обоснование для компенсации тоже нашлось — Kardashian очень избирательна в выборе рекламодателей и получает несколько сотен тысяч долларов за пост, поэтому публикации Missguided наносят реальный ущерб. Как итог суд постановил выплатить Kardashian компенсацию в размере $2,7 млн или $300 000 за каждое фото.

​​В 2023 году Christian Louboutin подали иск против компании Vinci Leather. Юристам Louboutin не нравилось, что Vinci выпускали туфли с красной подошвой, которая была «идентичной» подошве Louboutin.

По мнению юристов — Vinci намеренно копировали стиль Louboutin, поскольку помимо туфель, Vinci начали выпускать похожие кроссовки. Например, в их модели «Zibo» использовалась запатентованная подошва Louboutin в виде зубов акулы как в модели «Loubishark».

Модель «Efes» копировала вид шипованных кроссовок «Louboutin Spiked». Этот дизайн Louboutin не регистрировали, однако считали, что из-за активного использования потребители ассоциируют шипованную обувь с Louboutin, и дизайн защищается даже в незарегистрированном виде.

В иске Louboutin требовали денежную компенсацию, судебный запрет, а также передать всю обувь, этикетки, упаковки и рекламные материалы для уничтожения.

И вот спустя год судебного спора Louboutin и Vinci решили заключить мировое соглашение. Условия соглашения не раскрываются, однако представитель Louboutin заявил, что соглашение требует выполнения определенных шагов, чтобы считаться окончательно выполненным. Похоже речь о том, что Vinci должны снять обувь с продажи и передать Louboutin все экземпляры.

В то же время на сайте Vinci можно найти сумку, похожую на Gucci, и туфли, повторяющие дизайн Valentino. Так что, возможно, мы скоро еще услышим об этом бренде и судебных исках против него.

​​Burberry наконец-то победили бренд Baneberry, который работал в Китае с 2006 года.

Владелец Baneberry серьезно подошел к копированию: зарегистрировал в Китае название «Baneberry», знаменитую клетку и свое видение рыцаря в виде торговых марок, а в рекламе называл свой бренд «originated in Jermyn Street, England» (на этой улице были основаны Burberry).

В 2020 Burberry подали иск и уже в 2021 одержали первую победу. Суд отметил, что Baneberry ослабили торговые марки Burberry и заметно снизили продажи в Китае, поэтому суд вынужден выдать срочный судебный запрет.

Один из способов победить китайских троллей — доказать, что оригинальный бренд уже был известен в Китае на момент регистрации. Для этого юристам Burberry понадобилось собрать и предоставить суду более 5000 доказательств. Суд подтвердил, что Burberry были известны на 2006 год, а Baneberry намеренно копируют британский бренд.

Кроме отмены торговых марок суд также постановил взыскать с Baneberry $830 000 в качестве компенсации за нарушение.

Опрос перед публикацией