Судебная практика СКГД ВС РФ

Потребитель заявляет – суд квалифицирует

Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.

Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.tg-me.com/us/Судебная практика СКГД ВС РФ/com.civilcourt/1471

17.7K viewsMay 7 at 04:05

Потребитель заявляет – суд квалифицирует

Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.

Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ