​​Вот такой вот обмен мнениями, и так на протяжении 20 тысяч знаков. Интересное интервью физтеховского завлаба (из проекта "Плавучий университет") Михаила Криницкого изданию Naked Science. Мы с Михаилом говорили несколько часов (успели даже поужинать на это время), и я получил большое удовольствие от беседы.

◉ То есть это не база данных, а куча мусора?

– Я бы сказал «гетерогенные данные». Кто-то называет их «мультимодальными».

◉ И вы, значит, ложитесь на свою ЭВМ в лаборатории проекта «Плавучий университет» и думаете, думаете… Над чем?

– Над вопросами климата, например!

◉ Вы без меня не обойдетесь, мол. Точнее, без моей области.

– Именно! Без моей области вы через два года, три-четыре-пять лет будете никто в своей области экспертизы.

◉ Но вот скажите: можно ли рассчитывать, что нейронная сеть, научившись делать прогноз погоды на 10 дней, еще через пару лет сделает верный прогноз на год?

– Нет. Здесь есть просто фундаментальное ограничение, кстати которое не понимают люди из математической статистики.

https://naked-science.ru/article/interview/mihail-krinitskii

​​#интересные_факты

Британские ученые ну чем только не занимаются. Вот, оказывается в 2010 году они убили несколько месяцев (а то и больше) на то, чтобы выяснить, какое насекомое самое сильное (ссылка ниже). Так и представляю себе ряды разнообразных жуков: жим штанги лежа от груди, становая тяга, приседание с штангой на плечах. А вокруг люди в белых халатах и с блокнотами, британские ученые всё протоколируют, в сторонке нейронная сеть в деревянном ящике жужжит, анализирует.

Шутка. На самом деле ученые приклеили к надкрыльям жуков нить, которую перекинули через блок. К противоположному концу нити было прикреплено ведерко, куда исследователи по каплям добавляли воду. А жуки были мотивированы играть мускулами в борьбе за самку (и почему я не удивлен).

Шутки шутками, а они тогда таки выяснили, какое насекомое самое сильное (и опубликовали свою работу в очень сильном журнале Proceedings of the Royal Society). Это навозный жук Onthophagus taurus. Предыдущий рекорд был у жука-носорога, но навозник обогнал его почти на треть. Он может поднять груз в 1141 раз больше собственного веса.

Ну это (очень) примерно как если бы я тащил за собой на веревочке десяток полностью загруженных Уралов-375, представляете себе этот грузовик? Это вам не Газель.

Ну или наоборот. Чтобы утащить меня куда-нибудь, достаточно всего 35 навозников. Ну это, конечно, если я не буду сопротивляться. Нет, не хочу об этом даже думать.

Если вас интересует, у кого там из этой мелочи самый сильный жим лежа, то знайте, что даже навозник вообще-то вчистую проигрывает клещу Archegozetes longisetosus. Но клещ не насекомое, а паукообразное (то есть это другое).

Упомяну еще на всякий случай (даже не знаю, зачем я уточняю), что жуки рода Onthophagus называются по-русски калоеды, и вот вам про них статья.

🔬https://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100323212158.htm

#обозревая_происходящее #дорогая_редакция

Читатели Зоопарка шлют новые случаи, когда авторы использовали ИИ для генерации текста научной статьи и настолько обленились, что даже забыли убрать палево.

На этот раз вляпались авторы из Израиля (ой-вей) и немного из США

Ох, что творится то. Сочувствие и соболезнования всем пострадавшим и их родственникам, а всем, кто цел и невредим - берегите себя. Несколько телефонов, которые могут пригодиться.

Важная информация, если кому-то требуется психологическая поддержка:

Горячая линия центра экстренной психологической помощи МЧС России (круглосуточно)
+7 495 989-50-50

Линия психологической помощи Российского Красного Креста
8-800-250-18-59

Единый телефон доверия.
Звонить можно из любого региона России
8-800-333-44-34

Чрезвычайные ситуации и поддержка пострадавших. По горячей линии можно обратиться в случае кризисной ситуации и психологической травмы.
 8-800-775-17-17

Горячая линия психологической помощи для всех людей (Благотворительный фонд «Просто люди»)
8-800-100-1941

Кроме того:
Единый справочный телефон (Москва)
+7 (499) 173-09-09

Телефоны горячих линий служб помощи:

🔺«Горячая линия» Министерства здравоохранения Московской области:
+7(498)602-03-01,
+7 (498) 602-03-03

🔺Поступление больных и пострадавших в больницы Москвы за сутки:
+7 (495) 621-43-31

🔺Поиск пострадавшего по больницам Москвы
+7 (495) 624-31-52

Всё дело в контексте

Аттракцион неслыханной щедрости, студентам раздают 2 миллиарда рублей. ↓

💡У тебя есть идея нового продукта, услуги или технологии?
Чувствуешь свой потенциал и🔥запал, но не хватает ресурсов?

🚀Специально для таких, как ты Фондом содействия инновациям с 28 февраля 2024 года запущен грантовый конкурс
СТУДЕНЧЕСКИЙ СТАРТАП —
это грантовая поддержка стартап-проектов студентов. В рамках конкурса будет определено 2000 победителей, которые получат по 1 млн рублей на развитие своего проекта.

Узнать подробности и оставить заявку на участие можно по ссылке📨

#mipt #грант #конкурс

Ничего не хотел писать 1-го апреля по понятным причинам, но вот второго апреля очень хочу припомнить для вас одну из самых моих любимых (научных) первоапрельских шуток. Она была опубликована в апрельском номере 1995 года в отличном научно-популярном журнале Discover.

Тогда «уважаемый биолог» д-р Эприл Паццо ("мартовский сумасшедший" на итальянском, если что) рассказал о новом виде живых существ, обнаруженном в Антарктиде: горячеголовых животных-сверлильщиках, которые могут благодаря высокой температуре собственной головы забуриваться в лед и таким образом охотиться. На голове у этих животных, подозрительно похожих на голого землекопа, есть костный нарост, пронизанный многочисленными сосудами - и вот от активного кроветока, мол, температура и повышается. Растопив лед под пингвином, эти животные ждут, когда он провалится в яму, и затем пожирают его. Доктор Паццо пришел к выводу, что исчезнувший в 1837-м полярник Филип Пуассон (тоже хорошая фамилия, если кто понимает - от французского "poisson d'avril", или "апрельская шутка") пал жертвой странных существ, поскольку в своей одежде выглядел, как пингвин (бггг).

Ну и конечно, после этого сообщения об открытии нового биологического вида редакционную почту порвало вдребезги пополам. Браво!

Ниже - картинка из Disсover 29-летней давности.

РНФ тут объявил позавчера итоги грантового конкурса. Ну и вот один из проектов-победителей: «“Пуника” Силия Италика: перевод, исторические реалии, рецепция». Ну вы же помните старину Тиберия Катия Аскония Силия Италика? Ну как же — древнеримский политик и поэт эпического жанра, ординарный консул 68 года. И автор «Пуники» — крупнейшей эпической поэмы о 2-й Пунической войне.

Прикол в том, что это тема Физтеха! Не фононика, не мезофизика и даже не кварк-глюонные бластеры. А Силий Италик. И она выиграла грант РНФ. Еще несколько лет назад мне бы и в голову не пришел такой поворот.

https://www.tg-me.com/zanauku/1737

Коллега Вася тут пишет, что "с большим для себя удивлением обнаружил, что Румыния не просто активно участвует в совместных фундаментальных физических исследованиях с ведущими научными организациями мира, а еще и делает это порой на ведущих ролях". Для меня это тоже вообще-то было полным сюрпризом!

На фотке ниже: румынский научно-исследовательский центр Extreme Light Infrastructure, и там внутре лазеры пыщ-пыщ
https://www.tg-me.com/tempest_exults/2103

История, леденящая кровь: оказывается, каннибализм среди птенцов удодов в порядке вещей! А вроде бы птичка такая красивая. Дело вот в чем. Большое количество яиц/икринок/других сущностей, из которых рождаются новые организмы, во внешнюю среду откладывают виды, не заботящиеся о потомстве, дескать, кто-нибудь да выживет. Виды, для которых характерна забота о потомстве, как правило, за один раз производят на свет небольшое число детенышей. Но удоды в этом отношении ведут себя странно: с одной стороны, они откладывают много яиц, но, с другой стороны, заботятся о потомстве. Как разрешить этот парадокс? Если самка хорошо питается, то она откладывает много яиц, при этом прокормить столь большой выводок оказывается невозможным. Зачем тогда это нужно? Ответ очень циничный: младшие птенцы служат дополнительным пищевым ресурсом для старших птенцов, которые и поедают своих младших братьев и сестер. Жестоко, очень жестоко, но надежно.

​​Меня тут спросили вчера про то, что значит "дальтоники путают цвета", и я попытался объяснить, что это кто-то просто сформулировал в свое время неудачно. На самом деле они некоторых цветов просто не видят - скажем, красного (всех интересующихся деталями отсылаю к краткой статье в Википедии), и могут воспринимать его как зеленый.

История с дальтонизмом в целом непростая, но самое интересное в ней то, что это не какая-то новообретенная патология, а просто исходное предковое состояние. У нас с вами в наших фоторецепторах три типа светочувствительных белков: а именно имеющих пики в красной, зеленой и синей области, и все цвета, которые мы видим - как раз комбинация этих трех.

Но ОКАЗЫВАЕТСЯ, наши далекие пресмыкающиеся предки имели в фоторецепторах 4 белка, а не три; эти 4 белка до сих пор сохраняют многие пресмыкающиеся и птицы.

Древние же млекопитающие были ночными животными, и потеряли добрую половину этих белков — для ночного зрения различение цветов-то бесполезно. В общем, у них остались только зеленые и синие рецепторы. Впоследствии некоторые обезьяны попытались вернуть себе более «разноцветное» зрение: так появился наш красный рецептор.

ТАК ВООООТ. А у собак и кошек красного рецептора нет по причинам, кратко объясненным выше. Но зато у них есть нюх, слух и осязание покруче нашего. Ну и в темноте видят получше.

Яндекс меня сегодня удивил (не могу восстановить, как я попал на https://yandex.ru/project/browser/neuroedit/w/index, но как-то просто, каким-то одним кликом откуда-то). То ли нейросеть обучилась на ОЧЕНЬ плохих примерах, то ли конкретный редактор это написал, и выглядит ну не очень 😊

(ну или это тонкая шутка, а я просто не догоняю)

P.S. Ага, вот в комментах объяснили, что я не догоняю. Это не изображение, а пример текста с намеренными ошибками - их можно выделять и работать с ними. Беру свои слова назад - но всё равно у Яндекса получилось немного неочевидно (лучше бы гифка была с демонстрацией)

Добрые люди прислали мне на днях ссылку на интересную статью Питера Уоттса в The Atlantic (это тот самый Уоттс, чьей почти гениальной "Ложной слепотой" я зачитывался несколько лет назад - да и вы тоже, небось). "Электричество просачивается сквозь мясо; мясо просыпается и начинает задавать вопросы о природе сознания. Это магия."

Это отличная статья про ИИ (и про возможную природу сознания) очень умного человека, которую вполне можно прочитать как некое "введение в тему". Там в какой-то момент у Уоттса есть фраза "группа помощников Фристона под руководством Бретта Кагана из Cortical Labs построила свою машину из культивируемых нейронов в чашке Петри, разложенных по сетке электродов, как джем на тосте."

И отсылка к статье на Cell, в которой описывается, как ученые научили этот кусок джема на тосте играть в игру Pong (когда-то четверть века назад я написал ее простую версию на Javascript и очень этим гордился). Точнее, джем научился этому совершенно сам просто пулей, стремясь избежать стохастических сигналов на электроды (этакий кнут вместо пряника). Меня эта история так поразила, что я начал гуглить дальше и наткнулся на пост человека, который это всё опишет лучше меня, даю его сразу после своего.

Сегодня я принёс вам в натуре (в селле) научную статью: https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(22)00806-6

Видит Бог, обычно я такое не читаю, но её упомянул Уоттс в своей публицистической заметке про ИИ и сознание для (неожиданно) крупного журнала, а он может подбить меня и не на такие безумства. По факту я должен скорее ссылаться на текст Уоттса, потому что его я хотя бы прочёл и понял целиком, но в интересах полноты пусть будет.

Для начала надо разобраться с предпосылками авторов, а именно, с принципом свободной энергии. Сделать это я не смог и даже не пытался, так что придётся оперировать тем, что напел написал Уоттс. Имеем подход к теории сознания, который утверждает, что мозг только и делает, что строит внутренние модели окружающей среды и сравнивает их с получаемыми данными. И вот когда предсказание не совпадает с действительностью, возникает сознание, чтобы исправить проблему: обновить модель или поменять реальность. Самой сознательной системе это, впрочем, ни фига не в кайф, потому что энергозатратно, так что она стремится к тому, чтобы предсказания всегда были верны. No alarms, no surprises, no consciousness.

Так вот, о чём статья: учёные вырастили бионейросеть из нейронов коры головного мозга поверх плашки с электродами и научили её играть в понг. Вернее, поставили в такие условия, что она обучила сама себя. Ей не предоставили ни правил, ни цели — только сенсорные электроды, сообщающие позицию мячика, моторные электроды, с помощью которых можно контролировать отбивающую платформу, и систему обратной связи. Если мячик получилось отбить, нейроны получают предсказуемый стимул на сенсорные электроды, если нет — случайный шум.

Всё это, на самом деле, не очень круто, такие системы могут вещи и посложнее, но результат работает в пользу принципа свободной энергии. Мозгу-в-чашке (это мой авторский перевод DishBrain, напишите, насколько удачный), в общем-то, на хуй не упало играть в понг, он даже не знает о том, что эта игра где-то идёт. Но за проигрыш он получает непредсказуемый сигнал из окружающей среды, и ему это, по-видимому, не нравится. Не нравится в достаточной мере, чтобы методом проб и ошибок добиться успехов в игре в понг. Статистически значимых успехов. По сравнению с контрольной группой.

Собственно, это причина, по которой я пошёл читать статью. Видите ли, когда я слышу "статистически значимый", я как-то автоматически начинаю думать по p=0.049 и всякое такое. Ну вы знаете этих учёных. Так что я посмотрел, какие там успехи, и остался разочарован (или не разочарован, тут как посмотреть). К статье приложено достаточно впечатляющее видео игры одного такого "мозга", охарактеризованное как "Representative movie", но мне кажется, оно как раз таки не очень репрезентативное, потому что, судя по графикам, в среднем они научились отбивать мяч один раз. То есть, это и правда улучшение, но как бы да: он тупооой. Впрочем, для такой простой системы это должно быть нормально.

Так или иначе, авторы осторожно пишут, что поведение системы удовлетворяет их формальному определению сознания, Уоттс считает, что эта штука может обладать "настоящим" сознанием, мне кажется это сомнительным, но это всё фигня, впечатлило меня другое.

Во-первых, представь, что ты мозг-в-чашке. Всю свою жизнь ты играешь в какую-то нелепую игру, о существовании которой даже не подозреваешь. Всю свою жизнь ты пытаешься упорядочить хаотичные сигналы от реальности, чтобы хоть что-то было понятно и прогнозируемо. I don't care if it's conscious, it is literally me.

Во-вторых, идея и имплементация этой бионейросети чертовски напоминает уоттсовские же умные гели из трилогии о рифтерах. Как человек, который её читал и помнит, какую роль они играли в сюжете, я не могу не радоваться, что есть ещё учёные, которые занимаются настоящим делом.

Потому что мы заслуживаем апокалипсис интереснее, чем ядерный.

Некоторое время назад мой стариннейший знакомый Илья Полесский, который сейчас работает в Ростелекоме каким-то начальником, а в качестве хобби делает для ста пиццот тысяч сотрудников Ростелекома внутренний подкаст (и заодно уж и на Ютьюб его выкладывает), пригласил меня поговорить часок под камеру о том и о сём (получилось в основном про Физтех). И назвал этот выпуск "ОБРАЗОВАНИЕ, МИССИЯ И УЧЕНОСТЬ" (это он придумал, не я).

https://youtu.be/JXu6FIla7n4?si=LTuR61Uld9kudXRz

​​Ну и вам в ленту, пытливые биологи!