Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Go Update
🔒proposal: Tuple Types for Go

Я наконец оправился после конференции, а ребята из Go Core Team ненадолго вернулись к обсуждениям после ноябрьских праздников в США, перед тем как снова уйдут уже на рождественский отдых.

Итак, на повестке дня у нас новый тип - кортеж. Вообще кортежи много где встречаются - от sql до python. Идея проста: нужно хранить несколько значений друг с другом в одной конструкции и иметь доступ к ним по индексу. Условно говоря это такой массив фиксированной длины, у которого элементы могут быть разного типа.

И тут появляется традиционный вопрос - а зачем? Их много раз предлагали, но каждый раз упирались в вопрос "А чем мало простых структур?". И ведь правда, обычно структур должно хватать за глаза, а там где очень хочется можно притянуть множественный возврат из функции (тоже, кстати, своего рода кортеж). Но сила кортежей не в инновациях, а в облегчении каждодневной разработки. А именно в этих двух вещах:

• Для кортежа не нужно создавать отдельный тип (но можно). Ближайший аналог это анонимная структура, только в случае кортежа не нужно указывать имена полей.

• Для распаковки и упаковки кортежей в несколько переменных в язык добавляются специальные конструкции.

Посмотря на количество предложений, ребята наконец назрели и решили провести эксперимент по итогу которого сделали свое предложение: в их случае синтаксис выглядит как-то так:


val := (1, "foo", false)
x, y, z := val...
fn(val...) // вызываем функцию в которую распаковываем кортеж

func fn(int, string, bool) { ... }


Так-же можно получить конкретный элемент:


val := (1, "foo", false)
x := val.0 // получаем первый элемент


Функции тоже могут возвращать кортежи, но выглядит это немного странно (по причине обратной совместимости):


func f() ((int, int)) { // обратите внимание на двойные скобки


Однако по мнению Go Core Team это не настолько нужно, чтобы внедрять принципиально новый тип в язык. Поэтому сам proposal это даже не предложение, а скорее заметка о том, какое исследование они провели внутри Google и какие выводы сделали. Выводы кстати простые: делать они эту фичу не будут.

На мой взгляд, здесь они правы, так как для полноценного внедрения кортежей нужно было бы решать вопрос с возвратом функций без этих ужасных двойных скобок. Да и анонимные структуры решают 80% описанных проблем. Однако само исследование породило интересные выводы о том как можно улучшить язык не внедряя новые типы. Об этом мы поговорим в следующий раз.

P.S. И да я очень надеюсь вывести количество заметок хотя-бы до трех в месяц 😆️️️️️️



tg-me.com/HowToGoWrong/174
Create:
Last Update:

🔒proposal: Tuple Types for Go

Я наконец оправился после конференции, а ребята из Go Core Team ненадолго вернулись к обсуждениям после ноябрьских праздников в США, перед тем как снова уйдут уже на рождественский отдых.

Итак, на повестке дня у нас новый тип - кортеж. Вообще кортежи много где встречаются - от sql до python. Идея проста: нужно хранить несколько значений друг с другом в одной конструкции и иметь доступ к ним по индексу. Условно говоря это такой массив фиксированной длины, у которого элементы могут быть разного типа.

И тут появляется традиционный вопрос - а зачем? Их много раз предлагали, но каждый раз упирались в вопрос "А чем мало простых структур?". И ведь правда, обычно структур должно хватать за глаза, а там где очень хочется можно притянуть множественный возврат из функции (тоже, кстати, своего рода кортеж). Но сила кортежей не в инновациях, а в облегчении каждодневной разработки. А именно в этих двух вещах:

• Для кортежа не нужно создавать отдельный тип (но можно). Ближайший аналог это анонимная структура, только в случае кортежа не нужно указывать имена полей.

• Для распаковки и упаковки кортежей в несколько переменных в язык добавляются специальные конструкции.

Посмотря на количество предложений, ребята наконец назрели и решили провести эксперимент по итогу которого сделали свое предложение: в их случае синтаксис выглядит как-то так:


val := (1, "foo", false)
x, y, z := val...
fn(val...) // вызываем функцию в которую распаковываем кортеж

func fn(int, string, bool) { ... }


Так-же можно получить конкретный элемент:


val := (1, "foo", false)
x := val.0 // получаем первый элемент


Функции тоже могут возвращать кортежи, но выглядит это немного странно (по причине обратной совместимости):


func f() ((int, int)) { // обратите внимание на двойные скобки


Однако по мнению Go Core Team это не настолько нужно, чтобы внедрять принципиально новый тип в язык. Поэтому сам proposal это даже не предложение, а скорее заметка о том, какое исследование они провели внутри Google и какие выводы сделали. Выводы кстати простые: делать они эту фичу не будут.

На мой взгляд, здесь они правы, так как для полноценного внедрения кортежей нужно было бы решать вопрос с возвратом функций без этих ужасных двойных скобок. Да и анонимные структуры решают 80% описанных проблем. Однако само исследование породило интересные выводы о том как можно улучшить язык не внедряя новые типы. Об этом мы поговорим в следующий раз.

P.S. И да я очень надеюсь вывести количество заметок хотя-бы до трех в месяц 😆️️️️️️

BY How to Go wrong


Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283

Share with your friend now:
tg-me.com/HowToGoWrong/174

View MORE
Open in Telegram


How to Go wrong Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

That growth environment will include rising inflation and interest rates. Those upward shifts naturally accompany healthy growth periods as the demand for resources, products and services rise. Importantly, the Federal Reserve has laid out the rationale for not interfering with that natural growth transition.It's not exactly a fad, but there is a widespread willingness to pay up for a growth story. Classic fundamental analysis takes a back seat. Even negative earnings are ignored. In fact, positive earnings seem to be a limiting measure, producing the question, "Is that all you've got?" The preference is a vision of untold riches when the exciting story plays out as expected.

A project of our size needs at least a few hundred million dollars per year to keep going,” Mr. Durov wrote in his public channel on Telegram late last year. “While doing that, we will remain independent and stay true to our values, redefining how a tech company should operate.

How to Go wrong from id


Telegram How to Go wrong
FROM USA