Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Пых (Валентин Удальцов)
#[<T>] Дженерики через атрибуты

Роман Пронский в своём блоге предлагает реализовать стираемые дженерики путём расширения синтаксиса атрибутов.

Ход мысли такой. Сейчас мы описываем общие типы для Psalm и PHPStan в phpdoc-ах, то есть, по сути, и используем стираемые дженерики, только с не особо стандартизованным синтаксисом и в комментариях, КАРЛ. А ещё у нас есть атрибуты — синтаксис в PHP, предназначенный для метаинформации. Так почему бы нам не объединить две эти вещи? Так как атрибуты в текущем виде слабо подходят для типизации, Рома предлагает расширить их синтаксис, в частности, разрешить ставить атрибуты над выражениями и перед типом возвращаемого значения.

https://pronskiy.com/blog/generics-via-attributes-in-php/

Я считаю, что это интересный альтернативный взгляд на дженерики в PHP, но с ним связано несколько проблем:

1. Нарушение принципа единой отвественности для атрибутов. Мы либо получим неоднозначность в определении понятия "атрибут", либо просто дженерики с похожим синтаксисом.

2. Инстанциированные атрибуты можно получить только через рефлексию. Рефлексия — это рантайм и автолоадинг. Статанализ же в идеале вообще не должен запускать анализируемый код. Именно поэтому появились такие проекты, как PHP Parser и Better Reflection. Если же обновлённые атрибуты будут использоваться только как синтаксис, то нет смысла их называть атрибутами.

3. Приведенную в статье декларацию атрибута-дженерика над выражением вообще не получится отрефлексировать, поскольку для выражений по определению невозможна рефлексия. Из-за этого синтаксис дженериков может быть реализован только на уровне языка.

Получается, что замаскированные под атрибуты дженерики технически не смогут ими быть. Ну а в таком случае проще реализовать стираемые дженерики с привычным синтаксисом array<string, object>. Если же по каким-то техническим причинам необходимо оборачивать декларации в #[], то пусть это просто будут дженерики с таким синтаксисом.

Что касается самой концепции стираемых дженериков, я её однозначно поддерживаю. Да, такой подход требует наличия внешнего анализатора, но взамен даёт стандартизированный синтаксис, нативный парсинг кода с дженериками и популяризацию обобщённого программирования среди PHP-разработчиков.

Я очень рад, что Рома в очередной раз подогрел дискуссию вокруг дженериков. Любой подобный движ полезен для сообщества и приближает нас к результату.
👍32🔥27🤔8😢8



tg-me.com/phpdigest/299
Create:
Last Update:

#[<T>] Дженерики через атрибуты

Роман Пронский в своём блоге предлагает реализовать стираемые дженерики путём расширения синтаксиса атрибутов.

Ход мысли такой. Сейчас мы описываем общие типы для Psalm и PHPStan в phpdoc-ах, то есть, по сути, и используем стираемые дженерики, только с не особо стандартизованным синтаксисом и в комментариях, КАРЛ. А ещё у нас есть атрибуты — синтаксис в PHP, предназначенный для метаинформации. Так почему бы нам не объединить две эти вещи? Так как атрибуты в текущем виде слабо подходят для типизации, Рома предлагает расширить их синтаксис, в частности, разрешить ставить атрибуты над выражениями и перед типом возвращаемого значения.

https://pronskiy.com/blog/generics-via-attributes-in-php/

Я считаю, что это интересный альтернативный взгляд на дженерики в PHP, но с ним связано несколько проблем:

1. Нарушение принципа единой отвественности для атрибутов. Мы либо получим неоднозначность в определении понятия "атрибут", либо просто дженерики с похожим синтаксисом.

2. Инстанциированные атрибуты можно получить только через рефлексию. Рефлексия — это рантайм и автолоадинг. Статанализ же в идеале вообще не должен запускать анализируемый код. Именно поэтому появились такие проекты, как PHP Parser и Better Reflection. Если же обновлённые атрибуты будут использоваться только как синтаксис, то нет смысла их называть атрибутами.

3. Приведенную в статье декларацию атрибута-дженерика над выражением вообще не получится отрефлексировать, поскольку для выражений по определению невозможна рефлексия. Из-за этого синтаксис дженериков может быть реализован только на уровне языка.

Получается, что замаскированные под атрибуты дженерики технически не смогут ими быть. Ну а в таком случае проще реализовать стираемые дженерики с привычным синтаксисом array<string, object>. Если же по каким-то техническим причинам необходимо оборачивать декларации в #[], то пусть это просто будут дженерики с таким синтаксисом.

Что касается самой концепции стираемых дженериков, я её однозначно поддерживаю. Да, такой подход требует наличия внешнего анализатора, но взамен даёт стандартизированный синтаксис, нативный парсинг кода с дженериками и популяризацию обобщённого программирования среди PHP-разработчиков.

Я очень рад, что Рома в очередной раз подогрел дискуссию вокруг дженериков. Любой подобный движ полезен для сообщества и приближает нас к результату.

BY PHP Digest




Share with your friend now:
tg-me.com/phpdigest/299

View MORE
Open in Telegram


PHP Digest Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The lead from Wall Street offers little clarity as the major averages opened lower on Friday and then bounced back and forth across the unchanged line, finally finishing mixed and little changed.The Dow added 33.18 points or 0.10 percent to finish at 34,798.00, while the NASDAQ eased 4.54 points or 0.03 percent to close at 15,047.70 and the S&P 500 rose 6.50 points or 0.15 percent to end at 4,455.48. For the week, the Dow rose 0.6 percent, the NASDAQ added 0.1 percent and the S&P gained 0.5 percent.The lackluster performance on Wall Street came on uncertainty about the outlook for the markets following recent volatility.

At a time when the Indian stock market is peaking and has rallied immensely compared to global markets, there are companies that have not performed in the last 10 years. These are definitely a minor portion of the market considering there are hundreds of stocks that have turned multibagger since 2020. What went wrong with these stocks? Reasons vary from corporate governance, sectoral weakness, company specific and so on. But the more important question is, are these stocks worth buying?

PHP Digest from kr


Telegram PHP Digest
FROM USA