Как вы наверное в курсе, существует 2 способа задания идентификаторов. - Естественные идентификаторы, которые натурально идентифицируют объект. Н-р СНИЛС, SSN, номер паспорта. - Суррогатные идентификаторы, которые вводятся для того, чтобы просто различать сущности друг от друга (вообще, некоторые деятели считают идентификаторы протекающей абстракцией, но сейчас не об этом).
Когда-то я пытался опираться на естестенные идшки, но довольно часто что-то шло не так, а именно: - идентификатор был не совсем уникальный, хотя клялись что такого быть не может - идентификатор был внесен с ошибкой - идентификатор оказался изменяемым по мере развития системы и предметной области - или идентификатор вообще перестал быть идентификатором Надеюсь вы понимаете, какое количество усилий нужно, чтобы внести подобные изменения в систему
На днях снова приключилась ситуация, когда натуральный идентификатор стал неуникальным. Суть такова. Есть устройство, его серийный номер глобально уникален. Отличный кандидат для естественного ключа. Но вдруг появляется сценарий, когда устройство нужно перенести в другую группу (юрлицо), при этом из старой оно исчезнуть не должно, ибо должна остаться отчетость и история, связаная с ним. И наш уникальный ключ становится уникальным только в пределах группы. Самое фиговое, когда в такой ситуации ключ уже протек в другие системы. Поэтому мое эмпирическое правило - всегда делай суррогатный, даже кажется, что есть отличный кандидат для естественного
Как вы наверное в курсе, существует 2 способа задания идентификаторов. - Естественные идентификаторы, которые натурально идентифицируют объект. Н-р СНИЛС, SSN, номер паспорта. - Суррогатные идентификаторы, которые вводятся для того, чтобы просто различать сущности друг от друга (вообще, некоторые деятели считают идентификаторы протекающей абстракцией, но сейчас не об этом).
Когда-то я пытался опираться на естестенные идшки, но довольно часто что-то шло не так, а именно: - идентификатор был не совсем уникальный, хотя клялись что такого быть не может - идентификатор был внесен с ошибкой - идентификатор оказался изменяемым по мере развития системы и предметной области - или идентификатор вообще перестал быть идентификатором Надеюсь вы понимаете, какое количество усилий нужно, чтобы внести подобные изменения в систему
На днях снова приключилась ситуация, когда натуральный идентификатор стал неуникальным. Суть такова. Есть устройство, его серийный номер глобально уникален. Отличный кандидат для естественного ключа. Но вдруг появляется сценарий, когда устройство нужно перенести в другую группу (юрлицо), при этом из старой оно исчезнуть не должно, ибо должна остаться отчетость и история, связаная с ним. И наш уникальный ключ становится уникальным только в пределах группы. Самое фиговое, когда в такой ситуации ключ уже протек в другие системы. Поэтому мое эмпирическое правило - всегда делай суррогатный, даже кажется, что есть отличный кандидат для естественного
BY StringConcat - разработка без боли и сожалений
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Durov said on his Telegram channel today that the two and a half year blockchain and crypto project has been put to sleep. Ironically, after leaving Russia because the government wanted his encryption keys to his social media firm, Durov’s cryptocurrency idea lost steam because of a U.S. court. “The technology we created allowed for an open, free, decentralized exchange of value and ideas. TON had the potential to revolutionize how people store and transfer funds and information,” he wrote on his channel. “Unfortunately, a U.S. court stopped TON from happening.”
Should You Buy Bitcoin?
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
StringConcat разработка без боли и сожалений from sg
