ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» и ОАО «Самарагаз» представили в адрес Самарского УФАС России сведения об исполнении выданных предупреждений, в том числе утверждены новые размеры плат за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме. Представленная информация в ближайшее время будет проанализирована на предмет соблюдения требований антимонопольного органа.
Ранее, Комиссия Самарского УФАС признала обоснованными жалобы ООО «Ректол», ИП С.А.В., ИП С.А.Н на действия Министерства имущественных отношений Самарской области, ГБУ СО «ЦРР» при проведении Аукциона.
ГБУ СО «ЦРР» неправомерно укрупнило лот (33 рекламных конструкции), чем ограничило возможность участия в торгах отдельных участников рекламного рынка.
Предметом Аукциона было право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренной аукционной документацией местах размещения рекламных конструкций сочетающие в себе разнообразные типы, размеры, форматы, вариации в количестве 33 штук с начальной ценой 32 596 515 рублей со сроком действия 10 лет.
Управление посчитало, что необоснованное укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности для оплаты сумм как минимум 32 596 515 руб. и 6 519 303,00 руб. (размер обеспечения заявки на участие в Аукционе).
Таким образом, управление признало обоснованными доводы жалоб о неправомерном укрупнении лота. В действиях ГБУ СО «ЦРР» управление установило нарушение подпункта 1.4.1. пункта 1.4. аукционной документации (нарушение принципа - создания равных условий участия в аукционе для юридических лиц независимо от их организационно- правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц), а также приняло решение о выдаче в ГБУ СО «ЦРР» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.
После чего, Министерство имущественных отношений СО, ГБУ СО «ЦРР» не согласились с решением и предписанием Самарского УФАС России по жалобам и обратились в Арбитражный суд Самарской области, где суд отказал в удовлетворении заявленных требований, и оставил решение и предписание УФАС без изменений.
ГБУ СО «ЦРР» неправомерно укрупнило лот (33 рекламных конструкции), чем ограничило возможность участия в торгах отдельных участников рекламного рынка.
Предметом Аукциона было право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренной аукционной документацией местах размещения рекламных конструкций сочетающие в себе разнообразные типы, размеры, форматы, вариации в количестве 33 штук с начальной ценой 32 596 515 рублей со сроком действия 10 лет.
Управление посчитало, что необоснованное укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности для оплаты сумм как минимум 32 596 515 руб. и 6 519 303,00 руб. (размер обеспечения заявки на участие в Аукционе).
Таким образом, управление признало обоснованными доводы жалоб о неправомерном укрупнении лота. В действиях ГБУ СО «ЦРР» управление установило нарушение подпункта 1.4.1. пункта 1.4. аукционной документации (нарушение принципа - создания равных условий участия в аукционе для юридических лиц независимо от их организационно- правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц), а также приняло решение о выдаче в ГБУ СО «ЦРР» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.
После чего, Министерство имущественных отношений СО, ГБУ СО «ЦРР» не согласились с решением и предписанием Самарского УФАС России по жалобам и обратились в Арбитражный суд Самарской области, где суд отказал в удовлетворении заявленных требований, и оставил решение и предписание УФАС без изменений.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Автодор» на действия ДГХиЭ Администрации г. о. Самара, ГКУ СО «Управление автомобильными дорогами Самарской области» при проведении электронного конкурса в открытой форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара, где начальная цена контракта составляла 621 118 012,42 руб., а в извещении о проведении конкурса, согласно мнению Заявителя, установлен ненадлежащий порядок оценки заявок.
Согласно порядку оценки заявок Заказчиком для расчета баллов по Детализирующему показателю установлена специальная формула, наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное макс. значение характеристики объекта закупки.
То есть, по детализирующему показателю Критерия установлено предельное макс. значение характеристики объекта закупки (макс. сумма всех исполненных контрактов (договоров) - 2.300.000.000,00 рублей, максимальная сумма одного исполненного контракта (договора) - 400.000.000,00 рублей).
Заказчиком, Уполномоченным органом отсутствует обоснование для установления таких предельных макс. значений.
Установление подобным образом предельных макс. значений, не отвечают целям и задачам Закона о контрактной системе, кроме того, это мешает объективно провести процедуру оценки заявок и, как результат, определить наилучшие условия исполнения контракта среди предложений участников.
Комиссия Самарского УФАС, установила, что действия Заказчика нарушают закон, а значит жалоба ООО «Автодор» является обоснованной.
Таким образом, закупка аннулируется, заявки будут возвращены участникам закупки.
Согласно порядку оценки заявок Заказчиком для расчета баллов по Детализирующему показателю установлена специальная формула, наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное макс. значение характеристики объекта закупки.
То есть, по детализирующему показателю Критерия установлено предельное макс. значение характеристики объекта закупки (макс. сумма всех исполненных контрактов (договоров) - 2.300.000.000,00 рублей, максимальная сумма одного исполненного контракта (договора) - 400.000.000,00 рублей).
Заказчиком, Уполномоченным органом отсутствует обоснование для установления таких предельных макс. значений.
Установление подобным образом предельных макс. значений, не отвечают целям и задачам Закона о контрактной системе, кроме того, это мешает объективно провести процедуру оценки заявок и, как результат, определить наилучшие условия исполнения контракта среди предложений участников.
Комиссия Самарского УФАС, установила, что действия Заказчика нарушают закон, а значит жалоба ООО «Автодор» является обоснованной.
Таким образом, закупка аннулируется, заявки будут возвращены участникам закупки.
В адрес Самарского УФАС России поступили материалы дела и постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, возбужденного прокуратурой Алексеевского района в отношении – руководителя МКУ «Управление сельского хозяйства».
МКУ «Управление сельского хозяйства» и ООО «ВИКАВТО» по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд МКУ «Управление сельского хозяйства». (Цена контракта 1 364 900 руб.)
По требованиям технического задания закупаемый товар соответствует единственной марке и модели автомобиля LADA NIVA Travel и конкретным комплектациям - Luxe и Luxe KHL, в том числе ввиду наличия рейлингов, что подтверждается информациями ООО «Автоцентр на Заводском» и ООО «Аура».
При этом, в соответствии с письмами ФАС России 20.09.2021 № ПИ/79127/21, 10.12.2021 № ПИ/105657-РП/21 описание объекта закупки должно соответствовать продукции не менее двух производителей для недопущения ограничения конкуренции.
В результате проведенного аукциона поступила только одна заявка с предложением поставить автомобиль LADA Niva Travel.
Таким образом, действия должностного лица нарушили принципы контрактной системы в сфере закупок, а именно принцип обеспечения конкуренции.
МКУ «Управление сельского хозяйства» и ООО «ВИКАВТО» по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд МКУ «Управление сельского хозяйства». (Цена контракта 1 364 900 руб.)
По требованиям технического задания закупаемый товар соответствует единственной марке и модели автомобиля LADA NIVA Travel и конкретным комплектациям - Luxe и Luxe KHL, в том числе ввиду наличия рейлингов, что подтверждается информациями ООО «Автоцентр на Заводском» и ООО «Аура».
При этом, в соответствии с письмами ФАС России 20.09.2021 № ПИ/79127/21, 10.12.2021 № ПИ/105657-РП/21 описание объекта закупки должно соответствовать продукции не менее двух производителей для недопущения ограничения конкуренции.
В результате проведенного аукциона поступила только одна заявка с предложением поставить автомобиль LADA Niva Travel.
Таким образом, действия должностного лица нарушили принципы контрактной системы в сфере закупок, а именно принцип обеспечения конкуренции.
Как отмечалось рaнее, Самарское УФАС выявило в действиях ООО «СВГК» и ОАО «Самарагаз» признаки нарушения антимонопольного законодательства, а имeнно пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договоров о техническом обслуживaнии внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Самарским УФАС России было выявлено, в том числе, несоответствие форм договоров о ТО ВД(К)ГО типовым фoрмам, утвержденным приказом Минстроя России 29.05.2023 № 388/пр.
В чaстности, типовые фoрмы договоров предусматривают возмoжность согласования сроков оплаты между сторонами или ежемесячную абонентскую плату в рaзмере 1/12 от годовой стоимости технического обслуживaния с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за выполнением работ или оказанием услуг.
Однако в формах договоров, используемых вышeупомянутыми компаниями, отсутствовал выбор срока оплаты, и был установлен единственный порядок оплаты - в виде ежемесячной абонентской платы в рaзмере 1/12 от годовой стоимости технического обслуживaния.
Во исполнeние выданных Самарским УФАС России предупреждений, фoрмы договоров вышeуказанных организаций приведены в соответствие с типовыми формами.
В результате потребители получили вoзможность осуществлять oплату единовременно, после фaктического окaзания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.
Дополнительная информация:
Для применения такого пoрядка оплаты, потребителям необходимo в письменной форме обратиться в организацию, с которой заключен (заключается) договор о ТО ВД(К)ГО нарочно, почтовым отправлением либо на электронную почту организаций.
Теперь потребители могут сами выбирать нaиболее подходящий способ оплаты и не оплачивать услуги, которые еще не получили.
Самарским УФАС России было выявлено, в том числе, несоответствие форм договоров о ТО ВД(К)ГО типовым фoрмам, утвержденным приказом Минстроя России 29.05.2023 № 388/пр.
В чaстности, типовые фoрмы договоров предусматривают возмoжность согласования сроков оплаты между сторонами или ежемесячную абонентскую плату в рaзмере 1/12 от годовой стоимости технического обслуживaния с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за выполнением работ или оказанием услуг.
Однако в формах договоров, используемых вышeупомянутыми компаниями, отсутствовал выбор срока оплаты, и был установлен единственный порядок оплаты - в виде ежемесячной абонентской платы в рaзмере 1/12 от годовой стоимости технического обслуживaния.
Во исполнeние выданных Самарским УФАС России предупреждений, фoрмы договоров вышeуказанных организаций приведены в соответствие с типовыми формами.
В результате потребители получили вoзможность осуществлять oплату единовременно, после фaктического окaзания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.
Дополнительная информация:
Для применения такого пoрядка оплаты, потребителям необходимo в письменной форме обратиться в организацию, с которой заключен (заключается) договор о ТО ВД(К)ГО нарочно, почтовым отправлением либо на электронную почту организаций.
Теперь потребители могут сами выбирать нaиболее подходящий способ оплаты и не оплачивать услуги, которые еще не получили.
В учебно-методическом центре ФАС России в г. Казани состоялся ежегодный семинар-совещание по вопросам развития конкуренции в субъектах РФ.
В ходе мероприятия Пак Л.Л. на примере Самарского региона провел анализ проблемных аспектов реформы унитарных предприятий, осуществляемой согласно Федеральному закону 485-ФЗ от 27.12.2019 с поправками в Федеральный закон 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции".
Спикер подробно остановился на разработанном в 2020 году в Самарской области плане мероприятий по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий, который включал в себя 230 организаций, из которых подлежало преобразованию – 87, ликвидации – 33. Лишь 71 предприятие должно было сохранить свою организационно-правовую форму.
В процентном соотношении также рассказал категории реформирования в сравнении Самарского региона и РФ, где наглядно было показано, что существенных отличий не было.
В завершении выступления руководитель предложил рассмотреть возможность введения сбалансированной системы мер ответственности и поощрений по реформированию унитарных предприятий, что должно простимулировать исполнение планов-графиков всеми регионами в запланированный срок - до 30.09.2024 года.
В ходе мероприятия Пак Л.Л. на примере Самарского региона провел анализ проблемных аспектов реформы унитарных предприятий, осуществляемой согласно Федеральному закону 485-ФЗ от 27.12.2019 с поправками в Федеральный закон 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции".
Спикер подробно остановился на разработанном в 2020 году в Самарской области плане мероприятий по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий, который включал в себя 230 организаций, из которых подлежало преобразованию – 87, ликвидации – 33. Лишь 71 предприятие должно было сохранить свою организационно-правовую форму.
В процентном соотношении также рассказал категории реформирования в сравнении Самарского региона и РФ, где наглядно было показано, что существенных отличий не было.
В завершении выступления руководитель предложил рассмотреть возможность введения сбалансированной системы мер ответственности и поощрений по реформированию унитарных предприятий, что должно простимулировать исполнение планов-графиков всеми регионами в запланированный срок - до 30.09.2024 года.
Самарское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "РЕДИ-МЕЙД" на действия комиссии при проведении конкурса на капитальный ремонт объекта культурного наследия "Мукомольная мельница Стройкова и Якимова" (начальная (макс) цена контракта - 69 млн.руб.).
В жалобе заявитель указал, что комиссия Заказчика - ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», при рассмотрении и оценке заявки Общества необоснованно не учла опыт выполнения работ по договору на сумму 192 931 180 рублей.
Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие следует, что наибольшее предложение участника закупки по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» составило 67 100 000 руб. (ООО «РЕДИ-МЕД»)
Согласно пояснениям представителя Заказчика, спорный договор является договором субподряда. Договор генерального подряда, в рамках которого исполнен договор субподряда, ООО «РЕДИ-МЕД» в составе заявки не представлен, в связи с чем, по мнению комиссии, Обществом представлены документы не в полном объеме и не со всеми приложениями для получения баллов по вышеуказанному показателю.
УФАС, изучив извещение о закупки и приложения к нему установила, что возможность представления участниками закупки договора субподряда для оценки по критерию «Опыт работы, связанный с контрактом» прямо предусмотрена заказчиком в файле «ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ».
При этом, извещение о закупке и приложения к нему не содержат указания на необходимость предоставления договора генерального подряда в случае предоставления в составе заявки договора субподряда.
При указанных обстоятельствах, комиссией неправомерно не учтен представленный ООО «РЕДИ-МЕД» договор субподряда при оценке заявки Общества по критерию «Опыт работы, связанный с контрактом».
На основании вышеизложенного УФАС признало действия комиссии по закупке неправомерными, а жалобу ООО «РЕДИ-МЕД» обоснованной, ведь действия комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель указал, что комиссия Заказчика - ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», при рассмотрении и оценке заявки Общества необоснованно не учла опыт выполнения работ по договору на сумму 192 931 180 рублей.
Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие следует, что наибольшее предложение участника закупки по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» составило 67 100 000 руб. (ООО «РЕДИ-МЕД»)
Согласно пояснениям представителя Заказчика, спорный договор является договором субподряда. Договор генерального подряда, в рамках которого исполнен договор субподряда, ООО «РЕДИ-МЕД» в составе заявки не представлен, в связи с чем, по мнению комиссии, Обществом представлены документы не в полном объеме и не со всеми приложениями для получения баллов по вышеуказанному показателю.
УФАС, изучив извещение о закупки и приложения к нему установила, что возможность представления участниками закупки договора субподряда для оценки по критерию «Опыт работы, связанный с контрактом» прямо предусмотрена заказчиком в файле «ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ».
При этом, извещение о закупке и приложения к нему не содержат указания на необходимость предоставления договора генерального подряда в случае предоставления в составе заявки договора субподряда.
При указанных обстоятельствах, комиссией неправомерно не учтен представленный ООО «РЕДИ-МЕД» договор субподряда при оценке заявки Общества по критерию «Опыт работы, связанный с контрактом».
На основании вышеизложенного УФАС признало действия комиссии по закупке неправомерными, а жалобу ООО «РЕДИ-МЕД» обоснованной, ведь действия комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡ФАС возбудила дело в отношении АО «Уральская сталь» на рынке мостостали.
🔎Анализ показателей хозяйственной деятельности организации показал, что в условиях снижения себестоимости компания увеличила цену на эту продукцию*. С февраля по июнь 2022 года рост составил более чем 70%.
➡️По результатам анализа состояния конкуренции ФАС России установила, что «Уральская сталь» занимает доминирующее положение на рынке. Ведомство возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организации.
❗В случае установления вины организации грозит штраф в соответствии с КоАП РФ.
📌 Отметим, что ранее в 2023 году служба возбудила в отношении «Уральская сталь» дело на рынке стальной заготовки.
*Речь идет о марках 10ХСНД и 15ХСНД, используемых при строительстве мостов.
#промышленность
🔎Анализ показателей хозяйственной деятельности организации показал, что в условиях снижения себестоимости компания увеличила цену на эту продукцию*. С февраля по июнь 2022 года рост составил более чем 70%.
➡️По результатам анализа состояния конкуренции ФАС России установила, что «Уральская сталь» занимает доминирующее положение на рынке. Ведомство возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организации.
❗В случае установления вины организации грозит штраф в соответствии с КоАП РФ.
📌 Отметим, что ранее в 2023 году служба возбудила в отношении «Уральская сталь» дело на рынке стальной заготовки.
*Речь идет о марках 10ХСНД и 15ХСНД, используемых при строительстве мостов.
#промышленность
Комиссия Самарского УФАС России рассмотрела обращение муниципального автономного учреждения муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" (МАУ ЦАХО) о включении в РНП ООО «ЭнкиСтрой» из-за отказа выполнения контракта.
Ранее был заключен контракт между заказчиком и ООО "ЭнкиСтрой" на капитальный ремонт нежилого здания (Цена контракта 11 774 758, 82 руб), занимаемого СП ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» им. В.И. Фокина с. Большая Глушица. Заказчик требовал начать работы, однако подрядчик этого не сделал.
В ходе посещения объекта 08.04.2024 были согласованы цвета отделочных материалов с представителем детского сада и проведено техническое совещание. Однако, начало работ так и не произошло из-за разногласий по сметной документации.
После ряда переписок и уведомлений о несоответствиях, заказчик отказался от исполнения контракта из-за несоответствия условиям.
Следовательно, ООО «ЭнкиСтрой» включили в РНП из-за несоблюдения условий контракта и невыполнения работ.
Ранее был заключен контракт между заказчиком и ООО "ЭнкиСтрой" на капитальный ремонт нежилого здания (Цена контракта 11 774 758, 82 руб), занимаемого СП ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» им. В.И. Фокина с. Большая Глушица. Заказчик требовал начать работы, однако подрядчик этого не сделал.
В ходе посещения объекта 08.04.2024 были согласованы цвета отделочных материалов с представителем детского сада и проведено техническое совещание. Однако, начало работ так и не произошло из-за разногласий по сметной документации.
После ряда переписок и уведомлений о несоответствиях, заказчик отказался от исполнения контракта из-за несоответствия условиям.
Следовательно, ООО «ЭнкиСтрой» включили в РНП из-за несоблюдения условий контракта и невыполнения работ.
В Самарское УФАС России поступила жалоба на действия комиссии при проведении электронного конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Сызрань (цена контракта 187 507 414,07 руб.)
Заявитель считает, что комиссия неправомерно не учла опыт участника при оценке его заявки, то есть нарушили порядок рассмотрения заявки Общества, оснований для оценки опыта участника по критерию «Квалификация участников закупки» в 0 баллов не имелось, поскольку участником представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие опыта, связанного с предметом контракта.
Антимонопольный орган запросил всю нужную информацию и установил, что при подаче документов, подтверждающих опыт, связанный с предметом контракта, Заявителем соблюдены требования извещения о закупке и приложений к нему, в связи с чем оснований не учитывать договор подряда № … при оценке заявки Общества у комиссии по осуществлению закупок не имелось.
Действия комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Самарское УФАС признала в действиях комиссии нарушение требований и выдала заказчику, комиссии, Оператору электронной площадки обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений.
Было принято решение не заключать контракт с победителем конкурса на основании протокола от 16.05.2024 и отменить протоколы оценки заявок и подведения итогов конкурса, назначив новую дату рассмотрения заявок и разместить информацию об отмене в единой системе.
Заявитель считает, что комиссия неправомерно не учла опыт участника при оценке его заявки, то есть нарушили порядок рассмотрения заявки Общества, оснований для оценки опыта участника по критерию «Квалификация участников закупки» в 0 баллов не имелось, поскольку участником представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие опыта, связанного с предметом контракта.
Антимонопольный орган запросил всю нужную информацию и установил, что при подаче документов, подтверждающих опыт, связанный с предметом контракта, Заявителем соблюдены требования извещения о закупке и приложений к нему, в связи с чем оснований не учитывать договор подряда № … при оценке заявки Общества у комиссии по осуществлению закупок не имелось.
Действия комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Самарское УФАС признала в действиях комиссии нарушение требований и выдала заказчику, комиссии, Оператору электронной площадки обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений.
Было принято решение не заключать контракт с победителем конкурса на основании протокола от 16.05.2024 и отменить протоколы оценки заявок и подведения итогов конкурса, назначив новую дату рассмотрения заявок и разместить информацию об отмене в единой системе.
Комиссия Самарского УФАС обосновала жалобу ООО «Промтехресурс»
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Промтехресурс» на ГБУ СО «Сызранский дом-интернат» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электротоваров для нужд Заказчика
Согласно Протоколу подведения итогов. на участие в запросе котировок подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «Промтехресурс»
Комиссия Заказчика по результатам рассмотрения заявок допустила к участию лишь двоих; а остальным отказала в допуске заявки (в том числе заявку заявителя).
ООО с отклонением его заявки не согласен, считает необоснованным, а в протоколе подведения итогов отсутствовала причина отказа. После изучения материалов жалобы и представленных документов, комиссия выяснила, что заявка ООО "Промтехресурс" полностью соответствует требованиям официального запроса котировок.
Таким образом, отказ в участии этой компании оказался необоснованным.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Промтехресурс» на ГБУ СО «Сызранский дом-интернат» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электротоваров для нужд Заказчика
Согласно Протоколу подведения итогов. на участие в запросе котировок подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «Промтехресурс»
Комиссия Заказчика по результатам рассмотрения заявок допустила к участию лишь двоих; а остальным отказала в допуске заявки (в том числе заявку заявителя).
ООО с отклонением его заявки не согласен, считает необоснованным, а в протоколе подведения итогов отсутствовала причина отказа. После изучения материалов жалобы и представленных документов, комиссия выяснила, что заявка ООО "Промтехресурс" полностью соответствует требованиям официального запроса котировок.
Таким образом, отказ в участии этой компании оказался необоснованным.
Заявитель указал на распространение звуковой рекламы через колонку, установленную на крыше магазина "Евросвязь" прикрепив в качестве доказательства – Видеозапись на котором было видно магазин, а на его крыше - музыкальную колонку, транслирующую рекламное сообщение. Реклама сообщала о ценах на аксессуары для телефонов: дисплеи, зарядные устройства, наушники, чехлы, защитные пленки и стекла.
В силу части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.
Таким образом, Комиссия Самарского УФАС решила признать индивидуального предпринимателя виновным в нарушении части 3.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе».
В силу части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.
Таким образом, Комиссия Самарского УФАС решила признать индивидуального предпринимателя виновным в нарушении части 3.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе».
Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Деплай» в признании незаконным решения Самарского УФАС России о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
Раннее, между администрацией района Борский в Самарской области (Заказчик) и ООО «ДЕПЛАЙ» (Поставщик) был заключен контракт на поставку газового оборудования для замены в котельной. В контракте была указана конкретная модель горелки, но Поставщик поставил модель отличающуюся. Заказчик требовал исполнения контракта, но по истечении времени, Заказчик не получил необходимый товар и односторонне отказался от контракта. УФАС подтвердила нарушение условий контракта со стороны Поставщика. Все это привело к включению ООО «ДЕПЛАЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.
Раннее, между администрацией района Борский в Самарской области (Заказчик) и ООО «ДЕПЛАЙ» (Поставщик) был заключен контракт на поставку газового оборудования для замены в котельной. В контракте была указана конкретная модель горелки, но Поставщик поставил модель отличающуюся. Заказчик требовал исполнения контракта, но по истечении времени, Заказчик не получил необходимый товар и односторонне отказался от контракта. УФАС подтвердила нарушение условий контракта со стороны Поставщика. Все это привело к включению ООО «ДЕПЛАЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.
В Самарское управление Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту дороги на кладбище в городе Нефтегорск Самарской области (начальная цена контракта – 10 972 774,58 рублей).
Жалоба компании "Стройсервис" касается неучтенного опыта работы по ряду контрактов и предпочтительного выбора контрактов для участника конкурса. Комиссия по закупкам при проведении конкурса не учитывала опыт работы компании из-за несоответствия формальным требованиям относительно подписей и печатей на документах.
Однако контракты, представленные "Стройсервис" и размещенные онлайн с ссылками на реестры в Единой информационной системе в сфере закупок, являются надлежащим подтверждением опыта работы.
Таким образом, Самарское УФАС России признала жалобу "Стройсервис" обоснованной, так как действия комиссии нарушают законодательство о контрактной системе, включая принципы равноправия и справедливости.
Жалоба компании "Стройсервис" касается неучтенного опыта работы по ряду контрактов и предпочтительного выбора контрактов для участника конкурса. Комиссия по закупкам при проведении конкурса не учитывала опыт работы компании из-за несоответствия формальным требованиям относительно подписей и печатей на документах.
Однако контракты, представленные "Стройсервис" и размещенные онлайн с ссылками на реестры в Единой информационной системе в сфере закупок, являются надлежащим подтверждением опыта работы.
Таким образом, Самарское УФАС России признала жалобу "Стройсервис" обоснованной, так как действия комиссии нарушают законодательство о контрактной системе, включая принципы равноправия и справедливости.