tg-me.com/lunwenji/241
Last Update:
（五）8/25
如果要读懂卢梭，作为自由民主理论创建人之一的思想家而传世至今的卢梭，一个其著作在法国大革命期间被大量引用来捍卫人权的卢梭，一个其著作至今仍被民主理论家引用的卢梭，一个其著作常常被政治异见人士引用来捍卫普遍参与的民主制度的卢梭，那么，他的社会契约理论是我们必读的书。我们现在就开始研究他的理论，不过，正如我说，我们将一节一节地读，就跟着他的著作的逻辑来理解他究竟要说什么。由于卢梭在书中从书的第一个字到最后都在谈论社会契约的一个核心问题，可能你们知道，那个问题就是，“究竟什么时候一个自由的人会同意被统治？”而他这本书一开始就极鲜明地提出来这个问题，书的起始段极为有名，是所有著作中的第一段中最为明晰的段落，这段话是：
“人们生而自由却无往不在枷锁之中，许多人以为自己是他人的主人，然而他们才是更受奴役的奴隶。这一改变是什么时候开始的？我不知道。究竟什么会赋予它合法性？我想我可以回答这个问题。”
那么我们先一句一句地读这一段：“人们生而自由却无往不在枷锁之中”，这是典型的卢梭的浪漫主义风格的语句，它的意思是：在自然状态下，你可以做任何事情，但如果我们看现实中的人，我们发现，人处处受限制。怎么变成了这样的呢？下一句就回答了：许多人自以为是他人的主人，然而他们比奴隶更受奴役。这又是什么意思？想一想那些人，不是地位低下的人而是那些领导人。领导人每天上午起来，然后，九点开会，十点开会，十一点开会，他老是被催着做这做那，对这件事负责，对那件事负责，总是备受指责，总是被告知应该怎么做……这个领导人真的比他的跟班更像奴隶、更受限制、更少的自由去享受文化生活、更少的机会做自己想做的事，这个领导好像是对一切负责，但实际上是最没有独立性的人、更少的可能按照自己的个人意愿行事：总统，必须对每个人都彬彬有礼，总统绝不能像你家附近的任何一个水暖工一样可以粗鲁地拒绝客户，
他必须在所有的情形下都保持愉悦的样子……那么，这一切是怎么改变的呢？（译注：这里就明显地看出卢梭将设想当作历史，然后询问，变化是怎么产生的。其实，根本没有变化，是洛克探讨如何改变政府或如何建立一个保护个人权利的政府。所以，卢梭在这里又改变了原文的意思！）“人们生而自由却无往不在枷锁之中”，请注意他的回答，“我不知道”，他不再说他可以作一个历史的解释了，就是说，他不再说他知道人是怎么从自然状态变到文明状态的了。究竟什么会赋予它合法性？我想我可以回答这个问题。”我的天！他现在开始像霍布斯与洛克那样说话了，他在说，社会契约根本不是历史的，而是假设出来的，问题是，如果我们将人看作天生就是自由的，那么，在什么情况下他的处处受制可以被认为是具有合法性的呢？一个自由的人何以同意建立政府呢？我们什么时候才能从道德上接受权力的管制呢？为什么一个理性的自由人要自愿地同意被枷锁制约呢？在提出一系列问题之后，卢梭开始掉头批判托马斯·霍布斯了，但实际上我们早都清楚霍布斯的回答是不可行的（译注：这里指霍布斯的书一出，就遭到当时各方批评，所以教授说，早就知道霍布斯的回答不可行，这里指当时的人，不是现在课堂上的师生。）而卢梭现在开始谈政府不应该是最强者的意志的体现的问题，这时他没有直接说出霍布斯的名字，但是，一眼就能看出来是针对霍布斯的理论。他说，“政府不应该依赖最强者的意志，或者是能够凭借所拥有的武器去恐吓他人的那些人的意志，如果武力可以产生权利，那么权利的拥有者会随着局势改变而改变：每个拥有比现掌权者更强大的武器的人，都可以成为权力的拥有者，一旦他们强大到足以轻蔑地违背命令时，他们的违抗就具有了合法性。”当你读这段话时，你会马上联想到前面所学的霍布斯的话，“掌权者当能够控制局面时，他才是统治者。也就是说，一旦有人能够起义，则掌权者就不再是统治者了。我们对你说，对，你不再是统治者了。”卢梭看到这里说，霍布斯太傻了，这意味着，如果有一个更为强大的力量上来，统治者就根本不能有效统治了呀，这时，统治者不能像霍布斯说的那样履行自己的职责了，所以当然就不是统治者了。所以，这就意味着霍布斯说的统治者实质上就是一个人只有比其它各方都强大才具有统治权，而单纯的宣布或指派根本不能获得统治的权力。这就是卢梭的第一个论点。
然后他继续评说霍布斯的关于一个人必须放弃自己的一切权利，整个地交给统治者的论述时，卢梭真的向他进行攻击了：卢梭说，一个人没有权利放弃自由，接受奴隶地位。这对卢梭来说就是绝对君主制，如果接受统治并无条件地放弃自己的一切辨别政府好坏的权利，然后对统治者说，“你有全部的权力作任何决定。”，那他肯定是疯子，只有疯子才会这样做，而疯子不能拥有权利或义务。丢弃自由等于丢弃做人的资格，卢梭写道，也就等于丢弃做人的权利甚至是义务。这种丢弃不符合人性。将一个人的自由意志全部消除等于是将一个人的行为所对应的道德标准全部取消。只有一样东西必须强调，那就是，道德意味着我们可以选择。如果道德还有任何实在的意义的话，那就是，道德意味着我们有权选择，好或坏。如果我们放弃这种权利，将它交给统治者，那么，我们就不是我们自己了，而是他们的一部分了。那就是霍布斯要我们做的。霍布斯说，你放弃所有的权利，将它交给统治者。那么好，如果统治者像希特勒，你就像希特勒，他叫你杀犹太人，你就杀犹太人，就这么简单。你没有判断的权利。卢梭异常愤怒，他完全被激怒了。他说，按照霍布斯的理论去做就会放弃一切道德判断，无论发生什么事情。所以卢梭认为，我们必须保留道德判断的权利，我们不能理性地放弃、我们不能在道德上放弃我们的判断权。到这里，卢梭以恶毒的诅咒语结束了对霍布斯的批判。
从某种意义上，他好像是站到了洛克的一边，但随着我们继续读卢梭的社会契约理论，我们可以看到他对洛克的理论并不十分明白：他在继续论述前批了一下洛克。他说，嗯，我认为权力也不能建立在多数人决的原则上。他说，一百人如果决定放弃他们的全部权利去当奴隶，他们凭什么可以通过投票，去强迫那十个不同意当奴隶的人呢？这说明，卢梭不清楚洛克说的自由究竟是什么。（译注：教授说他不懂洛克，并举例说一百人投票当奴隶无权强迫十个人跟着当奴隶。这里说卢梭不懂是因为，洛克的自由指的是“不能以任何方式剥夺他人自由”，也就是说不能以投票表决的方式剥夺他人自由。这里最有名的案例就是美国宪法的权利法案，规定，任何时候都不能立法修改第一修正案）。卢梭说，保留道德判断、保持自由（译注：仅指自由选择的权利）、以及保留对行为后果作出自己的独立判断，这些都是一个人的权利，它们比多数人决的原则更加重要。
BY 自由主义论文
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Share with your friend now:
tg-me.com/lunwenji/241