Chain-сеттеры немного холиварная тема, но выскажу свои мысли по поводу таких сеттеров. Поводом послужило очередное использование библиотеки #Lombok и, в частности, аннотации @Accessors(chain = true)
из плюсов: - иногда это удобно - это нормально для #immutable-объектов, хотя конвенциально для этого используют префикс with (например DomainObject withName(String name) ) - это нормально для #builder-ов
а вот минусов: - во первых (в первую очередь если речь про Java), это не соответствуют конвеншенам о сеттерах - во-вторых, это превращает метод из Consumer<T> в Function<T, K> что затрудняет его поведение там где требуется обычный #setter - это затрудняет использование API класса - очень сложно понять, читая код, - мутабельный это класс или мне надо использовать новую переменную после вызова метода - это так же может помешать в оптимизациях, которые JVM может делать для void-методов - методы становятся order-depended т.е. в цепочке сеттеров выключаются механизмы реордеринга
Chain-сеттеры немного холиварная тема, но выскажу свои мысли по поводу таких сеттеров. Поводом послужило очередное использование библиотеки #Lombok и, в частности, аннотации @Accessors(chain = true)
из плюсов: - иногда это удобно - это нормально для #immutable-объектов, хотя конвенциально для этого используют префикс with (например DomainObject withName(String name) ) - это нормально для #builder-ов
а вот минусов: - во первых (в первую очередь если речь про Java), это не соответствуют конвеншенам о сеттерах - во-вторых, это превращает метод из Consumer<T> в Function<T, K> что затрудняет его поведение там где требуется обычный #setter - это затрудняет использование API класса - очень сложно понять, читая код, - мутабельный это класс или мне надо использовать новую переменную после вызова метода - это так же может помешать в оптимизациях, которые JVM может делать для void-методов - методы становятся order-depended т.е. в цепочке сеттеров выключаются механизмы реордеринга
А вы что думаете? Используете такое?
BY Developer's mind
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Traders also expressed uncertainty about the situation with China Evergrande, as the indebted property company has not provided clarification about a key interest payment.In economic news, the Commerce Department reported an unexpected increase in U.S. new home sales in August.Crude oil prices climbed Friday and front-month WTI oil futures contracts saw gains for a fifth straight week amid tighter supplies. West Texas Intermediate Crude oil futures for November rose $0.68 or 0.9 percent at 73.98 a barrel. WTI Crude futures gained 2.8 percent for the week.
Should You Buy Bitcoin?
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
