Судебная практика СКЭС ВС РФ

Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчику не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре

Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Позиция Верховного суда:

Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.tg-me.com/us/Судебная практика СКЭС ВС РФ/com.vs_court/3801

13.1K viewsedited  May 8 at 05:00

Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчику не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре

Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Позиция Верховного суда:

Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ