Верховный суд РФ

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Субсидиарная ответственность собственников компании в случае ее исключения из ЕГРЮЛ, взыскание средств должника со счета невостребованных сумм, распределение бремени расходов из-за изменения условий налогообложения сделки. Об этих и других делах в обзоре КонсультантПлюс.

📍Субсидиарную ответственность "брошенной" организации продолжают нести ее собственники

Ситуация:
● Общество привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, но долг оно не погасило: из-за недостоверных сведений компанию исключили из ЕГРЮЛ.
● Конкурсный управляющий потребовал привлечь к ответственности единственного участника компании.

Что сказали суды трех инстанций:
● Компанию исключили из реестра по решению налоговой, а не собственника.
● Управляющий мог возразить против ликвидации, но не сделал это, значит, несет риск неблагоприятных последствий.
● В иске следует отказать.

Что сказал Верховный суд:
● Собственник не принял никаких мер, чтобы погасить долг организации, наоборот, своим бездействием он способствовал ее исключению из ЕГРЮЛ.
● Нельзя возлагать на кредиторов неблагоприятные последствия того, что они не смогли помешать исключению должника из реестра. Подобного основания для освобождения от ответственности или снижения ее размера в законе нет.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091

📍Средства должника на внутрибанковском счете невостребованных сумм взыскивают на основании судебного решения**

Ситуация:
● Кредитор направил исполнительный лист в банк, где был открыт расчетный счет должника, но получил ответ, что последний там не обслуживается.
● Банк пояснил: договор о расчетно-кассовом обслуживании был расторгнут, а деньги с него переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
● Кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на эти средства.

Что сказали суды трех инстанций:
● Заявление не подлежит удовлетворению.
● Правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, здесь неприменимы, поскольку речь идет о средствах на банковском счете. В этом случае действуют спецправила.

Что сказал Верховный суд:
● Спецправила, о которых упомянули нижестоящие суды, касаются не любого банковского счета, а только счета самого должника.
● В рассматриваемой ситуации средства находятся в банке, но не на счете должника, а на внутрибанковском счете невостребованных сумм.
● Эти деньги нужно рассматривать как имущество, находящееся у третьего лица (банка) в виде имущественных прав, и обратить на него взыскание по судебному решению.

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 301-ЭС23-23502

www.tg-me.com/us/Верховный суд РФ/com.vsrf_ru/7871

10.0K viewsMay 16 at 09:31

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Субсидиарная ответственность собственников компании в случае ее исключения из ЕГРЮЛ, взыскание средств должника со счета невостребованных сумм, распределение бремени расходов из-за изменения условий налогообложения сделки. Об этих и других делах в обзоре КонсультантПлюс.

📍Субсидиарную ответственность "брошенной" организации продолжают нести ее собственники

Ситуация:
● Общество привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, но долг оно не погасило: из-за недостоверных сведений компанию исключили из ЕГРЮЛ.
● Конкурсный управляющий потребовал привлечь к ответственности единственного участника компании.

Что сказали суды трех инстанций:
● Компанию исключили из реестра по решению налоговой, а не собственника.
● Управляющий мог возразить против ликвидации, но не сделал это, значит, несет риск неблагоприятных последствий.
● В иске следует отказать.

Что сказал Верховный суд:
● Собственник не принял никаких мер, чтобы погасить долг организации, наоборот, своим бездействием он способствовал ее исключению из ЕГРЮЛ.
● Нельзя возлагать на кредиторов неблагоприятные последствия того, что они не смогли помешать исключению должника из реестра. Подобного основания для освобождения от ответственности или снижения ее размера в законе нет.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091

📍Средства должника на внутрибанковском счете невостребованных сумм взыскивают на основании судебного решения**

Ситуация:
● Кредитор направил исполнительный лист в банк, где был открыт расчетный счет должника, но получил ответ, что последний там не обслуживается.
● Банк пояснил: договор о расчетно-кассовом обслуживании был расторгнут, а деньги с него переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
● Кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на эти средства.

Что сказали суды трех инстанций:
● Заявление не подлежит удовлетворению.
● Правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, здесь неприменимы, поскольку речь идет о средствах на банковском счете. В этом случае действуют спецправила.

Что сказал Верховный суд:
● Спецправила, о которых упомянули нижестоящие суды, касаются не любого банковского счета, а только счета самого должника.
● В рассматриваемой ситуации средства находятся в банке, но не на счете должника, а на внутрибанковском счете невостребованных сумм.
● Эти деньги нужно рассматривать как имущество, находящееся у третьего лица (банка) в виде имущественных прав, и обратить на него взыскание по судебному решению.

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 301-ЭС23-23502

BY Верховный суд РФ