📍 Попытка взыскать с МВД РФ убытки и компенсацию морального вреда за административное преследование по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ

Ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии, если эти действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ могут и прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. Но это не значит, что можно рассчитывать на компенсацию морального вреда за административное преследование, если самовольное подключение к электросетям всё же имело место.

➡ В Орловской области мировой судья прекратил в отношении Д. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Причина — истечение срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Впоследствии Д. подал иск к Российской Федерации в лице МВД РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 25 000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг — 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины — 5000 рублей.

Ссылался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а при административном преследовании он испытал нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, а также потратился на юристов.

➡ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал убытки в размере 25 000 рублей и расходы на уплату госпошлины — 950 рублей. А вот апелляционный суд решил, что ни одно из заявленных требований не подлежит удовлетворению, с чем согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 8315/2024).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. по делу № 9‑П, «отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении».

Однако Д. не доказал противоправность действий должностных лиц при административном преследовании, причинение вреда должностными лицами, причинно-следственную связь между их действиями и причиненным вредом.
В решении мирового судьи, прекратившего производство по делу в отношении истца по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, нет выводов об отсутствии вины Д., события и состава правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, ставших основанием для возбуждения дела.

Что касается невиновности истца, то суд также указал: в рамках другого дела по иску ПАО «Россети Центр» о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии было установлено, что Д. самовольно подключил дополнительный кабель в обход счетчика.
Из пояснений Д. следует: это подключение он использовал в качестве аварийного и знал, что самостоятельно так делать нельзя.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом и не стал добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы потом в установленном порядке возместить расходы на юридические услуги.

При сложившихся обстоятельствах у Российской Федерации в лице МВД РФ нет обязанности возместить истцу причиненный вред.

📍 Остекление и козырек не мешали ремонту балконной плиты, но демонтировать их всё равно придется

В Ростовской области конфликт между УО и собственником квартиры Г. разгорелся из-за того, что металлический козырек и балконное остекление, установленные самовольно, мешали осмотреть балконную плиту на верхнем этаже (для ее дальнейшего ремонта и восстановления).

Суд первой инстанции решил: для такого осмотра вовсе не обязательно демонтировать остекление с козырьком и освобождать балкон от всех вещей, как того требует в иске УО.

При этом ссылался на результаты судебной экспертизы, согласно которой:
— конструкция остекления соответствует обязательным нормам и правилам;
— козырек не оборудован системой организованного водостока, но этот недостаток можно устранить и без демонтажных работ;
— спорные конструкции не примыкают к балконной плите верхнего этажа, следовательно, не мешают ее осмотру и ремонту.
Более того, эксперт предложил способ проведения работ и указал, что мешает как раз остекление и внутренняя отделка пола на балконе верхнего этажа.

Апелляционный суд посчитал иначе и обязал Г. демонтировать конструкцию остекления и освободить балкон от вещей, материалов и любого иного имущества в срок не более 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исходил из того, что козырек над балконом Г. установлен вопреки абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил № 170. Его безопасность, соответствие действующим нормам и правилам не установлены. Работы по обустройству балкона выполнены без согласования с собственниками МКД. Возведенные конструкции изменяют фасад дома, и ничем не подтверждено, что их наличие предусмотрено проектной документацией, не оказывает негативного воздействия на конструкции МКД.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 6703/2024).

📍 Суды обязали ФКР провести капремонт фасада с утеплением в срок до 01.10.2024

Житель Республики Коми решил через суд добиться от ФКР утепления фасада МКД. Ссылался на то, что дом включен в региональную программу капремонта, которой ремонт наружных стен предусмотрен в 2019 г. Но работы до сих пор не проведены, в краткосрочных программах на 2018 — 2020 гг., 2021 — 2023 гг. ремонт фасада здания не фигурирует.

Необходимость неотложного капремонта фасада подтверждается заключением специалиста, согласно которому ограждающие конструкции находятся в предаварийном состоянии, наблюдается неконтролируемое разрушение кирпичной кладки и цементирующих элементов стен. Срок эксплуатации кирпичных стен без капремонта превышен на 9 лет и более.

УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» также не отрицало, что капремонт фасада нужен, и обещало предложить МКД для включения в краткосрочную программу на 2024 — 2026 гг. Раньше это не сделали из-за недостаточности средств.

Суд первой инстанции в иске отказал.
ФКР обеспечивает проведение капремонта только тех МКД, которые включены в краткосрочный план региональной программы. А раз спорный дом в соответствующий перечень не входит, то и незаконное бездействие ФКР по проведению работ отсутствует.

Также суд указал, что использование ответчиком средств фонда капитального ремонта «повлекло бы нарушение требований законодательства об обеспечении финансовой устойчивости регионального оператора».

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования, обязав ФКР провести капремонт фасада с утеплением в срок до 01.10.2024.

Недостаточность средств и отсутствие дома в краткосрочной программе не освобождают ФКР от обязанности провести капремонт МКД, собственники которого формируют фонд капремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой. Именно ФКР должен обеспечить его финансирование за счет любых, не запрещенных законом средств.

Утверждение краткосрочного плана реализации региональной программы капремонта на 2021 — 2023 гг. еще не означает, что перечень подлежащих ремонту домов утвержден окончательно. Изменениями, вносимыми в постановление правительства Республики Коми № 379, этот перечень неоднократно уточнялся.

Отсутствие решения ОСС о проведении капремонта фасада также ничего не меняет, потому что, вопреки действующему законодательству, ФКР не представил собственникам предложение о сроках проведения, перечне, объемах и стоимости работ.

Кроме того, очередность капремонта «определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, и не может быть поставлена в зависимость от решения общего собрания собственников».

Третий кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился, а жалобу ФКР оставил без удовлетворения (определение № 88 – 21988/2023).

📍 Собственнику не удалось добиться от ФКР утепления фасада МКД
продолжаем тему капремонта

Житель Калининградской области (истец) не согласился с тем, что ФКР не организовал проведение теплотехнического расчета наружных стен МКД на предмет сопротивления теплопередаче и не включил в состав работ по капремонту утепление фасада. Более того, в ходе капремонта подрядчик демонтировал утепление фасада в районе квартиры истца, а в дальнейшем ограничился только замазыванием трещин и оштукатуриванием наружной стены МКД.

Решить вопрос в органах местного самоуправления не удалось. Тогда истец заказал проведение теплотехнического расчета в специализированной организации. Согласно заключению специалиста, наружные стены МКД нужно утеплить пенополистиролом толщиной 50 мм.

Воодушевившись, истец приложил это заключение к досудебной претензии ФКР с требованием внести изменения в проектную документацию для проведения работ по теплоизоляции фасада.

Из ответа ФКР следовало: «утепление фасада может осуществляться в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций многоквартирных домов только в местах, где стена выполнена в один кирпич (менее чем 380 мм), и Фонд не будет производить утепление стен фасада дома, теплотехнический расчет не выполнялся».

Суды трех инстанций отказали истцу в обязании ФКР произвести капремонт фасада МКД с утеплением (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 17050/2023).

При капремонте проводится только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов. Однако МКД не был изначально утеплен.

Частичное утепление фасада в пределах квартиры истца выполнено им самостоятельно, без какой-либо разрешительной документации. Доказательства того, что стены дома промерзали как до капремонта, так и после его проведения, отсутствуют.

Кроме того, на МКД имеется несколько архитектурных элементов, отраженных в паспорте фасада. Утепление наружных стен может нарушить внешний вид этих элементов.

Что в итоге: «производить работы, которые не предусмотрены паспортом фасада, в том числе утепление фасада, недопустимо, а все произведенные на объекте работы должны быть выполнены по согласованной документации».

Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе

Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт.

Суды двух инстанций отказали в иске:
— из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следовало, что наружная теплотрасса от фланцев задвижек в уличном колодце до ИТП в жилом доме находилась в зоне ответственности товарищества;
— председатель правления ТСЖ подписал акт добровольно и без возражений;
— значит, ТСЖ и должно ремонтировать трассу. Тем более, ранее оно уже устраняло аварии на ней.

Однако кассационный суд не согласился с таким подходом не согласился (дело № А55-25774/2023).
Он напомнил, что договор должен соответствовать императивным нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

➡ Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности (ст. 2 Правил организации теплоснабжения № 808).

➡ Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества № 491). То есть, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть определена только по воле собственников.

Нижестоящие суды не установили, имеется ли решение ОСС о включении в общее имущество наружной теплотрассы, поэтому дело необходимо пересмотреть.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами

В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда капремонта на спецсчет. Тогда УО обратилась в суд.

В исковом заявлении просила:
— взыскать с регионального оператора неосновательное обогащение — 2 885 537 рублей (основная задолженность + уплаченная неустойка), 394 488 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.04.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства;
— обязать ФКР прекратить формирование фонда капремонта на счете регионального оператора и перечислить накопленные собственниками средства на спецсчет.

ФКР с требованиями не согласился:
— формулировка вопроса в протоколе не соответствует принятому решению (на повестке стоял вопрос об изменении способа формирования фонда капремонта, а решение принято о выборе такого способа);
— спорная сумма в адрес ФКР не перечислялась, поэтому факт его обогащения за счет УО отсутствует;
— денежные средства фонда имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованно.
Также ФКР указывал на необходимость применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу).

Согласно пп. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций обязали ФКР перечислить на спецсчет заявленные УО суммы, в удовлетворении остальных требований отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил вынесенные решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: применил постановление № 497 и уменьшил соответствующую сумму до 232 740 рублей (постановление по делу № А56 – 1900/2023).

Принятые собственниками решения оформлены протоколом, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса РФ. Решение ОСС о формировании фонда капремонта на спецсчете недействительным не признано и вступило в законную силу согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ.
Требования ч. 1 ст. 172 ЖК РФ управляющей компанией соблюдены. Банк подтвердил открытие спецсчета, в жилищную инспекцию направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капремонта.

Что касается доводов ФКР:

— Воля собственников была направлена именно на изменение способа формирования фонда капремонта. Спора между собственниками по поводу перехода на спецсчет, а также иного решения ОСС о формировании фонда на счете регионального оператора нет.

— Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с отсылкой к ст. 395 того же кодекса.

— Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)».

Суды трех инстанций отказали в обязании ФКР прекратить формирование фонда капремонта на счете регионального оператора, так как УО не доказала, что взносы жильцов продолжают поступать на этот счет.

📍 Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ

Судебным приказом от 03.10.2022 мировой судья взыскал с Б. в пользу ЖСК задолженность по оплате ЖКУ и расходы на госпошлину. Всего — 30 674 рубля. А уже 26.12.2022 по результатам торгов кооператив заключил с ООО «Спецмонтажпроект» договор цессии и уступил последнему право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам-физлицам (жителям поселка Новое Аристово Московской области), в том числе Б.

📩 ООО «Спецмонтажпроект» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, но получило отказ. Оспорить его так и не удалось.

➡ Обосновывая свою позицию, суды предсказуемо сослались на ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает кооперативу уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ третьим лицам. Договор цессии при этом считается ничтожным.

Исключения из этого запрета есть: он не касается случаев уступки «вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Однако на момент заключения с ЖСК договора уступки ООО «Спецмонтажпроект» не подпадало ни под одно из указанных исключений. Следовательно, оснований для установления правопреемства нет.

ООО «Спецмонтажпроект» настаивало: оно управляет многоквартирными домами в Московской области и имеет соответствующую лицензию, поэтому все отказы в правопреемстве незаконны.

Но суды с этим не согласились: по смыслу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, дебиторская задолженность может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной УО, управляющей именно тем МКД, у жильцов которого эта задолженность и образовалась. Однако доказательства того, что ООО «Спецмонтажпроект» является именно такой управляющей организацией, не представлены (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8781/2024).

📍 Может ли собрание разрешить ТСЖ обработку персональных данных

Житель Пермского края обратился в суд с иском к инициатору общего собрания собственников МКД. Одно из принятых решений касалось дачи товариществу согласия на обработку персональных данных в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ. Такое решение истец (среди прочего) просил признать недействительным, так как оно нарушает права в сфере обработки персональных данных.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, так как «существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, ответчиком допущено не было. Все решения были приняты при наличии кворума». Права истца не нарушены.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим не согласился, поэтому направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 5455/2024).

— Жилищный кодекс РФ, определяя вопросы компетенции общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, не предусматривает вопрос о согласии собственников на обработку персональных данных (ст. 44, 145).

— Субъект персональных данных даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие должно быть информированным, сознательным и однозначным. Если согласие дает представитель, то его полномочия на дачу согласия должны быть проверены (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ).

— Кассационный суд отметил, что «дача согласия на обработку персональных данных — это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Действующее законодательство не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки персональных данных субъекта».

— Решения собрания могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости или ничтожности. То обстоятельство, нарушены ли права истца или нет, имеет значение, если решение собрания оспоримое. В рассматриваемом случае речь идет о ничтожности принятого решения, поскольку решение о даче согласия принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Теперь апелляционному суду предстоит устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

📍 Опубликован Приказ Минстроя России от 04.04.2024 № 240/пр
"Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме"

📍 Неудачная попытка переложить на ОМСУ обязанность по содержанию канализационной насосной станции

Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина  этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП.

Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности на канализационные сети. Вот после оформления и установления тарифа на транспортировку сточных вод он займется оказанием соответствующих услуг.

Впоследствии письмами от 25.11.2022 и 10.01.2023 ИП уведомлял орган местного самоуправления о выводе КНС из эксплуатации и просил рассмотреть вопрос об аренде станции. Однако оба раза администрация сообщала: уведомления не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и в них не указаны сроки вывода КНС из эксплуатации.

➡ В итоге администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ввести КНС в эксплуатацию и обеспечить ее бесперебойную работу.

Предприниматель настаивал: отсутствие договоров гарантирующей организации с абонентами на прием сточных вод, договора с ИП на их транспортировку, а также установленного тарифа делают эксплуатацию КНС невозможной. При этом в случае удовлетворения иска просил дать ему шесть месяцев на исполнение возложенной обязанности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но посчитал, что для введения КНС в эксплуатацию будет достаточно двух месяцев.

— В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, ИП не вывел КНС из эксплуатации. Следовательно, обязан поддерживать объект водоотведения в рабочем состоянии для его целевого использования.

— По смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ, «владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения централизованного водоотведения абонентов и при отсутствии заключенного договора на транспортировку сточных вод».
Отсутствие договоров на прием сточных вод с абонентами правового значения для разрешения спора не имеет. Неустановление тарифа также не обосновывает правомерность позиции ИП.

— В апреле 2022 г. орган тарифного регулирования сообщил ИП, что дело об установлении тарифов будет открыто только после предоставления в обозначенный срок всех необходимых документов.

Суд учел, что с момента получения ИП этого письма прошло больше года, а после оформления права собственности на КНС — уже более двух лет. И это при том, что ответчик, занимающийся транспортировкой сточных вод, заинтересован в заблаговременном обращении к органу тарифного регулирования. Ведь получать плату за оказанные услуги он может только после установления тарифа.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Сослался на то, что в ответах на письма ИП администрация уклонилась от рассмотрения уведомления о выводе КНС из эксплуатации и не приняла ни одно из предусмотренных законом решений, хотя должна была сделать это в срок до 28.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А05 – 1358/2023).

Апелляционный суд неправильно посчитал сроки для принятия администрацией решения о выводе КНС из эксплуатации либо ее выкупе или аренде.

Более того, в письме от 10.01.2023 ИП сообщил администрации, что выводить КНС из эксплуатации не собирается, от собственности и оказания услуг по водоотведению не отказывается. Но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента оформления права собственности на канализационные сети и установления тарифа.

На это кассационный суд отметил: «отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ
Приглашает на традиционный семинар в г.Сочи с 14 - 20 Июня,
"ЖКХ В УСЛОВИЯХ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

В программе семинара:
➡ Новое в отношениях в ЖКС
➡ Расчеты за коммунальные ресурсы в МКД
➡ Практика и новое в сфере управления МКД
➡ Индивидуальные консультации

Ждем Вас в Сочи для плодотворной работы и обмена опыта с коллегами
Лектор: Маликова И.П. – к.э.н., ген. директор ООО «Институт управления ЖКХ»
Место проведения: Гранд Отель «Жемчужина» г.Сочи, ул.Черноморская, 3
Для участников семинара забронированы номера в отеле (оплачивается отдельно).
Наш семинар в Сочи Вы можете совместить с семейным отдыхом!
Теплое ласковое Чёрное море ждет Вас!

📬 Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=34127

Реклама. ООО «Институт управления ЖКХ» ИНН 7715886171 Erid 2VtzqwB1Byg

📍 Судебная практика о попытках органов жилищного надзора добиться доступа в квартиры собственников

Мы уже писали о том, как по разным причинам газовикам, представителям управляющих организаций/ТСЖ и органов местного самоуправления приходится через суд добиваться доступа в квартиры жильцов. Сталкиваются с такими трудностями и жилищные инспекции: то им не рады сами собственники, то не удается согласовать визит с прокуратурой. Привели несколько примеров из судебной практики на эту тему.

1⃣ Суд не усмотрел оснований для обязания собственника обеспечить доступ в квартиру

При проведении капремонта крыши МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, выяснилось: в чердачном помещении над квартирой собственника Б. имеется надстройка, над которой демонтированы подкосы к стропильным ногам. Демонтировать эту конструкцию подрядчик не стал, но ФКР сообщил о ней в прокуратуру, а та — в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Госкомитет решил провести проверку по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения и уведомил собственника Б. о своем визите. Однако тот доступ в квартиру не обеспечил.

Суд посчитал, что у Госкомитета недостаточно оснований, чтобы требовать от Б. обеспечения доступа в квартиру, а потому в удовлетворении соответствующего иска отказал (определение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2 – 7090/2023).

Изучив фотографии и видеозаписи, суд пришел к выводу: над квартирой Б. расположена кладовая для хранения вещей. У представителя ответчика к ней имеется доступ, который осуществляется через чердак, а не квартиру.

2⃣ В споре УГЖН с собственником точка еще не поставлена

Один из собственников МКД обратился в УГЖН Белгородской области с жалобой на масштабную перепланировку, которую затеял собственник М. — сосед сверху. Утверждал, что в жилом помещении снесены перегородки, расширены оконные проемы, объединены санузел и ванная комната, а также жилая комната и кухня. Эти изменения привели к ухудшению вентиляции в квартире заявителя, в связи с чем он просил провести проверку в отношении соседа.

Вот только сделать это не удалось: собственник М. доступ в квартиру не предоставил и даже не получил направленное почтой уведомление об инспекционном визите.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что доступ в квартиру должен быть обеспечен «в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении», а потому удовлетворили соответствующий иск УГЖН к собственнику М. Тем более, он не оспаривал проведение ремонтных и строительных работ, а орган жилищного надзора не нарушил регламент проведения внепланового инспектирования.

Заявленные УГЖН требования направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также реализацию полномочий, предусмотренных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области. Однако отсутствие доступа в квартиру М. препятствует осуществлению деятельности УГЖН.

К моменту рассмотрения дела апелляционным судом М. так и не предоставил УГЖН доступ в жилое помещение. Не сделал он этого и тогда, когда суд первой инстанции объявлял перерыв для мирного урегулирования спора (определение Белгородского областного суда по делу № 33 – 993/2024).

Но и на этом точка в деле не поставлена. Собственник М. решил обжаловать вынесенные решения в кассационном суде.

3⃣ Спор ИГЖН и прокуратуры, которая не согласовала проведение проверки в жилом помещении

Собственники одного из МКД направили в ИГЖН Пермского края коллективное обращение, в котором просили провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении одного из жильцов, содержащего свою квартиру в антисанитарном состоянии.

Однако прокуратура проведение инспекционного визита ИГЖН не согласовала. Мотивировала свой отказ следующим: согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения. Жилищным кодексом РФ осмотр жилого помещения не предусмотрен.

ИГЖН обратилась в суд, чтобы признать отказ прокуратуры незаконным. При этом указала: «Применительно к региональному жилищному контролю (надзору) федеральным законом о виде контроля является Жилищный кодекс <…>.
Право на осмотр жилого помещения неразрывно связано с обязанностью органа жилищного надзора на проведение проверок соблюдения обязательных требований в жилых помещениях.
Таким образом, используемая в статье 20 ЖК РФ формулировка является достаточной и подразумевает наличие у органа жилищного надзора права на осмотр жилого помещения.
Иное, более узкое толкование положений Жилищного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку приведет к бездействию со стороны органов государственной власти в условиях повышенной опасности, оценить состояние жилого помещения можно только посредством его осмотра».

Суд первой инстанции отказал ИГЖН в административном иске. Основания для проникновения в жилище без согласия законно проживающих в нем граждан отсутствуют. Статья 20 ЖК РФ не указывает на возможность осмотра жилого помещения инспекцией, а в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, понятие «осмотр» не включает осмотр жилых помещений.

Апелляционный суд решил иначе.
Исходя из системного анализа положений ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ, он пришел к выводу: государственный жилищный надзор осуществляется в том числе как внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (в том числе осмотра) в жилое помещение граждан при наличии сведений об угрозе причинения вреда или ущерба, проводимое только по согласованию с органами прокуратуры.

В ИГЖН поступили сведения об антисанитарном состоянии квартиры, то есть, об угрозе причинения вреда законным интересам проживающих в доме граждан. И только в результате осмотра жилого помещения инспекция может оценить его состояние, исполнить возложенные на нее законом функции.

Иное толкование норм закона «противоречило бы их действительному смыслу и предназначению», привело бы к бездействию ИГЖН по осуществлению регионального государственного контроля (определение по делу № 33а-234/2023).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88а-9499/2023).