7 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ приняли участие в инаугурации Президента Российской Федерации Владимира Путина
Торжественная церемония вступления в должность главы российского государства состоялась 7 мая 2024 года в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда и почетных гостей. Целью инаугурации является удостоверение легитимности высшего должностного лица страны, подчеркивается его особый статус, устанавливается ответственность Президента перед гражданами Российской Федерации.
В соответствии с протоколом процедуры, под звуки фанфар и бой курантов Президент Владимир Путин поднялся на специальную трибуну, где были размещены печатный экземпляр Конституции РФ и знаки государственной власти. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин пригласил его принести присягу. Текст этой торжественной клятвы главы государства зафиксирован в статье 82 Основного закона страны: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
После принятия Владимиром Путиным присяги народу Председатель Конституционного Суда РФ торжественно объявил об официальном вступлении в должность вновь избранного Президента России.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Торжественная церемония вступления в должность главы российского государства состоялась 7 мая 2024 года в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда и почетных гостей. Целью инаугурации является удостоверение легитимности высшего должностного лица страны, подчеркивается его особый статус, устанавливается ответственность Президента перед гражданами Российской Федерации.
В соответствии с протоколом процедуры, под звуки фанфар и бой курантов Президент Владимир Путин поднялся на специальную трибуну, где были размещены печатный экземпляр Конституции РФ и знаки государственной власти. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин пригласил его принести присягу. Текст этой торжественной клятвы главы государства зафиксирован в статье 82 Основного закона страны: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
После принятия Владимиром Путиным присяги народу Председатель Конституционного Суда РФ торжественно объявил об официальном вступлении в должность вновь избранного Президента России.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Иск органа власти за долю в квартире может не считаться спором - КС
7 мая - РАПСИ. Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Об этом говорится в описательной части изученного корреспондентом РАПСИ определения Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Петербурга Татьяны Добринской.
По мнению судов, принимавших решения по ее делу, проигрыш органа власти в споре с наследником за имущество может быть признан не доказательством нарушения прав последнего первым, а установлением юридических фактов, что не влечет за собой возложения судебных расходов на проигравшую сторону.
7 мая - РАПСИ. Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Об этом говорится в описательной части изученного корреспондентом РАПСИ определения Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Петербурга Татьяны Добринской.
По мнению судов, принимавших решения по ее делу, проигрыш органа власти в споре с наследником за имущество может быть признан не доказательством нарушения прав последнего первым, а установлением юридических фактов, что не влечет за собой возложения судебных расходов на проигравшую сторону.
РАПСИ
Иск органа власти за долю в квартире может не считаться спором - КС
Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов.
КС не усомнился в норме об ответственности работодателя за задержку выплат незаконно уволенному работнику
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-ob-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplat-nezakonno-uvolennomu-rabotniku/
Конституционный Суд вынес Определение № 833-О по жалобе на неконституционность ст. 236 Трудового кодекса «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Он напомнил, что проценты начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного этим нарушением морального вреда.
По мнению одного адвоката, определение КС вкупе с двумя ранее вынесенными постановлениями Суда создает безапелляционную, понятную и разумную определенность в части исполнения судебных актов о восстановлении на работе и выплате соответствующих компенсаций. Другая полагает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд вновь поддержал так называемую слабую сторону трудовых отношений, так как выводы КС в очередной раз защищают права работников.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-ob-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplat-nezakonno-uvolennomu-rabotniku/
Конституционный Суд вынес Определение № 833-О по жалобе на неконституционность ст. 236 Трудового кодекса «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Он напомнил, что проценты начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного этим нарушением морального вреда.
По мнению одного адвоката, определение КС вкупе с двумя ранее вынесенными постановлениями Суда создает безапелляционную, понятную и разумную определенность в части исполнения судебных актов о восстановлении на работе и выплате соответствующих компенсаций. Другая полагает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд вновь поддержал так называемую слабую сторону трудовых отношений, так как выводы КС в очередной раз защищают права работников.
www.advgazeta.ru
КС не усомнился в норме об ответственности работодателя за задержку выплат незаконно уволенному работнику
Он напомнил, что проценты начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного…
Forwarded from Адвокатская газета
Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2024-g/
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2024-g/
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции
www.advgazeta.ru
Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2024 г.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции
Forwarded from Минэкономразвития РФ
Минэк подготовил поправки в закон о банкротстве во исполнение решения КС
https://pravo.ru/news/252923/
Минэкономразвития подготовил поправки в Закон о банкротстве, которые урегулируют порядок взыскания судебных расходов по обособленным делам о банкротстве. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативно-правовых актов.
Ведомство разработало изменения во исполнение постановления Конституционного суда. 19 марта суд опубликовал решение №19-П, согласно которому в законодательстве есть пробел: нормы не устанавливают очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения. Суд постановил, что до их приятия судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Минэкономразвития в своем проекте предлагает внести изменения в ст. 134 («Очередность удовлетворения требований кредиторов») и 213.27 («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») Закона о банкротстве. Согласно новеле, судебные расходы, понесенные иным лицом, будут погашаться в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, документ предусматривает возможность взыскания таких расходов с контролирующего должника лица, если будет доказано злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей. Поправки позволяют взыскать судебные расходы и с иного лица, из-за злоупотребления которого эти расходы понесены. Условием для такого решения заявлено принятие акта не в пользу должника (конкурсной массы).
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале прокомментировал плюсы и минусы законопроекта. По мнению эксперта, основным и радующим достоинством этого законопроекта является то, что взыскиваемые с массы расходы — это текущие платежи. КС необоснованно субординировал расходы, взыскиваемые в пользу контролирующего должника лица, указал Зайцев. Кроме того, поправки закрепляют практику Верховного суда, допускающую взыскание расходов не с массы, а с того, кто на самом деле был причиной расходов, что тоже плюс. К минусам проекта эксперт отнес субординацию до уровня неустойки расходов кредитора, добившегося включения в реестр. Зайцев считает, что это неправильно, поскольку данные расходы произведены в интересах всей массы, а потому должник и кредиторы должны их нести. Еще один недостаток поправок: отнесение расходов в банкротстве гражданина к пятой очереди, а не к первой. Эксперт поясняет, что физлицо должно платить за процедуру списания долгов.
https://pravo.ru/news/252923/
Минэкономразвития подготовил поправки в Закон о банкротстве, которые урегулируют порядок взыскания судебных расходов по обособленным делам о банкротстве. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативно-правовых актов.
Ведомство разработало изменения во исполнение постановления Конституционного суда. 19 марта суд опубликовал решение №19-П, согласно которому в законодательстве есть пробел: нормы не устанавливают очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения. Суд постановил, что до их приятия судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Минэкономразвития в своем проекте предлагает внести изменения в ст. 134 («Очередность удовлетворения требований кредиторов») и 213.27 («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») Закона о банкротстве. Согласно новеле, судебные расходы, понесенные иным лицом, будут погашаться в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, документ предусматривает возможность взыскания таких расходов с контролирующего должника лица, если будет доказано злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей. Поправки позволяют взыскать судебные расходы и с иного лица, из-за злоупотребления которого эти расходы понесены. Условием для такого решения заявлено принятие акта не в пользу должника (конкурсной массы).
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале прокомментировал плюсы и минусы законопроекта. По мнению эксперта, основным и радующим достоинством этого законопроекта является то, что взыскиваемые с массы расходы — это текущие платежи. КС необоснованно субординировал расходы, взыскиваемые в пользу контролирующего должника лица, указал Зайцев. Кроме того, поправки закрепляют практику Верховного суда, допускающую взыскание расходов не с массы, а с того, кто на самом деле был причиной расходов, что тоже плюс. К минусам проекта эксперт отнес субординацию до уровня неустойки расходов кредитора, добившегося включения в реестр. Зайцев считает, что это неправильно, поскольку данные расходы произведены в интересах всей массы, а потому должник и кредиторы должны их нести. Еще один недостаток поправок: отнесение расходов в банкротстве гражданина к пятой очереди, а не к первой. Эксперт поясняет, что физлицо должно платить за процедуру списания долгов.
ПРАВО.Ru
Минэк подготовил поправки к закону «О банкротстве» во исполнение решения КС
Они касаются вопроса очередности взыскания судебных расходов.
КС РФ: навредить интересам России можно и наблюдая за выборами за рубежом
https://legalbulletin.online/ks-rf-navredit-interesam-rossii-mozhno-i-nabljudaja-za-vyborami-za-rubezhom/
Высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобу россиянина (определение №21-О от 30 января 2024 г.), которого оштрафовали за участие в деятельности общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории России, поскольку он был наблюдателем на выборах в иностранном государстве как представитель этого общественного движения.
Суть дела
Константин Саватеев, гражданин РФ, был представителем общественного движения, которое входило в структуру международной правительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории РФ. В этом качестве он наблюдал за проводимыми в другом государстве выборами. За эту деятельность Саватеева оштрафовали на 5000 руб. по статье 20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин попытался оспорить в конституционном суде указанную статью КоАП РФ, однако КС РФ не усмотрел в обжалуемой норме противоречия с текстом Конституции.
Позиция Конституционного Суда
Заявитель, как следует из решения Конституционного Суда, обжаловал статью 20.33 КОАП РФ по двум причинам. Во-первых, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности и в случае отсутствия вины, когда информация о признании деятельности международной неправительственной организации нежелательной на территории России на момент совершения инкриминируемого правонарушения была опубликована только в сети Интернет, при этом законодательством не установлен период от опубликования информации до начала действия запрета, что не позволяет гражданам не допустить совершения противоправных деяний.
Вторая часть несогласия заявителя с конституционностью статьи 20.33 КоАП РФ связана с тем, что, по его мнению, указанная норма позволяет судам необоснованно признавать наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами участием в деятельности организации, что признана в России нежелательной.
КС РФ отметил, что статья 20.33 КоАП РФ во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, а также положениями Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», не нарушает конституционных прав К.К. Саватеева в указанных им аспектах.
В части первого основания жалобы заявителя КС РФ подчеркнул, что обнародование информации в сети Интернет направлено на обеспечение возможности ознакомления граждан с информацией о том, что деятельность иностранной или международной неправительственной организации признана в России нежелательной. Таким образом, гражданин, по мнению КС РФ, может ознакомиться с такой информацией своевременно.
По второму основанию жалобы заявителя высший судебный орган конституционного контроля отметил, что в силу положений части 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения по статье 20.33 КоАП РФ в случае, если правонарушение было совершено за пределами России, тогда, когда указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации. Логика высказывания Конституционного Суда такова, что любая деятельность в качестве представителя общественного движения – участника международной организации, деятельность которой признана нежелательной в России, уже направлена против интересов Российской Федерации. Таким образом, КС РФ не увидел необоснованности нормы и произвольного ее применения.
От проверки выводов судов по квалификации наблюдения за проводимыми в иностранном государством государстве выборами как деяния, направленного против интересов Российской Федерации, Конституционный Суд отказался, поскольку посчитал, что это не входит в его полномочия.
https://legalbulletin.online/ks-rf-navredit-interesam-rossii-mozhno-i-nabljudaja-za-vyborami-za-rubezhom/
Высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобу россиянина (определение №21-О от 30 января 2024 г.), которого оштрафовали за участие в деятельности общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории России, поскольку он был наблюдателем на выборах в иностранном государстве как представитель этого общественного движения.
Суть дела
Константин Саватеев, гражданин РФ, был представителем общественного движения, которое входило в структуру международной правительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории РФ. В этом качестве он наблюдал за проводимыми в другом государстве выборами. За эту деятельность Саватеева оштрафовали на 5000 руб. по статье 20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин попытался оспорить в конституционном суде указанную статью КоАП РФ, однако КС РФ не усмотрел в обжалуемой норме противоречия с текстом Конституции.
Позиция Конституционного Суда
Заявитель, как следует из решения Конституционного Суда, обжаловал статью 20.33 КОАП РФ по двум причинам. Во-первых, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности и в случае отсутствия вины, когда информация о признании деятельности международной неправительственной организации нежелательной на территории России на момент совершения инкриминируемого правонарушения была опубликована только в сети Интернет, при этом законодательством не установлен период от опубликования информации до начала действия запрета, что не позволяет гражданам не допустить совершения противоправных деяний.
Вторая часть несогласия заявителя с конституционностью статьи 20.33 КоАП РФ связана с тем, что, по его мнению, указанная норма позволяет судам необоснованно признавать наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами участием в деятельности организации, что признана в России нежелательной.
КС РФ отметил, что статья 20.33 КоАП РФ во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, а также положениями Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», не нарушает конституционных прав К.К. Саватеева в указанных им аспектах.
В части первого основания жалобы заявителя КС РФ подчеркнул, что обнародование информации в сети Интернет направлено на обеспечение возможности ознакомления граждан с информацией о том, что деятельность иностранной или международной неправительственной организации признана в России нежелательной. Таким образом, гражданин, по мнению КС РФ, может ознакомиться с такой информацией своевременно.
По второму основанию жалобы заявителя высший судебный орган конституционного контроля отметил, что в силу положений части 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения по статье 20.33 КоАП РФ в случае, если правонарушение было совершено за пределами России, тогда, когда указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации. Логика высказывания Конституционного Суда такова, что любая деятельность в качестве представителя общественного движения – участника международной организации, деятельность которой признана нежелательной в России, уже направлена против интересов Российской Федерации. Таким образом, КС РФ не увидел необоснованности нормы и произвольного ее применения.
От проверки выводов судов по квалификации наблюдения за проводимыми в иностранном государством государстве выборами как деяния, направленного против интересов Российской Федерации, Конституционный Суд отказался, поскольку посчитал, что это не входит в его полномочия.
КС РФ проанализировал порядок предоставления комнат в коммуналках
https://rg.ru/2024/05/07/po-usloviiam-dogovora.html
Освободившиеся комнаты в коммуналке могут быть переданы жильцам-очередникам, занимающим помещения в той же квартире, но не на основании договора социального найма. Иной подход, постановил КС, нарушал бы права очередников, вставших на учет в качестве нуждающихся раньше таких претендентов.
Администрация Пскова в 2005 году предоставила Елене Александровой с тремя дочерьми две комнаты в коммунальной квартире. Срочный договор был заключен в связи со сложной жизненной ситуацией. Спустя несколько лет у Елены родилась внучка, и семью включили в очередь на жилье по договору соцнайма в муниципальном фонде. Кроме того, жильцам предоставили еще две комнаты в той же коммуналке и на тех же условиях. Но в 2012 году власти изменили статус жилых помещений в квартире Александровых, переведя их в коммерческий жилищный фонд. Заключить договор соцнайма, который позволял бы пользоваться жильем бессрочно, Александровы не смогли даже через суд.
Статья 59 ЖК уже не раз становилась предметом рассмотрения судей КС. Сама по себе она направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные принципы РФ. Но в этом случае перед КС был поставлен вопрос о разнице договоров как основании для отказа гражданину в улучшении жилищных условий. Суд постановил: договор найма не может стать договором соцнайма. Но это не дает органам МСУ права выселить нанимателей, если при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать помещение, являющееся для них единственным. И условия договора не должны ухудшаться, хотя увеличение платы за помещение пропорционально инфляции таким ухудшением не является, указал КС. В данном случае должны соблюдаться и иные условия, на которых был заключен договор: сохраняется стечение обстоятельств, по которым власти предоставили жилье.
https://rg.ru/2024/05/07/po-usloviiam-dogovora.html
Освободившиеся комнаты в коммуналке могут быть переданы жильцам-очередникам, занимающим помещения в той же квартире, но не на основании договора социального найма. Иной подход, постановил КС, нарушал бы права очередников, вставших на учет в качестве нуждающихся раньше таких претендентов.
Администрация Пскова в 2005 году предоставила Елене Александровой с тремя дочерьми две комнаты в коммунальной квартире. Срочный договор был заключен в связи со сложной жизненной ситуацией. Спустя несколько лет у Елены родилась внучка, и семью включили в очередь на жилье по договору соцнайма в муниципальном фонде. Кроме того, жильцам предоставили еще две комнаты в той же коммуналке и на тех же условиях. Но в 2012 году власти изменили статус жилых помещений в квартире Александровых, переведя их в коммерческий жилищный фонд. Заключить договор соцнайма, который позволял бы пользоваться жильем бессрочно, Александровы не смогли даже через суд.
Статья 59 ЖК уже не раз становилась предметом рассмотрения судей КС. Сама по себе она направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные принципы РФ. Но в этом случае перед КС был поставлен вопрос о разнице договоров как основании для отказа гражданину в улучшении жилищных условий. Суд постановил: договор найма не может стать договором соцнайма. Но это не дает органам МСУ права выселить нанимателей, если при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать помещение, являющееся для них единственным. И условия договора не должны ухудшаться, хотя увеличение платы за помещение пропорционально инфляции таким ухудшением не является, указал КС. В данном случае должны соблюдаться и иные условия, на которых был заключен договор: сохраняется стечение обстоятельств, по которым власти предоставили жилье.
⚖️ КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику
https://www.garant.ru/news/1718371/
Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. (Определение КС РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О).
Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 5 октября 2022 г. (компенсация морального вреда).
Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:
● среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;
● процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;
● компенсации морального вреда;
● понесенных им судебных расходов.
Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.
https://www.garant.ru/news/1718371/
Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. (Определение КС РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О).
Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 5 октября 2022 г. (компенсация морального вреда).
Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:
● среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;
● процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;
● компенсации морального вреда;
● понесенных им судебных расходов.
Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.
Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как:
● часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.);
● как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;
● отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.
● часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.);
● как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;
● отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.
ГАРАНТ.РУ
КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику
Суд отметил, что в деле заявителя ч. 1 ст. 236 ТК РФ была применена в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.
Путин переназначил Коновалова полпредом президента в Конституционном суде
14 мая - РИА Новости. Президент России Владимир Путин переназначил Александра Коновалова своим полномочным представителем в Конституционном суде, следует из сообщения на сайте Кремля.
"Своими указами глава государства назначил... Коновалова Александра Владимировича – полномочным представителем президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации", - говорится в сообщении.
14 мая - РИА Новости. Президент России Владимир Путин переназначил Александра Коновалова своим полномочным представителем в Конституционном суде, следует из сообщения на сайте Кремля.
"Своими указами глава государства назначил... Коновалова Александра Владимировича – полномочным представителем президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации", - говорится в сообщении.
РИА Новости
Путин переназначил Коновалова полпредом президента в Конституционном суде
Президент России Владимир Путин переназначил Александра Коновалова своим полномочным представителем в Конституционном суде, следует из сообщения на сайте... РИА Новости, 14.05.2024
Импортер должен платить таможенные пошлины за вещественные доказательства — КС
14 мая — РАПСИ. Импортер должен уплатить таможенные пошлины за товар, изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу о контрабанде, до принятия судом решения о судьбе этого имущества. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 564-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "Женни".
Вещественное доказательство
Как следует из материалов дела, заявителю были начислены таможенные платежи в связи с незаконным перемещением товаров через границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС). "Женни" пыталось оспорить это решение таможенного органа, поскольку товары были изъяты в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.
"Заявитель настаивал на том, что у него прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку по решению суда товары были направлены на реализацию или уничтожение. Но суды отклонили этот довод, ссылаясь на то, что товары не были конфискованы или обращены в доход государства, а вырученные от их реализации средства подлежат зачислению на депозитный счет органа, принявшего решение об их изъятии", - говорилось в жалобе "Женни".
В итоге заявитель пытался оспорить в КС РФ пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующий вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, поскольку эта норма не предусматривает прекращения обязанности по уплате таможенных платежей за товар в случае, если он признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на реализацию или уничтожение, притом что средства от реализации, как полагает заявитель, будут обращены в доход государства.
Расследование не завершено
КС РФ отметил, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается при наступлении обстоятельств, которыми в том числе признаются конфискация или обращение товаров в собственность государства. При этом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы действуют во взаимосвязи с нормами статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу.
КС РФ согласился, что средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных доказательств, но подчеркнул, что дальнейшая судьба вырученных средств разрешается уже при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.
То есть, по мнению КС РФ, суд может принять решение о возвращении владельцу средств от реализации изъятого товара, и они будут переведены ему с депозитного счета таможенного органа. Но в деле заявителя, как подчеркнул КС РФ вопрос о судьбе денежных средств, вырученных от реализации изъятых в качестве вещественных доказательств товаров, еще не разрешался, поскольку расследование уголовного дела на момент подачи заявления еще не было завершено.
В связи с этим заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
14 мая — РАПСИ. Импортер должен уплатить таможенные пошлины за товар, изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу о контрабанде, до принятия судом решения о судьбе этого имущества. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 564-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "Женни".
Вещественное доказательство
Как следует из материалов дела, заявителю были начислены таможенные платежи в связи с незаконным перемещением товаров через границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС). "Женни" пыталось оспорить это решение таможенного органа, поскольку товары были изъяты в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.
"Заявитель настаивал на том, что у него прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку по решению суда товары были направлены на реализацию или уничтожение. Но суды отклонили этот довод, ссылаясь на то, что товары не были конфискованы или обращены в доход государства, а вырученные от их реализации средства подлежат зачислению на депозитный счет органа, принявшего решение об их изъятии", - говорилось в жалобе "Женни".
В итоге заявитель пытался оспорить в КС РФ пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующий вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, поскольку эта норма не предусматривает прекращения обязанности по уплате таможенных платежей за товар в случае, если он признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на реализацию или уничтожение, притом что средства от реализации, как полагает заявитель, будут обращены в доход государства.
Расследование не завершено
КС РФ отметил, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается при наступлении обстоятельств, которыми в том числе признаются конфискация или обращение товаров в собственность государства. При этом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы действуют во взаимосвязи с нормами статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу.
КС РФ согласился, что средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных доказательств, но подчеркнул, что дальнейшая судьба вырученных средств разрешается уже при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.
То есть, по мнению КС РФ, суд может принять решение о возвращении владельцу средств от реализации изъятого товара, и они будут переведены ему с депозитного счета таможенного органа. Но в деле заявителя, как подчеркнул КС РФ вопрос о судьбе денежных средств, вырученных от реализации изъятых в качестве вещественных доказательств товаров, еще не разрешался, поскольку расследование уголовного дела на момент подачи заявления еще не было завершено.
В связи с этим заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
РАПСИ
Импортер должен платить таможенные пошлины за вещественные доказательства — КС
Импортер должен уплатить таможенные пошлины за товар, изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу о контрабанде, до принятия судом решения о судьбе этого имущества. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного…
КС разъяснил последствия публикации символики до признания ее экстремистской
14 мая - РАПСИ. Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Сельковой.
Заявительница пыталась оспорить конституционность части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской или экстремистской символики.
Как следует из материалов дела, Селькова разместила на своей странице в одной из социальных сетей несколько сообщений, содержащих символику организации, которая впоследствии была признана экстремистской, и была оштрафована за это.
Заявительница посчитала, что привлечение к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось административным правонарушением, не конституционно.
КС РФ согласился, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за пропаганду символики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности, но подчеркнул, что противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации.
"Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена", - говорится в определении КС РФ.
А соответственно, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
14 мая - РАПСИ. Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Сельковой.
Заявительница пыталась оспорить конституционность части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской или экстремистской символики.
Как следует из материалов дела, Селькова разместила на своей странице в одной из социальных сетей несколько сообщений, содержащих символику организации, которая впоследствии была признана экстремистской, и была оштрафована за это.
Заявительница посчитала, что привлечение к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось административным правонарушением, не конституционно.
КС РФ согласился, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за пропаганду символики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности, но подчеркнул, что противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации.
"Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена", - говорится в определении КС РФ.
А соответственно, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
РАПСИ
КС разъяснил последствия публикации символики до признания ее экстремистской
Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии.
СОЮ наказал человека за то же деяние, в котором арбитражные суды не увидели состава правонарушения
https://www.garant.ru/news/1718630/
Конституционный Суд РФ привел развернутую правовую позицию о конституционности нормы законодательства об административных правонарушениях, если она позволяет прийти к прямо противоположным выводам: если в одном и то же деянии, одинаково описанном в протоколах об АП и постановлениях, составленных в отношении организации и ее должностного лица, арбитражный суд не усмотрел состава правонарушения вообще, а суды общей юрисдикции согласились с полуторамиллионным штрафом (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 827-О).
https://www.garant.ru/news/1718630/
Конституционный Суд РФ привел развернутую правовую позицию о конституционности нормы законодательства об административных правонарушениях, если она позволяет прийти к прямо противоположным выводам: если в одном и то же деянии, одинаково описанном в протоколах об АП и постановлениях, составленных в отношении организации и ее должностного лица, арбитражный суд не усмотрел состава правонарушения вообще, а суды общей юрисдикции согласились с полуторамиллионным штрафом (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 827-О).
ГАРАНТ.РУ
СОЮ наказал человека за то же деяние, в котором арбитражные суды не увидели состава правонарушения
КС РФ не нашел в этом нарушения конституционных прав гражданина.
Как исполняются решения КС РФ: отчет за 2023 год
https://www.garant.ru/news/1719006/
По данным отчета, всего в 2023 году Конституционным Судом РФ принято 60 итоговых решений (постановлений) и 3719 определений (для сравнения – в 2022 г. их было 59 и 3690 соответственно). Как следствие, возросло и число постановлений, предполагающих необходимость изменения правового регулирования. Всего в 2023 году было принято 28 таких решений (Информационно-аналитический отчет....(подготовлен Секретариатом КС РФ в соответствии с пунктом 2 §67 Регламента Конституционного Суда РФ)).
Подавляющее число итоговых решений КС РФ 2023 года, как и в предыдущие годы, было принято по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав нормативными положениями, примененными в конкретном деле при исчерпании средств ординарной судебной защиты. При этом возросло число решений, принятых по запросам судов: в 2023 г. было принято 7 таких постановлений и 5 определений (в 2022 г. – 4 постановления и 5 определений).
Отдельное внимание в отчете обращено на наметившуюся позитивную динамику в исполнении постановлений Конституционного Суда РФ. Как следует из отчета, количество неисполненных недавно принятых постановлений сокращается. Например, по состоянию на 25 апреля 2024 г. уже исполнены 12 постановлений Конституционного Суда, принятых в 2023 году, причем три из них были реализованы в течение того же года. Это обусловлено тем, что федеральный законодатель стал активнее. Вместе с тем сохраняется проблема, связанная с принятием федеральных законов, направленных на исполнение постановлений КС РФ, вынесенных до 2019 года. Но все же число таких решений в 2023 году сократилось до 10.
В целом по результатам анализа правотворческой и правоприменительной деятельности в отчетный период КС РФ остался доволен вниманием к соответствующей проблематике со стороны компетентных государственных органов.
https://www.garant.ru/news/1719006/
По данным отчета, всего в 2023 году Конституционным Судом РФ принято 60 итоговых решений (постановлений) и 3719 определений (для сравнения – в 2022 г. их было 59 и 3690 соответственно). Как следствие, возросло и число постановлений, предполагающих необходимость изменения правового регулирования. Всего в 2023 году было принято 28 таких решений (Информационно-аналитический отчет....(подготовлен Секретариатом КС РФ в соответствии с пунктом 2 §67 Регламента Конституционного Суда РФ)).
Подавляющее число итоговых решений КС РФ 2023 года, как и в предыдущие годы, было принято по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав нормативными положениями, примененными в конкретном деле при исчерпании средств ординарной судебной защиты. При этом возросло число решений, принятых по запросам судов: в 2023 г. было принято 7 таких постановлений и 5 определений (в 2022 г. – 4 постановления и 5 определений).
Отдельное внимание в отчете обращено на наметившуюся позитивную динамику в исполнении постановлений Конституционного Суда РФ. Как следует из отчета, количество неисполненных недавно принятых постановлений сокращается. Например, по состоянию на 25 апреля 2024 г. уже исполнены 12 постановлений Конституционного Суда, принятых в 2023 году, причем три из них были реализованы в течение того же года. Это обусловлено тем, что федеральный законодатель стал активнее. Вместе с тем сохраняется проблема, связанная с принятием федеральных законов, направленных на исполнение постановлений КС РФ, вынесенных до 2019 года. Но все же число таких решений в 2023 году сократилось до 10.
В целом по результатам анализа правотворческой и правоприменительной деятельности в отчетный период КС РФ остался доволен вниманием к соответствующей проблематике со стороны компетентных государственных органов.
ГАРАНТ.РУ
Как исполняются решения КС РФ: отчет за 2023 год
Всего в прошлом году судом было принято 60 итоговых решений (постановлений) и 3719 определений.
КС пояснил нюансы оценки преюдициальности любых судебных актов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-otsenki-preyuditsialnosti-lyubykh-sudebnykh-aktov/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 827-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 6.7 «Нарушение разрешенного использования земельного участка» Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Он указал, что одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
Один из экспертов «АГ» отметил, что КС подтвердил принципиальную допустимость разного итога судебных разбирательств по оспариванию привлечения к ответственности организации и ее единоличного исполнительного органа. Другая считает, что Конституционный Суд лишь подтвердил давно сформировавшуюся практику.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-otsenki-preyuditsialnosti-lyubykh-sudebnykh-aktov/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 827-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 6.7 «Нарушение разрешенного использования земельного участка» Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Он указал, что одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
Один из экспертов «АГ» отметил, что КС подтвердил принципиальную допустимость разного итога судебных разбирательств по оспариванию привлечения к ответственности организации и ее единоличного исполнительного органа. Другая считает, что Конституционный Суд лишь подтвердил давно сформировавшуюся практику.
www.advgazeta.ru
КС пояснил нюансы оценки преюдициальности любых судебных актов
Он указал, что одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц
⚖️ КС РФ: срок взыскания задолженности не продлевают из-за несвоевременных действий налоговой инспекции
Компания оспорила конституционность положений НК РФ о сроках взыскания за счет денег на счетах, иного имущества, сроках направления требования и вынесения решения по проверке. Организация посчитала, что такие нормы позволяют налоговикам взыскивать долг без учета нарушения ими сроков контрольных мероприятий и вынесения решения. КС РФ отказался рассматривать жалобу. Он отметил:
🔹в этих нормах нет неопределенности, они не предполагают произвольного применения, в т.ч. в части сроков;
🔹несоблюдение инспекцией отдельных сроков налогового контроля не меняет порядок исчисления сроков для взыскания долгов;
🔹суды учитывают сроки в той длительности, которую установил НК РФ;
🔹несвоевременные действия по взысканию налоговых долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
Напомним, суд уже делал аналогичные выводы. Минфин также пояснял, что нарушение сроков налогового контроля не изменяет сроки взыскания долгов.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 576-О
© КонсультантПлюс
Компания оспорила конституционность положений НК РФ о сроках взыскания за счет денег на счетах, иного имущества, сроках направления требования и вынесения решения по проверке. Организация посчитала, что такие нормы позволяют налоговикам взыскивать долг без учета нарушения ими сроков контрольных мероприятий и вынесения решения. КС РФ отказался рассматривать жалобу. Он отметил:
🔹в этих нормах нет неопределенности, они не предполагают произвольного применения, в т.ч. в части сроков;
🔹несоблюдение инспекцией отдельных сроков налогового контроля не меняет порядок исчисления сроков для взыскания долгов;
🔹суды учитывают сроки в той длительности, которую установил НК РФ;
🔹несвоевременные действия по взысканию налоговых долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
Напомним, суд уже делал аналогичные выводы. Минфин также пояснял, что нарушение сроков налогового контроля не изменяет сроки взыскания долгов.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 576-О
© КонсультантПлюс
12 – 14 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ принимали участие в Саммите верховных и конституционных судов государств-членов «Большой двадцатки»
12-14 мая 2024 года в городе Рио-де-Жанейро (Бразилия) состоялся глобальный форум органов конституционного контроля J20, объединяющей высшие суды стран «Большой двадцатки», Европейского союза и Африканского союза. Саммит был организован Бразилией как страной, председательствующей в G20 в 2024 году. Конституционный Суд Российской Федерации представляли судьи Андрей Бушев и Михаил Лобов.
Мероприятие было посвящено обмену идеями и инициативами в области правового регулирования в актуальных для современности сферах. В рамках прошедших дискуссий затрагивались вопросы роли судебной власти в продвижении гражданственности и социальной интеграции, судебной практики по проблемам климата и устойчивого развития, а также цифровой трансформации и использования современных технологий для повышения эффективности судебной системы. Участники обменялись опытом, высказали мнения о возможных путях решения проблем в отмеченных сферах, а также констатировали важность существования профессионального диалога между судебными органами разных стран.
В обсуждениях приняли участие представители Верховного Суда Аргентины, Высокого Суда Австралии, Федерального Верховного Суда Бразилии, Верховного Суда Канады, Верховного Народного суда КНР, Конституционного Совета Франции, Федерального Конституционного Суда ФРГ, Верховного Суда Индии, Конституционного Суда Италии, Конституционного Суда Кореи, Верховного Суда Мексики, Министерства юстиции Саудовской Аравии, Конституционного Суда ЮАР, Конституционного Суда Турции, Верховного Суда Соединенного Королевства, Конституционного Суда Португалии, Конституционного Суда Испании, а также Африканского Суда по правам человека и народов и Суда Европейского Союза.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
12-14 мая 2024 года в городе Рио-де-Жанейро (Бразилия) состоялся глобальный форум органов конституционного контроля J20, объединяющей высшие суды стран «Большой двадцатки», Европейского союза и Африканского союза. Саммит был организован Бразилией как страной, председательствующей в G20 в 2024 году. Конституционный Суд Российской Федерации представляли судьи Андрей Бушев и Михаил Лобов.
Мероприятие было посвящено обмену идеями и инициативами в области правового регулирования в актуальных для современности сферах. В рамках прошедших дискуссий затрагивались вопросы роли судебной власти в продвижении гражданственности и социальной интеграции, судебной практики по проблемам климата и устойчивого развития, а также цифровой трансформации и использования современных технологий для повышения эффективности судебной системы. Участники обменялись опытом, высказали мнения о возможных путях решения проблем в отмеченных сферах, а также констатировали важность существования профессионального диалога между судебными органами разных стран.
В обсуждениях приняли участие представители Верховного Суда Аргентины, Высокого Суда Австралии, Федерального Верховного Суда Бразилии, Верховного Суда Канады, Верховного Народного суда КНР, Конституционного Совета Франции, Федерального Конституционного Суда ФРГ, Верховного Суда Индии, Конституционного Суда Италии, Конституционного Суда Кореи, Верховного Суда Мексики, Министерства юстиции Саудовской Аравии, Конституционного Суда ЮАР, Конституционного Суда Турции, Верховного Суда Соединенного Королевства, Конституционного Суда Португалии, Конституционного Суда Испании, а также Африканского Суда по правам человека и народов и Суда Европейского Союза.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ КС РФ: налоговики нарушили сроки контрольных мероприятий – начисление пеней за этот период законно
Жалобу о неконституционности ст. 75 НК РФ КС РФ рассматривать не стал.
Налогоплательщик считал, что норма позволяет начислять пени за те периоды просрочки уплаты налога, которые возникли из-за нарушения инспекцией сроков контрольных мероприятий.
Суд указал: пеню начисляют за каждый день просрочки. Вовремя платить налоги и отвечать за неисполнение этой обязанности должен налогоплательщик. Поэтому именно он компенсирует ущерб государству путем уплаты пени.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 603-О
© КонсультантПлюс
Жалобу о неконституционности ст. 75 НК РФ КС РФ рассматривать не стал.
Налогоплательщик считал, что норма позволяет начислять пени за те периоды просрочки уплаты налога, которые возникли из-за нарушения инспекцией сроков контрольных мероприятий.
Суд указал: пеню начисляют за каждый день просрочки. Вовремя платить налоги и отвечать за неисполнение этой обязанности должен налогоплательщик. Поэтому именно он компенсирует ущерб государству путем уплаты пени.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 603-О
© КонсультантПлюс
Регулярное вымогательство может квалифицироваться как единое преступление — КС
17 мая - РАПСИ. Регулярное вымогательство является единым длящимся преступлением, поэтому начало течения срока давности уголовного преследования за него начинает отсчет с последней выплаты потерпевшим денежных средств, а размер полученного имущества высчитывается из совокупности таких выплат. Об этом говорится в описательной части Определения Конституционного суда (КС) РФ № 812-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дениса Спиридонова, отбывающего наказание за вымогательство денег у таксистов-частников.
Как следует из материалов дела, Спиридонов с подельниками вымогал деньги у таксистов города Микуна, работавших у железнодорожного вокзала, отказывавшихся платить угрожали избить или повреждали им автомобили.
Спиридонов посчитал неконституционным, что вмененные ему эпизоды вымогательства были квалифицированы, как единое длящееся преступление. Это, как говорилось в жалобе, мешало увеличить срок давности уголовного преследования и опротестовать определение размера имущества, полученного от потерпевших, как крупного. В итоге он попытался обжаловать нормы, определяющие понятие вымогательства в УК РФ.
Но КС РФ, сославшись на разъяснения, данные в постановлениях Пленума № 43 Верховного суда (ВС) РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" и Пленума № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", напомнил о едином умысле продолжаемых преступлений, в том числе и требования, направленного на периодическое получение имущества от потерпевших.
"Тем самым получение вымогателем от потерпевшего денежных сумм, которое хотя и обусловлено первоначальными требованием и угрозой, но носит регулярный или периодический характер, свидетельствует о сохранении умысла у лица, продолжающего свое преступление, что не лишает его возможности предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения, представляющего собой преступную деятельность, складывающуюся из нескольких тождественных деяний", — сказано в определении КС РФ.
Таким образом КС РФ посчитал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителя.
17 мая - РАПСИ. Регулярное вымогательство является единым длящимся преступлением, поэтому начало течения срока давности уголовного преследования за него начинает отсчет с последней выплаты потерпевшим денежных средств, а размер полученного имущества высчитывается из совокупности таких выплат. Об этом говорится в описательной части Определения Конституционного суда (КС) РФ № 812-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дениса Спиридонова, отбывающего наказание за вымогательство денег у таксистов-частников.
Как следует из материалов дела, Спиридонов с подельниками вымогал деньги у таксистов города Микуна, работавших у железнодорожного вокзала, отказывавшихся платить угрожали избить или повреждали им автомобили.
Спиридонов посчитал неконституционным, что вмененные ему эпизоды вымогательства были квалифицированы, как единое длящееся преступление. Это, как говорилось в жалобе, мешало увеличить срок давности уголовного преследования и опротестовать определение размера имущества, полученного от потерпевших, как крупного. В итоге он попытался обжаловать нормы, определяющие понятие вымогательства в УК РФ.
Но КС РФ, сославшись на разъяснения, данные в постановлениях Пленума № 43 Верховного суда (ВС) РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" и Пленума № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", напомнил о едином умысле продолжаемых преступлений, в том числе и требования, направленного на периодическое получение имущества от потерпевших.
"Тем самым получение вымогателем от потерпевшего денежных сумм, которое хотя и обусловлено первоначальными требованием и угрозой, но носит регулярный или периодический характер, свидетельствует о сохранении умысла у лица, продолжающего свое преступление, что не лишает его возможности предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения, представляющего собой преступную деятельность, складывающуюся из нескольких тождественных деяний", — сказано в определении КС РФ.
Таким образом КС РФ посчитал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителя.
РАПСИ
Регулярное вымогательство может квалифицироваться как единое преступление — КС
Регулярное вымогательство является единым длящимся преступлением, поэтому начало течения срока давности уголовного преследования за него начинает отсчет с последней выплаты потерпевшим денежных средств, а размер полученного имущества высчитывается из совокупности…
17 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №23-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ не исключил для политических партий возможность сбора подписей в непосредственной близости от мест выдачи зарплат, пенсий и иных выплат. Дело о проверке конституционности некоторых положений статей 37 и 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 3 статьи 37.2 Закона Республики Северная Осетия-Алания «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания» было рассмотрено в связи с жалобами регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Северная Осетия – Алания. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В августе 2022 года Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия – Алания отказалась зарегистрировать список кандидатов в депутаты Республиканского парламента, выдвинутых региональным отделением «ПАРТИИ ДЕЛА». Председателя отделения по постановлению мирового судьи оштрафовали за сбор подписей в запрещенном месте – в здании с почтой, где выдавались пенсии и другие выплаты. Более 5% подписей были признаны недействительными. Оспаривая это решение в суде, заявитель указал, что подписи собирались не в самом помещении почтовой службы, а в офисе партии, находящемся с оператором почтовой связи в одном здании и по тому же адресу, однако дело проиграл.
Позиция Суда
Законодатель обязан соблюдать конституционные принципы реализации избирательных прав граждан и политических партий, гарантировать их защиту и не допускать произвольного ограничения. Запреты, установленные оспариваемыми нормами, призваны предотвратить неправомерное давление на избирателей в процессе сбора подписей, а также исключить их принуждение к поддержке тех или иных кандидатов. В законодательстве отсутствуют подробное описание или закрытый перечень мест, в которых запрещен сбор подписей, что само по себе не свидетельствует о неопределенности правового регулирования. Вопрос о распространении этого запрета должен решаться избирательной комиссией или судом на основе оценки выявленных фактов. Соответственно, оспариваемый запрет как таковой не выходит за рамки полномочий законодателя и согласуется с Конституцией РФ.
Действующее законодательство не препятствует политическим партиям выбирать любое помещение для размещения своего аппарата или структурного подразделения, в том числе в зданиях, где могут также находиться и организации, осуществляющие выдачу различных денежных выплат. Соседство с такими помещениями не лишает партию права собирать подписи избирателей, соблюдая предусмотренные законом условия. Иное противоречило бы роли политических партий как инструмента выражения электоральной воли граждан посредством участия в выборах.
При проверке подписей, собранных в указанных местах, в обязанность избирательных комиссий входит комплексная оценка всех обстоятельств, сопровождавших их сбор в каждом конкретном случае. Если установлены факты целенаправленного использования запрещенных мест, сбор подписей может быть признан нарушающим запрет, а сами подписи – недействительными. При этом избирательные комиссии должны избегать предвзятого отношения и не создавать преимуществ для одних партий в ущерб интересам других.
Суды, разрешающие жалобы по мотивам сбора подписей в упомянутых местах, также должны в каждом конкретном случае исследовать фактические обстоятельства и не могут ограничиваться формальными требованиями закона, чтобы конституционное право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
Оспариваемые нормы, как не предполагающие признания недействительными подписей избирателей только потому, что они были собраны в отделении партии, расположенном в одном здании с помещениями, где выдают какие-либо социальные выплаты, по своему смыслу не противоречат Конституции РФ.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ не исключил для политических партий возможность сбора подписей в непосредственной близости от мест выдачи зарплат, пенсий и иных выплат. Дело о проверке конституционности некоторых положений статей 37 и 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 3 статьи 37.2 Закона Республики Северная Осетия-Алания «О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания» было рассмотрено в связи с жалобами регионального отделения Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Республике Северная Осетия – Алания. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В августе 2022 года Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия – Алания отказалась зарегистрировать список кандидатов в депутаты Республиканского парламента, выдвинутых региональным отделением «ПАРТИИ ДЕЛА». Председателя отделения по постановлению мирового судьи оштрафовали за сбор подписей в запрещенном месте – в здании с почтой, где выдавались пенсии и другие выплаты. Более 5% подписей были признаны недействительными. Оспаривая это решение в суде, заявитель указал, что подписи собирались не в самом помещении почтовой службы, а в офисе партии, находящемся с оператором почтовой связи в одном здании и по тому же адресу, однако дело проиграл.
Позиция Суда
Законодатель обязан соблюдать конституционные принципы реализации избирательных прав граждан и политических партий, гарантировать их защиту и не допускать произвольного ограничения. Запреты, установленные оспариваемыми нормами, призваны предотвратить неправомерное давление на избирателей в процессе сбора подписей, а также исключить их принуждение к поддержке тех или иных кандидатов. В законодательстве отсутствуют подробное описание или закрытый перечень мест, в которых запрещен сбор подписей, что само по себе не свидетельствует о неопределенности правового регулирования. Вопрос о распространении этого запрета должен решаться избирательной комиссией или судом на основе оценки выявленных фактов. Соответственно, оспариваемый запрет как таковой не выходит за рамки полномочий законодателя и согласуется с Конституцией РФ.
Действующее законодательство не препятствует политическим партиям выбирать любое помещение для размещения своего аппарата или структурного подразделения, в том числе в зданиях, где могут также находиться и организации, осуществляющие выдачу различных денежных выплат. Соседство с такими помещениями не лишает партию права собирать подписи избирателей, соблюдая предусмотренные законом условия. Иное противоречило бы роли политических партий как инструмента выражения электоральной воли граждан посредством участия в выборах.
При проверке подписей, собранных в указанных местах, в обязанность избирательных комиссий входит комплексная оценка всех обстоятельств, сопровождавших их сбор в каждом конкретном случае. Если установлены факты целенаправленного использования запрещенных мест, сбор подписей может быть признан нарушающим запрет, а сами подписи – недействительными. При этом избирательные комиссии должны избегать предвзятого отношения и не создавать преимуществ для одних партий в ущерб интересам других.
Суды, разрешающие жалобы по мотивам сбора подписей в упомянутых местах, также должны в каждом конкретном случае исследовать фактические обстоятельства и не могут ограничиваться формальными требованиями закона, чтобы конституционное право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
Оспариваемые нормы, как не предполагающие признания недействительными подписей избирателей только потому, что они были собраны в отделении партии, расположенном в одном здании с помещениями, где выдают какие-либо социальные выплаты, по своему смыслу не противоречат Конституции РФ.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ