Сегодня стартует превью семейного фэнтези «Очи», и меня этот фильм навёл на филологические рассуждения. Как описать кино, составленное из множества других, чтобы при этом получилась положительная оценка, а не отрицательная, но при этом было понятно, что эта многосоставность вызывает невольный смех?

«Монстр Франкенштейна» — это что-то страшное и плохое. «Лоскутное одеяло» — это что-то пёстрое и лубочное. «Солянка» — это что-то разносоставное и на любителя. Может «Очи» станет тем самым понятием?

На скалистом острове в Чёрном море живёт славянизированное общество, где нормально называть детей Иванами и Петрами, а вот девочку назвали Юрайей, хотя по-английски она получается Юрием. Не очень понятно, чем именно живёт деревня, в которой разворачивается действие, но зато понятно, что герой Уиллема Дефо – фанатик, который мечтает истребить местную фауну, состоящую из существ, которых называют очи. По сути эндемики, но почему-то именно к ним у местных жителей больше всего претензий. Юрайя – диковатая девочка-подросток – с такой концепцией не согласна и довольно быстро находит общий язык с детёнышем очи. Дальше она будет нести его в родное гнездо через горы и леса, герой Дефо вместе со своей армией детей будет её преследовать, а загадочная героиня Эмили Уотсон, наверное, будет как-то в этой истории помогать. Все эти выводы можно сделать, посмотрев трейлер.

Материалы «Очи» не формируют почти никакой интриги. Тут очевидна и комедийная составляющая, близкая к отношениям Мандалорца и Грогу. Очевидна и драматическая, как в «Пит и его дракон». Явно прослеживается и линия поиска общего языка, как в «Как приручить дракона». Сам малыш-очи – это мохнатый Бэби-Йода и немного Стич (хотя его я в динамике наблюдала только по недавнему трейлеру игрового полного метра). То есть фильм просто предлагает вам сесть в кинозале и погрузиться в анонсированный полусказочный мир, чтобы комфортно, не слишком переживая, наблюдать знакомую по мировой классике кинематографа (да и литературы) историю о столкновении человека с природой, построении диалога с ней и изменения враждебного мышления по отношению ко всему неведомому.

Сказочной условности в этом фильме ровно столько, чтобы ни в коем случае не воспринять «Очи» как реальность. Расстояния преодолеваются в разном хронометраже, физические потребности и страдания не смакуются, а наоборот как будто проскакивают на перемотке, за исключением тех, которые реально нужны сюжету. Ну и Дефо с Уотсон, две звезды фон Триера, о чём я неустанно думала весь просмотр, существуют в понятных и предсказуемых типажах, чтобы точно не преподнести слишком много эмоциональных сюрпризов зрителю. Кстати, там ещё есть Финн Вулхард, и он снова помогает странненькой девочке донести свою правду до окружающих…

«Очи» - это хорошее кино выходного дня, приятное, комфортное, но не ванильное. Это кино для семейного отдыха, но при этом не российская добрая комедия, а отпечаток большого Голливуда, воздушный поцелуй Disney. Его легко рекомендовать, но сложно не замечать всех тех оммажей на мировую классику, которые просто слепили воедино, чтобы создать новое кино. Ну а почему бы нет?

Киновыходные, день третий.
Три щупальца на «Кракена», пожалуйста.

Я помню, что после просмотра "Легенд наших предков" пообещала найти сборник мансийских сказок у родителей. Today is the day, так сказать. Вот проснутся все в доме, и пойду искать. А пока доступен только бар.

И текст, который я никак не научусь писать так, чтобы вроде и всё сказать, и уместиться в минутное видео.

Самое интересное при просмотре «Кракена» было в начале, когда показали трейлер фантастики «Девятая планета». Я всегда чуть теплее отношусь к тем фильмам, на съёмочных площадках которых я побывала, ну а про мою любовь к фантастике не знают только те, кто со мной не знаком. Но меня больше интересовало, как я, размещающая новости кино почти каждый день в паблике фантомной программы «Такое кино», пропустила выход этого трейлера. Реально сидела и часа два думала о своей профнепригодности вместо того, чтобы переживать за Сашу-Витю и Витю-Сашу. А его официально и не выходило! В общем, тоже Кракен какой-то, затаившийся в логове до сброса двойного заряда.

Что до самого «Кракена» - то он породил спор иного толка: что считать «кассовым фильмом», если не считать саму кассу? «Кракен» вроде и заходит на пока ещё непривычную в российском кино территорию глубоководной фантастики, при этом сшит по голливудскому лекалу (хотя я бы сказала, что это просто мировой стандарт) и в целом оказывается весьма предсказуемым в каждом своём шаге. Все ружья выстрелили. И вот плюс это или минус, когда ты сидишь в зале, смотришь на эффектную картинку (я в лагере тех, кто считает, что сам Кракен удался), знаешь все ходы наперёд и просто следишь за тем, как уже вот эту наперёд знакомую тебе историю разыгрывают артисты? Должно ли кино удивлять каждый раз и переворачивать жанр? Если скажете «да», то моим следующим вопросом будет: а тогда кто эти люди, которые возвели на пьедестал онлайн-смотрения «Постучись в мою Тверь»?

В «Кракене» есть выверенная драматургия, заложена пара глубинных конфликтов, которые делают этот фильм не прямо уж поверхностным. А ещё в нём есть демонстрация, полагаю, из того, что разрешили, работы современной подводной лодки, ну и это поражает рядового зрителя, которым в данном контексте являюсь и я, не меньше космических аппаратов. Это из плюсов. Про зверушку я вроде уже сказала. А из минусов, в которые, разумеется, будут тыкать пальцем больше, чем в плюсы, это и сюжетные дебилизмы, и не самая удачная актёрская игра некоторых, и волнующий многих вопрос, зачем это сняли. Ну в смысле, зачем? А зачем снимают всех Годзилл и Рэмпейдж между делом? Понятно, что за Годзиллу ярые поклонники могут заступиться, напомнив мне историю появления этого монстра в целом, но снимают эти бесконечные фильмы с одной целью – дать зрителям зрелищ. И зрелище в «Кракене» есть. И есть в нём эпизоды, когда хочется крикнуть в экран: «Ну куда ты прёшь?»/ «Что ты творишь?» / ваш вариант. А когда такие эпизоды есть, кино эмоционально вовлекает.

Но что ещё интересное во вчерашнем походе на «Кракена» - так это визуальное подтверждение текстов БК о предварительной и итоговой кассах минувшего уикенда. Цитирую: «Благодаря хорошим отзывам, резкому ухудшению погоды на европейской части страны и отсутствию сильных конкурентов сборы КРАКЕНА выросли на 3%, что является по-настоящему исключительным случаем». На улице откровенно холодно, а ещё влажно с переходом на мокро. И кинотеатр, в котором «Дюнкерк» я смотрела в шортах и в одиночестве, вчера по местным меркам ломился. 18 человек на сеанс. Кстати, заметили, что «благодаря хорошим отзывам»? То есть «сарафан»-то хороший пошёл. Так, может, «Кракен» - это всё же «кассовое кино»?

Кстати, смотреть "Кракена" и вправду холодно, как пишет Александр Петров. И в этом тоже есть какая-то убедительность...

Киновыходные, день четвёртый. С натяфкой.

Полезла на поиски Сказок бабушки Аннэ, но остановилась на Нарнии. Открываю, а она прям не Нарния, а матрешка.

Пойду готовиться к экранизации от Греты Гервиг.

…он что-то знал!!!

Киновыходные, день пятый.
Безвыходная ситуация - ничего нейтрального на полке нет.

Киновыходные (день пятый) или кинобудни - 4 мая только один контент.

Киновыходные, день восьмой. Репетиция вечера.
В планах ещё один семейный просмотр. Но пока что - касса России и чаёк из Далёкой галактики.

Киновыходные, день девятый.
Вчера вместо фильма смотрели... футбол. Но речь не об этом, а о дне сегодняшнем.

Любить "День радио" - банально. Куда моднее любить "Рок-волну". Но там же нет такой цитаты!

Александра (которая не подписана на мой канал) и все остальные причастные, с вашим днём!

https://vkvideo.ru/video20218967_165262617

Редкий случай, когда в интервью для БК я точно ответственна за 90% вопросов. Так что могу его считать своим.

Киновыходные, день девятый.
Пора и честь знать.

Вчера усадила всю семью смотреть "дурку". Раз не вышло угодить фантастикой, нужна дурка. И было понятно, что надо включать - "В потерянных землях" вышел в онлайн-кинотеатрах ровнёхонько 7 мая. Милла есть. Фэнтези есть. Интеллекта нет. Надо брать.

Не помню, кто мне сказал, но была такая фраза после премьеры в Москве: "Фильм никакой, но снимать свою жену режиссёр умеет". И она очень точно описывает всё увиденное. Милла, которая на бытовых фотографиях уже давно не выглядит как суперзвезда, стоит ей встать в кадр (в гриме, костюме и фильтрах), превращается в эффектную визуальную модель.

Пол У.С. Андерсон умеет не только снимать Миллу Йовович, но и отлично набил руку на съёмке фильмов, которые похожи на игры. Ещё бы, столько «Обителей зла» за спиной. Но впечатление от «Земель», что технически они остались в районе третьей-четвёртой части «Обители». Монстры именно что компьютерные, а там, где не хватило оперативной памяти на рендер, просто бросили блюр. Много блюра.

Ведьма и охотник за головами отправляются в Потерянные земли, чтобы поймать оборотня на потеху (ну это я так называю все странненькие обоснования) местной королеве. Ведьма вся из себя могущественная и чарующая, а ещё умеет драться "лунными" кинжалами. Но опять же не так лихо, как было раньше. Много средних и крупных планов красноречиво говорят о физподготовке актрисы. Претензий ноль. Я и сейчас так прыгать не могу, как там прыгает она. Охотник за головами - Дейв Батиста. Ну то есть как будто всё сразу понятно. Брутальный и молчаливый тип. А за ними мчится поезд (!!!) религиозных фанатиков. Ну и время, конечно же, поджимает.

Рассказ Джорджа Мартина, по которому снято это кино, я не читала. И, если так подумать, в целом и без подробного описания устройства мира, в котором разворачивается действие, всё это устройство понятно. Непонятно только, почему в нём за кого-то нужно переживать и почему кого-то нужно не любить, кроме как за глупость. Это как будто набросок к чему-то большему, но наблюдать за приключениями странной парочки, которая падает в объятия друг друга ни с того, ни с сего на третий день путешествия (и не говорите, что это спойлер), дальше не очень-то хочется. Основной твист просчитывается на раз, особенно, если вы много читали и смотрели в заданном жанре. Религиозные фанатики двигаются как зомби, механику которых П.У.С. Андерсон знает едва ли ни лучше, чем человеческую. И берутся непонятно откуда, что вызвало и смех, и гнев смотрящих. Но больше смех. Сцены с Батистой пробуждают воспоминания о "Книге Илая", а диалоги - воспоминания о великой русской литературе, которую отчаянно хочется почитать для восстановления баланса витиеватости в организме.

В марте я прогуляла премьерный показ, ради которого надо было ехать по неприятной погоде куда-то там... в Октябрь или на Мосфильм, что совершенно точно хуже. И я понимаю, что это был правильный прогул. Одна бы я от этого фильма обфырчалась, а с семьей посмеялась.

...а "Белый лотос" я в поездке так и не досмотрела...

"Роднина" - кино совершенно беззубое, бесконфликтное, но полезное в плане знакомства с историей. Хотя тут, конечно, вопрос: а кто вообще пошёл его смотреть? Пошли те, для кого фамилия Роднина что-то значит. А это в свою очередь значит, что эти самые зрители историю фигуристки знали, а, может, и лично следили за её победами. И вот для них-то этот фильм явно не полон. Ну то есть, как минимум, в кадр не вошла одна из Олимпиад. Так, художественная нарезка триумфов.

С другой стороны, насколько этой же категории зрителей нужны документальные подробности и скандальные разоблачения? Это же фильм-воспоминание о триумфальном прошлом, о духовном единении у телеэкрана, фильм, в котором с удовольствием обсуждается выгодная покупка венгерской (?) стенки, и даже советские бюрократы от власти не чинили препятствий, настолько хороша была легендарная (без всякой иронии) спортсменка, и абьюз Жука был не таким уж абьюзивным...

Чего не хватило в этом фильме такому усреднённому зрителю в плане знания реальной истории, как я? Ответа на вопрос о фирменной причёске, особенно, учитывая, какие косы показали на маленькой Иришке в 1955 году. Ну то есть про причёску Мирей Матье все знают, а про причёску Родниной нет. Непорядок. Не хватило и объяснений, почему то, что творилось на льду, было прорывным. Ну, кроме скорости и "физкультурности". Вот эти запрещённые приёмы, которые показали на разминке в Лейк-Плэсиде, в чём была запрещённость, а что вместо них?

А чего было в переизбытке, так это карикатурности персонажей второго и третьего, и четвёртого плана. И непонятно: это такой приподнятый стиль, чтобы кино было похожим на советское (очевидно, что Александр Семчев интонационно повторяет образ Алексея Смирнова из "В бой идут одни старики", и от этого становится тепло), или это просто плохая игра? Ну и вылизанность истории слишком сильно выдавала то ли контроль над фильмом со стороны самой Ирины Константиновны, то ли страх создателей обидеть главную героиню, то ли негласное правило, что теперь в российском кино о российских героях только вот так, только идеализированно.

Повторюсь: по итогу фильм оказывается полезным для тех, кто знает фамилию, но не знает, что за этой фамилией реально стоит. Статья в Википедии не даст ту эмоцию, которую даёт визуальная реализация языком кино. Но сшито оно по упрощённому и услащённому лекалу всех спортивных байопиков последней двенадцатилетки. Диалоги составлены из слоганов, а не из жизни. И в совокупности всё это выглядит слишком предсказуемым и не таким уж захватывающим, как хотелось бы.

Upd: к вопросу о карикатурности достаточно привести один пример: Алексей Ягудин играет тренера американской пары фигуристов и активно зыркает в сторону киношной Татьяны Тарасовой. Серьёзно смотреть это не получится.