Стоп-лист лекарств для водителей
Минздрав РФ впервые представил список из более чем двухсот не относящихся к перечню наркотических или психотропных лекарств, после употребления которых запрещено или не рекомендуется управлять транспортным средством.
В него вошли такие популярные у россиян препараты, как «Терафлю», «Фервекс», «Антигриппин», «Нурофен», «Кетанов», «Спазмалгон» и «Супрастин». Этот перечень появился на фоне правовой неопределенности вокруг ситуации с обнаружением сотрудниками ГИБДД в организме водителей веществ, которые могут входить в состав ряда лекарств.
В список Минздрава вошли, в частности:
- противопростудные препараты «Терпинкод», «Тедеин», «Колдрекс найт», «Максиколд», «Стопгрипан», «Колдакт»;
- жаропонижающие «Терафлю», «Фервекс», «Форейн», «Антигриппин», «РиниКолд Макс»;
- обезболивающие «Солпадеин», «Нурофен плюс», «Кетанов», «Спазмалгон»;
- антигистаминные «Тавегил», «Супрастин», «Кларитин», «Цетиризин», «Левоцетиризин».
В соцсетях тут же появилась информация, что нарушившим новый порядок грозят огромные штрафы и чуть ли не потеря водительских прав. Однако в Минздраве дали разъяснение: строго говоря, перечень неофициальный, и хотя его действительно готовили в министерстве, это не нормативный акт и даже не его проект. То есть документ носит информационный характер.
Минздрав РФ впервые представил список из более чем двухсот не относящихся к перечню наркотических или психотропных лекарств, после употребления которых запрещено или не рекомендуется управлять транспортным средством.
В него вошли такие популярные у россиян препараты, как «Терафлю», «Фервекс», «Антигриппин», «Нурофен», «Кетанов», «Спазмалгон» и «Супрастин». Этот перечень появился на фоне правовой неопределенности вокруг ситуации с обнаружением сотрудниками ГИБДД в организме водителей веществ, которые могут входить в состав ряда лекарств.
В список Минздрава вошли, в частности:
- противопростудные препараты «Терпинкод», «Тедеин», «Колдрекс найт», «Максиколд», «Стопгрипан», «Колдакт»;
- жаропонижающие «Терафлю», «Фервекс», «Форейн», «Антигриппин», «РиниКолд Макс»;
- обезболивающие «Солпадеин», «Нурофен плюс», «Кетанов», «Спазмалгон»;
- антигистаминные «Тавегил», «Супрастин», «Кларитин», «Цетиризин», «Левоцетиризин».
В соцсетях тут же появилась информация, что нарушившим новый порядок грозят огромные штрафы и чуть ли не потеря водительских прав. Однако в Минздраве дали разъяснение: строго говоря, перечень неофициальный, и хотя его действительно готовили в министерстве, это не нормативный акт и даже не его проект. То есть документ носит информационный характер.
Механизм отзыва предостережения
Многие компании сталкиваются с таким видом профилактических мероприятий от контрольно-надзорных органов, как предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку это не просто указание на недопустимость нарушения обязательных требований, а еще предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, то любому предприятию, особенно сейчас, когда действует мораторий на мероприятия по контролю, важно знать, можно ли (и если да, то как) оспаривать вынесенное предостережение.
Порядок объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закреплен статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения предостережения хозяйствующим субъектом могут быть поданы возражения в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение.
В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением. В случае несогласия с возражением указываются соответствующие обоснования.
В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. При несогласии с возражением указываются соответствующие обоснования.
Если рассматривать на конкретном примере, то недавно Роспотребнадзор отозвал выданное АО «ТСК» предостережение от 18.04.2024 г. насчет ситуации с качеством, поставляемой воды в образовательные и медицинские учреждения Сампурского муниципального округа. В рамках социально-гигиенического мониторинга за 1 квартал 2024 года были отобраны пробы воды питьевой, которые показали признаки возможных отклонений от установленных норм. Однако, исследования воды на момент выдачи предостережения не проводились.
Рассмотрев доводы поставщика воды Роспотребнадзор, принял решение об отзыве выданного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с отсутствием нарушений со стороны компании.
Многие компании сталкиваются с таким видом профилактических мероприятий от контрольно-надзорных органов, как предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку это не просто указание на недопустимость нарушения обязательных требований, а еще предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, то любому предприятию, особенно сейчас, когда действует мораторий на мероприятия по контролю, важно знать, можно ли (и если да, то как) оспаривать вынесенное предостережение.
Порядок объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закреплен статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения предостережения хозяйствующим субъектом могут быть поданы возражения в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение.
В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением. В случае несогласия с возражением указываются соответствующие обоснования.
В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. При несогласии с возражением указываются соответствующие обоснования.
Если рассматривать на конкретном примере, то недавно Роспотребнадзор отозвал выданное АО «ТСК» предостережение от 18.04.2024 г. насчет ситуации с качеством, поставляемой воды в образовательные и медицинские учреждения Сампурского муниципального округа. В рамках социально-гигиенического мониторинга за 1 квартал 2024 года были отобраны пробы воды питьевой, которые показали признаки возможных отклонений от установленных норм. Однако, исследования воды на момент выдачи предостережения не проводились.
Рассмотрев доводы поставщика воды Роспотребнадзор, принял решение об отзыве выданного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с отсутствием нарушений со стороны компании.
С ООО «Русагро-Тамбов» требуют миллионы рублей в счет возмещения ущерба
В Арбитражный суд Тамбовской области поступило два заявления прокуратуры Тамбовской области к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании миллионов рублей в счет возмещения ущерба.
Так, по одному из дел прокуратура вместе с другими госорганами требует 2 646 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Савала вследствие нарушения природоохранного законодательства, а также, чтобы ООО «Русагро-Тамбов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвело очистку полей фильтрации с целью предотвращения возникновения угрозы аварийного сброса загрязненной оборотной воды.
В результате прокурорской проверки зафиксировано, что производственные стоки ООО «Русагро-Тамбов», филиал Жердевский постоянно дренируют через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей Безымянный, в который предприятием также сбрасываются сточные воды в районе ул. Трудовая, 73 г. Жердевка. Ручей Безымянный впадает в реку Савала, в результате чего происходит ее загрязнение. Карты полей заполнены предположительно на 95%.
Кроме того, установлено, что 23-24 января 2024 года в результате размыва внешней обваловки нижнего яруса полей фильтрации сахарного завода на предприятии произошел аварийный сброс сточных вод с попаданием на рельеф местности и далее в ручей Безымянный.
Судебное разбирательство планирует быть жарким.
В Арбитражный суд Тамбовской области поступило два заявления прокуратуры Тамбовской области к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании миллионов рублей в счет возмещения ущерба.
Так, по одному из дел прокуратура вместе с другими госорганами требует 2 646 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Савала вследствие нарушения природоохранного законодательства, а также, чтобы ООО «Русагро-Тамбов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвело очистку полей фильтрации с целью предотвращения возникновения угрозы аварийного сброса загрязненной оборотной воды.
В результате прокурорской проверки зафиксировано, что производственные стоки ООО «Русагро-Тамбов», филиал Жердевский постоянно дренируют через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей Безымянный, в который предприятием также сбрасываются сточные воды в районе ул. Трудовая, 73 г. Жердевка. Ручей Безымянный впадает в реку Савала, в результате чего происходит ее загрязнение. Карты полей заполнены предположительно на 95%.
Кроме того, установлено, что 23-24 января 2024 года в результате размыва внешней обваловки нижнего яруса полей фильтрации сахарного завода на предприятии произошел аварийный сброс сточных вод с попаданием на рельеф местности и далее в ручей Безымянный.
Судебное разбирательство планирует быть жарким.
Группа «технических» компаний доказывается уголовным делом
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Продкормторг» к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения по итогам налоговой проверки о доначислении заявителю 26 млн рублей.
В рамках применения положений пункта 2 статьи 54. 1 НК РФ налоговый орган провел проверку и посчитал, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС», ООО «ОПТИМА», ООО «АРКАДА», ООО «РЕСУРСНАБ», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «ОПТОВИК-68», ООО «СНАБТОРГ», ООО «АРСИТИ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
В основе решения налогового органа, а потом и суда было обстоятельство, что ряд руководителей проблемных контрагентов отказались от руководства, да и еще что они являются фигурантами уголовного дела по незаконному созданию юридических лиц. В частности, в суд из УМВД России по Тамбовской области были предоставлены сведения, что в отношении группы лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173. 1 УК РФ по факту образования (создание, реорганизация) юридического лица, в том числе ООО «ОПТИМА», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «ОПТОВИК-68», ООО «РЕСУРСНАБ», ООО «СНАБТОРГ» через подставных лиц. Как раз это обстоятельство стало одним из ключевых для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.
Таким образом, надлежащим доказательством группы «технических» компаний может быть именно уголовное дело или приговор суда, подтверждающий незаконное создание юридических лиц.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Продкормторг» к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения по итогам налоговой проверки о доначислении заявителю 26 млн рублей.
В рамках применения положений пункта 2 статьи 54. 1 НК РФ налоговый орган провел проверку и посчитал, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС», ООО «ОПТИМА», ООО «АРКАДА», ООО «РЕСУРСНАБ», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «ОПТОВИК-68», ООО «СНАБТОРГ», ООО «АРСИТИ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
В основе решения налогового органа, а потом и суда было обстоятельство, что ряд руководителей проблемных контрагентов отказались от руководства, да и еще что они являются фигурантами уголовного дела по незаконному созданию юридических лиц. В частности, в суд из УМВД России по Тамбовской области были предоставлены сведения, что в отношении группы лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173. 1 УК РФ по факту образования (создание, реорганизация) юридического лица, в том числе ООО «ОПТИМА», ООО «СФЕРАСТРОЙ», ООО «ОПТОВИК-68», ООО «РЕСУРСНАБ», ООО «СНАБТОРГ» через подставных лиц. Как раз это обстоятельство стало одним из ключевых для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.
Таким образом, надлежащим доказательством группы «технических» компаний может быть именно уголовное дело или приговор суда, подтверждающий незаконное создание юридических лиц.
Владислав Юрьев просит увеличить «довольствие»
Депутат Тамбовской областной Думы Юрьев Владислав Михайлович в рамках дела о личном банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до 166 145,80 руб. в месяц.
Против такого развития событий выступил ключевой кредитор по делу – АО «Россельхозбанк».
С точки зрения закона по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств, которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Устроят ли суд мотивы увеличения максимального размера денежных средств, которыми Владислав Юрьев вправе ежемесячно распоряжаться, мы скоро узнаем.
Депутат Тамбовской областной Думы Юрьев Владислав Михайлович в рамках дела о личном банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до 166 145,80 руб. в месяц.
Против такого развития событий выступил ключевой кредитор по делу – АО «Россельхозбанк».
С точки зрения закона по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств, которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Устроят ли суд мотивы увеличения максимального размера денежных средств, которыми Владислав Юрьев вправе ежемесячно распоряжаться, мы скоро узнаем.
Реформа налоговой системы
Министр финансов Антон Силуанов выступил на заседании в Государственной Думе. Он сообщил, что предстоит выстраивать справедливую налоговую систему.
Среди прочего планируют:
- усовершенствовать прогрессивную шкалу НДФЛ. Одно из решений – семьям с 2 и более детьми предложат вычет по НДФЛ, который можно оформить через соцподдержку;
- сохранить инвесторам стабильные и предсказуемые условия для долгосрочных проектов. Это касается всех преференциальных режимов, в т.ч. соглашений с резидентами ОЭЗ и ТОР, соглашений о защите и поощрении капиталовложений, СПИК;
- поддержать тех, кто не выводит прибыль в офшоры, не откладывает ее на дивиденды, а направляет на расширение производства и вкладывает в инфраструктуру регионов, в которых работает;
- создать стимулы для малого бизнеса становиться средним. Для этого хотят донастроить нынешний спецрежим так, чтобы компании не дробили бизнес, а платили справедливые налоги;
- предусмотреть амнистию для тех, кто готов «работать в белую».
Министр финансов Антон Силуанов выступил на заседании в Государственной Думе. Он сообщил, что предстоит выстраивать справедливую налоговую систему.
Среди прочего планируют:
- усовершенствовать прогрессивную шкалу НДФЛ. Одно из решений – семьям с 2 и более детьми предложат вычет по НДФЛ, который можно оформить через соцподдержку;
- сохранить инвесторам стабильные и предсказуемые условия для долгосрочных проектов. Это касается всех преференциальных режимов, в т.ч. соглашений с резидентами ОЭЗ и ТОР, соглашений о защите и поощрении капиталовложений, СПИК;
- поддержать тех, кто не выводит прибыль в офшоры, не откладывает ее на дивиденды, а направляет на расширение производства и вкладывает в инфраструктуру регионов, в которых работает;
- создать стимулы для малого бизнеса становиться средним. Для этого хотят донастроить нынешний спецрежим так, чтобы компании не дробили бизнес, а платили справедливые налоги;
- предусмотреть амнистию для тех, кто готов «работать в белую».
Суд не стал пересматривать решение об отказе в привлечении Олега Барова и Ко к субсидиарной ответственности на 55 млн рублей
Арбитражный суд Тамбовской области оставил без удовлетворения заявление ООО «Биотехнологии» в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18. 05. 2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сазонова Владислава Юрьевича, Валдаевой Раисы Ивановны, Ерохина Алексея Юрьевича, Барова Олега Николаевича, взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Виктория» денежных средств в сумме 55 млн руб.
В судебном заседании представитель ООО «Биотехнологии» поддержал заявленные требования, пояснив, что обвинительным приговором Жердевского районного суда Тамбовской области установлено, что Баров О. Н., Сазонов В. Ю., Ерохин А. Ю. совершили преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, и эти действия причинили крупный ущерб.
В свою очередь суд указал, что данным приговором не установлено каких-либо преступных деяний лиц, участвовавших при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них солидарно в пользу ООО «Виктория» денежных средств в размере 55 млн руб. (подп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, на который ссылался заявитель), в связи с чем также не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Арбитражный суд Тамбовской области оставил без удовлетворения заявление ООО «Биотехнологии» в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18. 05. 2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сазонова Владислава Юрьевича, Валдаевой Раисы Ивановны, Ерохина Алексея Юрьевича, Барова Олега Николаевича, взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Виктория» денежных средств в сумме 55 млн руб.
В судебном заседании представитель ООО «Биотехнологии» поддержал заявленные требования, пояснив, что обвинительным приговором Жердевского районного суда Тамбовской области установлено, что Баров О. Н., Сазонов В. Ю., Ерохин А. Ю. совершили преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, и эти действия причинили крупный ущерб.
В свою очередь суд указал, что данным приговором не установлено каких-либо преступных деяний лиц, участвовавших при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них солидарно в пользу ООО «Виктория» денежных средств в размере 55 млн руб. (подп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, на который ссылался заявитель), в связи с чем также не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Тамбовского мошенника Александра Воеводкина будут судить в Воронеже
По информации источника канала «ТЮ», в Ленинский районный суд г. Воронежа направлено очередное уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ в отношении известного в Тамбове автомобильного мошенника Александра Воеводкина.
Вначале материалы дела были направлены в Тамбовский районный суд, который в свою очередь принял решение передать дело в Воронеж. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.
Воеводкин неоднократно был судим. Напомним про одно из его дел. В ноябре 2014 года он создал организованную преступную группу с целью совершения тяжких преступлений, в которую вовлек двух своих знакомых.
В период с ноября 2014 года по июль 2015 года данная организованная преступная группа под руководством Воеводкина совершила ряд мошеннических действий с целью хищения денежных средств, принадлежащих банкам.
Членами группы приискивались лица, которые оформляли на свое имя кредит в банке для покупки автомобиля, при этом Воеводкин заверял, что обязательства по погашению кредита он берет на себя. Приобретенный таким способом автомобиль передавался покупателем членам преступной группы, которые реализовывали его, а вырученные средства делили между собой соразмерно распределенным в группе ролям. Впоследствии обязательства по погашению кредита членами преступной группы не выполнялись.
По информации источника канала «ТЮ», в Ленинский районный суд г. Воронежа направлено очередное уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ в отношении известного в Тамбове автомобильного мошенника Александра Воеводкина.
Вначале материалы дела были направлены в Тамбовский районный суд, который в свою очередь принял решение передать дело в Воронеж. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.
Воеводкин неоднократно был судим. Напомним про одно из его дел. В ноябре 2014 года он создал организованную преступную группу с целью совершения тяжких преступлений, в которую вовлек двух своих знакомых.
В период с ноября 2014 года по июль 2015 года данная организованная преступная группа под руководством Воеводкина совершила ряд мошеннических действий с целью хищения денежных средств, принадлежащих банкам.
Членами группы приискивались лица, которые оформляли на свое имя кредит в банке для покупки автомобиля, при этом Воеводкин заверял, что обязательства по погашению кредита он берет на себя. Приобретенный таким способом автомобиль передавался покупателем членам преступной группы, которые реализовывали его, а вырученные средства делили между собой соразмерно распределенным в группе ролям. Впоследствии обязательства по погашению кредита членами преступной группы не выполнялись.
Правоохранительные органы не дадут разгуляться клану Фероянов в Тамбовской области
Как мы писали ранее, в Тамбовской области было возбуждено несколько уголовных дел о хищении бюджетных средств, выделенных на реализацию нацпроекта «Безопасные качественные дороги». Работы выполнялись скандально звестной в нашей регионе организацией ООО «Дормострой», входящей в бизнес-империю Телмана Ферояна.
Сам Телман Фероян из курдской общины Ивановской области. Телман Фероян приехал в Иваново в 1989 году по приглашению друга. Далее Телман Фероян приобрел плодоовощную базу в Кохме, какое-то время занимался поставками консервов для Министерства обороны РФ. В 1998 году им были приобретены текстильные предприятия — ткацкая фабрика «Невская мануфактура» и Южская прядильно-ткацкая фабрика. Затем Телман Фероян начал скупать ветхое жилье и проектировать первый торговый центр на ул. Лежневской в Иваново. Еще одна бизнес-ветка холдинга Телмана Ферояна — фанерное производство.
И, конечно, помимо всего вышеперечисленного, Телман Фероян с начала 90-х годов продолжает заниматься строительством дорог. Одна из его ключевых дорожных фирм ООО «Дормострой», через нее освоены десятки миллиардов рублей. Последние несколько лет важным заказчиком Ферояна выступает «Тамбовавтодор», давший «Дормострою» три подряда на 2,4 млрд. Один из таких контрактов на ремонт 48 км автодороги «Каспий» — Селезни —Сосновка 1,2 млрд. руб. При этом под его фирму хотели отдать еще несколько контрактов на миллиарды рублей, но ситуация с отменой торгов в прошлом году, а потом уголовное дело в отношении должностных лиц «Тамбовавтодор» не позволило исполниться этим планам.
Уголовные дела не первый год тесно связаны с кланом Ферояна, но это не мешает ему успешно вести бизнес. Где бы не выполняла подрядная организация Ферояна работы, она сразу же обрастает связями и своими людьми в органах власти, что помогает держаться на плаву.
В свою очередь правоохранительные органы Тамбовской области не намерены закрывать глаза на шалости Ферояна и тем более не позволят ему за счет «серых» схем покупать лояльность чиновников. Тем более мы помним к каким последствиям привели порочные связи, но с другим кланом, когда им отдавали на откуп строительные и дорожные подряды.
Как мы писали ранее, в Тамбовской области было возбуждено несколько уголовных дел о хищении бюджетных средств, выделенных на реализацию нацпроекта «Безопасные качественные дороги». Работы выполнялись скандально звестной в нашей регионе организацией ООО «Дормострой», входящей в бизнес-империю Телмана Ферояна.
Сам Телман Фероян из курдской общины Ивановской области. Телман Фероян приехал в Иваново в 1989 году по приглашению друга. Далее Телман Фероян приобрел плодоовощную базу в Кохме, какое-то время занимался поставками консервов для Министерства обороны РФ. В 1998 году им были приобретены текстильные предприятия — ткацкая фабрика «Невская мануфактура» и Южская прядильно-ткацкая фабрика. Затем Телман Фероян начал скупать ветхое жилье и проектировать первый торговый центр на ул. Лежневской в Иваново. Еще одна бизнес-ветка холдинга Телмана Ферояна — фанерное производство.
И, конечно, помимо всего вышеперечисленного, Телман Фероян с начала 90-х годов продолжает заниматься строительством дорог. Одна из его ключевых дорожных фирм ООО «Дормострой», через нее освоены десятки миллиардов рублей. Последние несколько лет важным заказчиком Ферояна выступает «Тамбовавтодор», давший «Дормострою» три подряда на 2,4 млрд. Один из таких контрактов на ремонт 48 км автодороги «Каспий» — Селезни —Сосновка 1,2 млрд. руб. При этом под его фирму хотели отдать еще несколько контрактов на миллиарды рублей, но ситуация с отменой торгов в прошлом году, а потом уголовное дело в отношении должностных лиц «Тамбовавтодор» не позволило исполниться этим планам.
Уголовные дела не первый год тесно связаны с кланом Ферояна, но это не мешает ему успешно вести бизнес. Где бы не выполняла подрядная организация Ферояна работы, она сразу же обрастает связями и своими людьми в органах власти, что помогает держаться на плаву.
В свою очередь правоохранительные органы Тамбовской области не намерены закрывать глаза на шалости Ферояна и тем более не позволят ему за счет «серых» схем покупать лояльность чиновников. Тем более мы помним к каким последствиям привели порочные связи, но с другим кланом, когда им отдавали на откуп строительные и дорожные подряды.
Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле – какой вердикт вынес суд?
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о занижении обществом (как налоговым агентом) базы для исчисления НДФЛ в результате невключения в налогооблагаемую базу выплат самозанятому лицу по договору оказания услуг по перевозке хлебобулочных изделий, которые фактически являлись трудовыми.
Инспекция посчитала, что наличие трудовых отношений подтверждается организационной зависимостью физического лица от заказчика, в том числе оказанием им услуг только Обществу, при этом оказываем им услуги аналогичны трудовым обязанностям сотрудников Общества; подчинением трудовому распорядку Общества (погрузка продукции производилась в установленное время; соблюдение норм времени при погрузке, разгрузке, доставке продукции: оформление перевозчику пропуска на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком).
Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке (дело № А66-4125/2023).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 779 ГК РФ, установив, что заключенный с самозанятым спорный договор являлся договором возмездного оказания услуг, при этом отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене фактических трудовых отношений гражданско-правовыми, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты по нему не являлись доходом от трудовой деятельности. Позиция судов было основана на следующих фактах:
- в договоре есть основные и существенные условия по ГК РФ;
- до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
- работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждают трудовую функцию;
- оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
- самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;
- услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
- договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о занижении обществом (как налоговым агентом) базы для исчисления НДФЛ в результате невключения в налогооблагаемую базу выплат самозанятому лицу по договору оказания услуг по перевозке хлебобулочных изделий, которые фактически являлись трудовыми.
Инспекция посчитала, что наличие трудовых отношений подтверждается организационной зависимостью физического лица от заказчика, в том числе оказанием им услуг только Обществу, при этом оказываем им услуги аналогичны трудовым обязанностям сотрудников Общества; подчинением трудовому распорядку Общества (погрузка продукции производилась в установленное время; соблюдение норм времени при погрузке, разгрузке, доставке продукции: оформление перевозчику пропуска на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком).
Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке (дело № А66-4125/2023).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 779 ГК РФ, установив, что заключенный с самозанятым спорный договор являлся договором возмездного оказания услуг, при этом отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене фактических трудовых отношений гражданско-правовыми, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты по нему не являлись доходом от трудовой деятельности. Позиция судов было основана на следующих фактах:
- в договоре есть основные и существенные условия по ГК РФ;
- до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
- работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждают трудовую функцию;
- оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
- самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;
- услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
- договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.
О нюансах оплаты расходов на представителя в суде
В рамках судебного разбирательства по заявлению Бычаевой С. И. по оспариванию действия руководителя ООО Амбулатория «Домашний Доктор» суд вынес решение не в пользу истца.
ООО Амбулатория «Домашний Доктор» обратилось с заявлением о взыскании с Бычаевой С. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24. 11. 2023 заявление ООО Амбулатория «Домашний Доктор» о взыскании с Бычаевой С. И. судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бычаева С. И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бычаева С. И. ссылается на то, что приходные кассовые ордеры, а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт оплаты ООО Амбулатория «Домашний Доктор» заявленных к взысканию судебных расходов, в материалы дела представлены не были. Также ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы квитанций об оплате оказанных юридически услуг.
В подтверждение судебных расходов ООО Амбулатория «Домашний Доктор» представлены в материалы дела: договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №30/7 от 03. 08. 2021, договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции №14/7 от 25. 07. 2022, договор на ведение дела в суде кассационной инстанции №16/7 от 19. 06. 2023, договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №41/7 от 12. 10. 2023. По утверждению ответчика, по указанным договорам Адвокатское бюро Тамбовской области «Советник» оказало ООО Амбулатория «Домашний Доктор» услуги на общую сумму 165 000 руб.
В качестве доказательств оплаты оказанных Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» заявителю юридических услуг, в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем, оригиналы указанных документов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были. Оценив имеющиеся в деле ООО Амбулатория «Домашний Доктор» документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу при соблюдении требований действующего законодательства конкретному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского образования, а также подтверждение внесения записи по таким расходно-кассовым ордерам в кассовую книгу, что не позволяет считать доказанным факт оплаты судебных расходов именно ООО Амбулатория «Домашний Доктор».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06. 12. 2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доказательствами несения расходов ответчиком могут служить расходные кассовые ордеры с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов именно данным лицом, а не получение доходов представителем.
В рамках судебного разбирательства по заявлению Бычаевой С. И. по оспариванию действия руководителя ООО Амбулатория «Домашний Доктор» суд вынес решение не в пользу истца.
ООО Амбулатория «Домашний Доктор» обратилось с заявлением о взыскании с Бычаевой С. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24. 11. 2023 заявление ООО Амбулатория «Домашний Доктор» о взыскании с Бычаевой С. И. судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бычаева С. И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бычаева С. И. ссылается на то, что приходные кассовые ордеры, а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт оплаты ООО Амбулатория «Домашний Доктор» заявленных к взысканию судебных расходов, в материалы дела представлены не были. Также ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы квитанций об оплате оказанных юридически услуг.
В подтверждение судебных расходов ООО Амбулатория «Домашний Доктор» представлены в материалы дела: договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №30/7 от 03. 08. 2021, договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции №14/7 от 25. 07. 2022, договор на ведение дела в суде кассационной инстанции №16/7 от 19. 06. 2023, договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции №41/7 от 12. 10. 2023. По утверждению ответчика, по указанным договорам Адвокатское бюро Тамбовской области «Советник» оказало ООО Амбулатория «Домашний Доктор» услуги на общую сумму 165 000 руб.
В качестве доказательств оплаты оказанных Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» заявителю юридических услуг, в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем, оригиналы указанных документов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были. Оценив имеющиеся в деле ООО Амбулатория «Домашний Доктор» документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу при соблюдении требований действующего законодательства конкретному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского образования, а также подтверждение внесения записи по таким расходно-кассовым ордерам в кассовую книгу, что не позволяет считать доказанным факт оплаты судебных расходов именно ООО Амбулатория «Домашний Доктор».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06. 12. 2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доказательствами несения расходов ответчиком могут служить расходные кассовые ордеры с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов именно данным лицом, а не получение доходов представителем.
«Списание долгов»: что не так с компаниями, которые предлагают избавиться от кредитов
В связи с поступающими обращениями от наших читателей возвращаемся к теме «списания долгов. В Тамбове все чаще можно встретить рекламу следующего содержания: «Спишем ваши долги», «Каждый житель России имеет право списать свои кредиты раз в 10 лет» и так далее. Недобросовестные компании активно продвигают свои юридические услуги, заманивая клиентов обещанием избавить их от долгов без всяких последствий.
Обратите внимание, никаких государственных программ, по которым можно без ограничений списать долги, нет. Единственный законный способ — это банкротство. Если кто-то обещает избавить вас от кредитов и займов без него, быстро и гарантированно, скорее всего, это мошенник или недобросовестный юрист.
В Тамбовской области уже есть судебные прецеденты, когда нечестные на руку юристы, пользуясь положением должников, просто их обманывают. В этом случае вместо долга по кредитам у вас может возникнуть долг перед юридической компанией.
Если человек решился на банкротство и подходит по всем параметрам, сложное юридическое сопровождение ему не нужно. Должник сам собирает и подаёт документы без платных посредников.
При этом банкротство через суд или МФЦ имеет и недостатки. Во-первых, оно негативно сказывается на кредитной истории, что затруднит получение новых кредитных продуктов. Во-вторых, есть некоторые виды задолженностей, которые не подлежат списанию, например, алименты, долги по возмещению морального вреда, а также вреда жизни и здоровью, причиненные в результате правонарушений и преступлений.
В связи с поступающими обращениями от наших читателей возвращаемся к теме «списания долгов. В Тамбове все чаще можно встретить рекламу следующего содержания: «Спишем ваши долги», «Каждый житель России имеет право списать свои кредиты раз в 10 лет» и так далее. Недобросовестные компании активно продвигают свои юридические услуги, заманивая клиентов обещанием избавить их от долгов без всяких последствий.
Обратите внимание, никаких государственных программ, по которым можно без ограничений списать долги, нет. Единственный законный способ — это банкротство. Если кто-то обещает избавить вас от кредитов и займов без него, быстро и гарантированно, скорее всего, это мошенник или недобросовестный юрист.
В Тамбовской области уже есть судебные прецеденты, когда нечестные на руку юристы, пользуясь положением должников, просто их обманывают. В этом случае вместо долга по кредитам у вас может возникнуть долг перед юридической компанией.
Если человек решился на банкротство и подходит по всем параметрам, сложное юридическое сопровождение ему не нужно. Должник сам собирает и подаёт документы без платных посредников.
При этом банкротство через суд или МФЦ имеет и недостатки. Во-первых, оно негативно сказывается на кредитной истории, что затруднит получение новых кредитных продуктов. Во-вторых, есть некоторые виды задолженностей, которые не подлежат списанию, например, алименты, долги по возмещению морального вреда, а также вреда жизни и здоровью, причиненные в результате правонарушений и преступлений.
⚡️По информации источника канала «ТЮ», сегодня Тамбовский областной суд оставил в силе вердикт Ленинского районного суда города Тамбова, который повторно вернул в прокуратуру уголовное дело в отношении строителя «народной плотины» Александра Романова. За свои деньги он построил временную перемычку, которая спасла Цну от пересыхания.
Надеемся, что справедливость в отношении инициативы строителя народной плотины восторжествует.
Надеемся, что справедливость в отношении инициативы строителя народной плотины восторжествует.
Telegram
Тамбовский юрист
В эти минуты в суде Ленинского района Тамбова проходит заседание по делу строителя "народной плотины" в Пригородном лесу Александра Романова.
Поддержать Александра пришло много людей — зал заседаний битком.
Напомним, что Александр, пытаясь спасти Цну от…
Поддержать Александра пришло много людей — зал заседаний битком.
Напомним, что Александр, пытаясь спасти Цну от…
Во всем виноваты большегрузы?
Активисты «Народного фронта» проинспектировали состояние новой дороги до Сосновки за 1,3 млрд, которая была принята в декабре 2022 года. Мы писали про эту многострадальную дорогу, которая начала разваливаться в 2023 году и, по словам подрядчика ООО «Дормострой», всему виной большегрузы. Наверное, только на этом участке дороге во всей Тамбовской области проезжают большегрузы, убийцы-дорог, а по остальным летают.
Уже осенью 2023 года экспертами «Народного фронта» там были обнаружены многочисленные просадки, разрушения асфальта, растрескивание верхнего слоя. Тогда подрядчик провел ямочный ремонт в рамках гарантийных обязательств.
А сейчас у старых ям появились свои новые ямы. Ремонт развалился через год. Местами через асфальт проросла трава!
Похоже ситуация с дорогой станет основой нового уголовного дела. Нельзя относиться к бюджетным средствам и жителям области, как к дойной корове, лишь бы освоить деньги, а там трава не расти (или расти).
Активисты «Народного фронта» проинспектировали состояние новой дороги до Сосновки за 1,3 млрд, которая была принята в декабре 2022 года. Мы писали про эту многострадальную дорогу, которая начала разваливаться в 2023 году и, по словам подрядчика ООО «Дормострой», всему виной большегрузы. Наверное, только на этом участке дороге во всей Тамбовской области проезжают большегрузы, убийцы-дорог, а по остальным летают.
Уже осенью 2023 года экспертами «Народного фронта» там были обнаружены многочисленные просадки, разрушения асфальта, растрескивание верхнего слоя. Тогда подрядчик провел ямочный ремонт в рамках гарантийных обязательств.
А сейчас у старых ям появились свои новые ямы. Ремонт развалился через год. Местами через асфальт проросла трава!
Похоже ситуация с дорогой станет основой нового уголовного дела. Нельзя относиться к бюджетным средствам и жителям области, как к дойной корове, лишь бы освоить деньги, а там трава не расти (или расти).
ЦБ РФ хочет увеличить лимит одной операции по СБП до 30 млн рублей
С 1 мая 2024 года по закону гражданин может без комиссии онлайн переводить деньги между своими счетами в разных банках в пределах 30 млн рублей в месяц. Это можно делать по номеру счета через мобильные приложения, либо в личном кабинете на сайте банка, либо по номеру своего телефона через Систему быстрых платежей (СБП). Однако лимит одной операции остался прежним – 1 млн руб.
ЦБ может расширить для физлиц максимальный лимит одной операции в Системе быстрых платежей (СБП) с 1 млн до 30 млн рублей при переводе средств между своими счетами в разных банках, соответствующий проект указания опубликован во вторник на сайте регулятора.
С 1 мая 2024 года по закону гражданин может без комиссии онлайн переводить деньги между своими счетами в разных банках в пределах 30 млн рублей в месяц. Это можно делать по номеру счета через мобильные приложения, либо в личном кабинете на сайте банка, либо по номеру своего телефона через Систему быстрых платежей (СБП). Однако лимит одной операции остался прежним – 1 млн руб.
ЦБ может расширить для физлиц максимальный лимит одной операции в Системе быстрых платежей (СБП) с 1 млн до 30 млн рублей при переводе средств между своими счетами в разных банках, соответствующий проект указания опубликован во вторник на сайте регулятора.
Новая партия предприятий на банкротство
Сегодня в Арбитражный суд Тамбовской области поступила новая партия заявлений от УФНС по Тамбовской области о признании банкротами следующих юридических лиц:
- ООО «Завод ЖБИ 7» – сумма требований 12 959 093 руб.;
- ООО «Тамбовалюминиймонтаж» - сумма требований 14 301 103 руб.;
- ООО «УПТК Тамбовспецстрой» - сумма требований 90 356 313 руб.;
- ОАО «Птицефабрика Иловайская» - сумма требований 17 728 988 руб.
Это достаточно серьезные предприятия в Тамбовской области. Несмотря на то, что, например, ОАО «Птицефабрика «Иловайская» свернуло основное производство, активны у фабрики еще есть.
ООО «УПТК Тамбовспецстрой» активно занимается реализацией госконтрактов, и ликвидация предприятия может привести к тому, что некому будет нести гарантийные обязательства.
Сегодня в Арбитражный суд Тамбовской области поступила новая партия заявлений от УФНС по Тамбовской области о признании банкротами следующих юридических лиц:
- ООО «Завод ЖБИ 7» – сумма требований 12 959 093 руб.;
- ООО «Тамбовалюминиймонтаж» - сумма требований 14 301 103 руб.;
- ООО «УПТК Тамбовспецстрой» - сумма требований 90 356 313 руб.;
- ОАО «Птицефабрика Иловайская» - сумма требований 17 728 988 руб.
Это достаточно серьезные предприятия в Тамбовской области. Несмотря на то, что, например, ОАО «Птицефабрика «Иловайская» свернуло основное производство, активны у фабрики еще есть.
ООО «УПТК Тамбовспецстрой» активно занимается реализацией госконтрактов, и ликвидация предприятия может привести к тому, что некому будет нести гарантийные обязательства.
Можно ли обанкротиться человеку, который находится в местах лишения свободы?
Сразу ответим на вопрос, который мы вынесли в заголовок — можно. Заявление на банкротство физического лица может быть подано как кредитором, так и должником, даже если должник находится в местах лишения свободы. Так поступил житель Тамбовской области, который отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 УК РФ.
Суд установил, что несмотря на общую сумму задолженности, нахождение должника в местах лишения свободы, вопрос о возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника должен быть решен с учетом мнения кредиторов. Поэтому следует ввести в отношении должника процедуру банкротства.
От имени должника в суде будет действовать его финансовый управляющий.
На свободу с чистой совестью, да и еще без долгов.
Сразу ответим на вопрос, который мы вынесли в заголовок — можно. Заявление на банкротство физического лица может быть подано как кредитором, так и должником, даже если должник находится в местах лишения свободы. Так поступил житель Тамбовской области, который отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 УК РФ.
Суд установил, что несмотря на общую сумму задолженности, нахождение должника в местах лишения свободы, вопрос о возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника должен быть решен с учетом мнения кредиторов. Поэтому следует ввести в отношении должника процедуру банкротства.
От имени должника в суде будет действовать его финансовый управляющий.
На свободу с чистой совестью, да и еще без долгов.
Показатели по службе
Нередко возникают случаи, когда сотрудники правоохранительных или иных надзорных органов прибегают к противоправным действиям с целью повышения своих служебных показателей и улучшения статистических отчетов. Одним из самых тревожных явлений является инсценировка правонарушений, которых не было.
Инсценировка преступлений или правонарушений включает в себя создание искусственных ситуаций, которые представляются как реальные нарушения закона. Такие действия позволяют сотрудникам демонстрировать свою активность и якобы достигнутые успехи в борьбе с преступностью. Кроме того, все новых показателей с них зачастую требуют их непосредственные руководители.
Рассмотрим конкретный пример. В мае Тамбовский областной суд оставил в силе приговор Ленинского районного суда в отношении старшего государственного инспектора по маломерным судам МЧС по Тамбовской области, который решил повысить показатели по службе за счет составления фиктивных протоколов о привлечении к административной ответственности.
Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего, к нему на причал подплыл инспектор МЧС, который пояснил, что ему необходимо выявить какое-либо административное правонарушение для повышения показателей по службе. Он составил постановление о привлечении ответственного лица за перевозку на водном транспорте к штрафу в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, то есть за то, что он управлял судном без соответствующего удостоверения, чего на самом деле не было. Затем инспектор попросил расписаться за своего товарища, якобы совершившего преступление. Доверившись сотруднику ГУ МЧС России по Тамбовской области, который контролировал его деятельность, он поставил подписи в указанном постановлении от имени якобы нарушителя. Далее инспектор дал ему копию данного постановления и квитанцию об оплате штрафа. С данным правонарушением им пришлось согласиться, чтобы не иметь впоследствии проблем с ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области.
По приговору суда инспектор был признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Ему был назначен штраф в размере 100 тыс. рублей.
Вот как погоня за показателями по службе может привести к противоположным результатам.
Нередко возникают случаи, когда сотрудники правоохранительных или иных надзорных органов прибегают к противоправным действиям с целью повышения своих служебных показателей и улучшения статистических отчетов. Одним из самых тревожных явлений является инсценировка правонарушений, которых не было.
Инсценировка преступлений или правонарушений включает в себя создание искусственных ситуаций, которые представляются как реальные нарушения закона. Такие действия позволяют сотрудникам демонстрировать свою активность и якобы достигнутые успехи в борьбе с преступностью. Кроме того, все новых показателей с них зачастую требуют их непосредственные руководители.
Рассмотрим конкретный пример. В мае Тамбовский областной суд оставил в силе приговор Ленинского районного суда в отношении старшего государственного инспектора по маломерным судам МЧС по Тамбовской области, который решил повысить показатели по службе за счет составления фиктивных протоколов о привлечении к административной ответственности.
Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего, к нему на причал подплыл инспектор МЧС, который пояснил, что ему необходимо выявить какое-либо административное правонарушение для повышения показателей по службе. Он составил постановление о привлечении ответственного лица за перевозку на водном транспорте к штрафу в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, то есть за то, что он управлял судном без соответствующего удостоверения, чего на самом деле не было. Затем инспектор попросил расписаться за своего товарища, якобы совершившего преступление. Доверившись сотруднику ГУ МЧС России по Тамбовской области, который контролировал его деятельность, он поставил подписи в указанном постановлении от имени якобы нарушителя. Далее инспектор дал ему копию данного постановления и квитанцию об оплате штрафа. С данным правонарушением им пришлось согласиться, чтобы не иметь впоследствии проблем с ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области.
По приговору суда инспектор был признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Ему был назначен штраф в размере 100 тыс. рублей.
Вот как погоня за показателями по службе может привести к противоположным результатам.