Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tg-me/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/rlabrats/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tg-me/post.php on line 50 Labrats | Telegram Webview: rlabrats/6726 -
Как написать тру-новучную журнальную статью. В первую очередь это должен быть мусорный журнал, где публикуют всё подряд, но неплохо бы, если из него что-то попадало в Pubmed (к примеру), если это как-то относится к медицине или здоровью, это создаёт огромный ореол новучности, это можно проще скормить любителям новучпопа. В качестве доказательств своей правоты можно легко, не думая, ссылаться на учёных, которые также где-то публикуются. Если это РИНЦ, то там вообще любая вещь на любой вкус есть, даже неведомые поля и всё такое. Также можно публиковаться у друзей, родни, там же и представлять результаты. В тру-новучной статье должны быть указаны p-value<0,00000001 и R^2=0,99, иначе 100% либо p-хакинг, либо не коррелирует нормально, чтобы все офигели. Если у вас есть данные, то можно построить тренд. Тут важны выбор диапазона, наличие зависимости между какой-нибудь третьей переменной и т.п. При правильном выборе диапазона в принципе вообще можно не мучиться. Самое трушное сделать несколько трендов для одного набора данных. В одном промежутке один тренд, в другом-другой, даже если ничего не поменялось в сути явления. Можно вообще разными способами всё делать, в одном месте прямая, в другом-парабола, не страшно, параболу иногда прямой спокойно некоторые товарищи называют. Также можно для потенциально растущего взять параболу для тренда, ну а чо, текущие данные описывает, пофиг, что потом фигня будет. Для ореола новучности в меде и т.п. обязательно, чтобы у вас было двойное слепое рандомизированное исследование, даже там, где это невозможно/не нужно. Но иногда можно забить, если вас даже читать не будут, кроме абстракта. Да, самое важное, нужен правильный абстракт, именно его читают научпоперы, не заходя дальше. Напишите что-то завораживающее, что там результаты офигеть какие, но совсем неправдоподобное лучше не давать. В самой статье вполне себе можно перечислить, что вот это работает только в конкретном случае в одном уголке вселенной при температуре -100 Кельвинов, но зато какой абстракт. Лучше всего, если это будет ещё и метаанализ. Соберите статьи с других мурзилок, главное, чтобы они доказывали вашу правоту, сделайте вывод по ним и всё, вы в вершине иерархии новучных исследований. Да, не пишите, что у вас вышла фигня по результатам, ну кто это любит? Разве что можно побить очевидную фигню красиво. Можно следовать трендам. Везде пихайте нейросети, даже если лучше без них. Расскажите, что у вас там вероятность того, что нейросеть правильно что-то угадает 98,7654%. Но не показывайте код, по крайней мере ту часть, где фигня. Не рассказывайте, что у вас тестовая выборка была при этом и обучающей (такое тоже бывает, даже мысли читали так). Если вы сделали тренд, то можно сделать так, чтобы это было прогнано через нейросеть, суть в подгонке не меняется, зато какой ореол новучности. Также в принципе можно через нейросеть сразу прогнать явления с сомнительной связью, доказанной путём диалектических преобразований, необоснованных индукций и т.п. Для трушности презентуйте это там, где никто не будет разбираться, что это за фигня, да и вообще где в теме не шарят. Также тут можно вспомнить регалии, вроде прохождения курса Скиллкоробки, замалчивать фигню и всё такое. Так статью можно будет легко использовать для научпопа.
Как написать тру-новучную журнальную статью. В первую очередь это должен быть мусорный журнал, где публикуют всё подряд, но неплохо бы, если из него что-то попадало в Pubmed (к примеру), если это как-то относится к медицине или здоровью, это создаёт огромный ореол новучности, это можно проще скормить любителям новучпопа. В качестве доказательств своей правоты можно легко, не думая, ссылаться на учёных, которые также где-то публикуются. Если это РИНЦ, то там вообще любая вещь на любой вкус есть, даже неведомые поля и всё такое. Также можно публиковаться у друзей, родни, там же и представлять результаты. В тру-новучной статье должны быть указаны p-value<0,00000001 и R^2=0,99, иначе 100% либо p-хакинг, либо не коррелирует нормально, чтобы все офигели. Если у вас есть данные, то можно построить тренд. Тут важны выбор диапазона, наличие зависимости между какой-нибудь третьей переменной и т.п. При правильном выборе диапазона в принципе вообще можно не мучиться. Самое трушное сделать несколько трендов для одного набора данных. В одном промежутке один тренд, в другом-другой, даже если ничего не поменялось в сути явления. Можно вообще разными способами всё делать, в одном месте прямая, в другом-парабола, не страшно, параболу иногда прямой спокойно некоторые товарищи называют. Также можно для потенциально растущего взять параболу для тренда, ну а чо, текущие данные описывает, пофиг, что потом фигня будет. Для ореола новучности в меде и т.п. обязательно, чтобы у вас было двойное слепое рандомизированное исследование, даже там, где это невозможно/не нужно. Но иногда можно забить, если вас даже читать не будут, кроме абстракта. Да, самое важное, нужен правильный абстракт, именно его читают научпоперы, не заходя дальше. Напишите что-то завораживающее, что там результаты офигеть какие, но совсем неправдоподобное лучше не давать. В самой статье вполне себе можно перечислить, что вот это работает только в конкретном случае в одном уголке вселенной при температуре -100 Кельвинов, но зато какой абстракт. Лучше всего, если это будет ещё и метаанализ. Соберите статьи с других мурзилок, главное, чтобы они доказывали вашу правоту, сделайте вывод по ним и всё, вы в вершине иерархии новучных исследований. Да, не пишите, что у вас вышла фигня по результатам, ну кто это любит? Разве что можно побить очевидную фигню красиво. Можно следовать трендам. Везде пихайте нейросети, даже если лучше без них. Расскажите, что у вас там вероятность того, что нейросеть правильно что-то угадает 98,7654%. Но не показывайте код, по крайней мере ту часть, где фигня. Не рассказывайте, что у вас тестовая выборка была при этом и обучающей (такое тоже бывает, даже мысли читали так). Если вы сделали тренд, то можно сделать так, чтобы это было прогнано через нейросеть, суть в подгонке не меняется, зато какой ореол новучности. Также в принципе можно через нейросеть сразу прогнать явления с сомнительной связью, доказанной путём диалектических преобразований, необоснованных индукций и т.п. Для трушности презентуйте это там, где никто не будет разбираться, что это за фигня, да и вообще где в теме не шарят. Также тут можно вспомнить регалии, вроде прохождения курса Скиллкоробки, замалчивать фигню и всё такое. Так статью можно будет легко использовать для научпопа.
BY Labrats
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Durov said on his Telegram channel today that the two and a half year blockchain and crypto project has been put to sleep. Ironically, after leaving Russia because the government wanted his encryption keys to his social media firm, Durov’s cryptocurrency idea lost steam because of a U.S. court. “The technology we created allowed for an open, free, decentralized exchange of value and ideas. TON had the potential to revolutionize how people store and transfer funds and information,” he wrote on his channel. “Unfortunately, a U.S. court stopped TON from happening.”
Telegram announces Anonymous Admins
The cloud-based messaging platform is also adding Anonymous Group Admins feature. As per Telegram, this feature is being introduced for safer protests. As per the Telegram blog post, users can “Toggle Remain Anonymous in Admin rights to enable Batman mode. The anonymized admin will be hidden in the list of group members, and their messages in the chat will be signed with the group name, similar to channel posts.”
