В психоанализе постоянно изучают вопрос о том, каким объектом выступает психоаналитик для анализанта. Для этого в ход, начиная с кляйнианского и заканчивая лакановским анализом, идет разнообразная объяснительная машинерия, которая, невзирая на разницу традиций, приходит в общем к одному и тому же мнению, согласно которому аналитик для анализанта, не считая отдельных переносных или иных обстоятельств, объект всегда условно нейтральный, если вообще объект, а не его еще более абстрактное логическое условие – например, лакановский объект а.
В то же время практически никогда не задаются иным вопросом: а именно, каким объектом психоаналитик выступает для другого психоаналитика. Здесь обнаруживаются удивительные вещи, поскольку в этом случае вышеописанная закономерность не работает. Аналитик для другого аналитика (при условии, что они вообще друг у друга находятся в поле зрения) практически всегда объект пагубный, вредоносный, вызывающий глубокое смятение.
Этому всегда находятся объяснения. Так, другой аналитик может происходить из иной школы, про которую заведомо известно, что там занимаются «извращениями анализа» - это касается любой «иной школы» как таковой; или же другой аналитик к школе может вовсе не принадлежать, и тогда ставить в вину ему будут именно это. «Другой аналитик» всегда держится несносно высокомерно, он думает о себе бог весть что, тогда как его подготовка недостаточна или же он «непроработан». Все эти доводы почти никогда не расцениваются как рационализация, хотя это чистой воды именно она – даже притом, что ее заявления могут выдерживать до известной степени проверку реальностью (как известно, рационализации рационализацией это никогда быть не мешало, о чем и говорит известный жижековский анекдот про мужа с бредом ревности).
При этом в профессиональном положении аналитиков и близко нет ничего, что могло бы эту закономерность как-то объяснить. Так, социолог, попытавшийся предположить здесь наличие обычной цеховой конкуренции, очень скоро при изучении вопроса обнаружил бы, что аналитики на деле друг с другом не конкурируют, потому что анализант всегда идет к тому аналитику, к которому идет. Так что, другой аналитик, если о нем вообще что-то известно, дурен как таковой, и причины этому, по крайней мере, в ближайшем обозрении, не находится. Это положение вещей, очевидно, достойно всестороннего изучения, но это не означает, что его кто-то собирается изучать.
В психоанализе постоянно изучают вопрос о том, каким объектом выступает психоаналитик для анализанта. Для этого в ход, начиная с кляйнианского и заканчивая лакановским анализом, идет разнообразная объяснительная машинерия, которая, невзирая на разницу традиций, приходит в общем к одному и тому же мнению, согласно которому аналитик для анализанта, не считая отдельных переносных или иных обстоятельств, объект всегда условно нейтральный, если вообще объект, а не его еще более абстрактное логическое условие – например, лакановский объект а.
В то же время практически никогда не задаются иным вопросом: а именно, каким объектом психоаналитик выступает для другого психоаналитика. Здесь обнаруживаются удивительные вещи, поскольку в этом случае вышеописанная закономерность не работает. Аналитик для другого аналитика (при условии, что они вообще друг у друга находятся в поле зрения) практически всегда объект пагубный, вредоносный, вызывающий глубокое смятение.
Этому всегда находятся объяснения. Так, другой аналитик может происходить из иной школы, про которую заведомо известно, что там занимаются «извращениями анализа» - это касается любой «иной школы» как таковой; или же другой аналитик к школе может вовсе не принадлежать, и тогда ставить в вину ему будут именно это. «Другой аналитик» всегда держится несносно высокомерно, он думает о себе бог весть что, тогда как его подготовка недостаточна или же он «непроработан». Все эти доводы почти никогда не расцениваются как рационализация, хотя это чистой воды именно она – даже притом, что ее заявления могут выдерживать до известной степени проверку реальностью (как известно, рационализации рационализацией это никогда быть не мешало, о чем и говорит известный жижековский анекдот про мужа с бредом ревности).
При этом в профессиональном положении аналитиков и близко нет ничего, что могло бы эту закономерность как-то объяснить. Так, социолог, попытавшийся предположить здесь наличие обычной цеховой конкуренции, очень скоро при изучении вопроса обнаружил бы, что аналитики на деле друг с другом не конкурируют, потому что анализант всегда идет к тому аналитику, к которому идет. Так что, другой аналитик, если о нем вообще что-то известно, дурен как таковой, и причины этому, по крайней мере, в ближайшем обозрении, не находится. Это положение вещей, очевидно, достойно всестороннего изучения, но это не означает, что его кто-то собирается изучать.
BY Lacan-likbez
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
A Telegram spokesman declined to comment on the bond issue or the amount of the debt the company has due. The spokesman said Telegram’s equipment and bandwidth costs are growing because it has consistently posted more than 40% year-to-year growth in users.
How To Find Channels On Telegram?
There are multiple ways you can search for Telegram channels. One of the methods is really logical and you should all know it by now. We’re talking about using Telegram’s native search option. Make sure to download Telegram from the official website or update it to the latest version, using this link. Once you’ve installed Telegram, you can simply open the app and use the search bar. Tap on the magnifier icon and search for a channel that might interest you (e.g. Marvel comics). Even though this is the easiest method for searching Telegram channels, it isn’t the best one. This method is limited because it shows you only a couple of results per search.
