Lacan-likbez

Аналитик одной из лакановских школ несколько неожиданно предлагает обсудить проблему borderline disorder. Что такое бордерлайнер, или «пограничная личность»? Разумеется, мнение самого Лакана, что никаких отдельных «пограничных субъектов» не существует, стоит принимать в расчет, но оно, как и большинство лакановских суждений, часто воспринимаемых прямолинейно, нуждается в контекстуализации – и дело не только в том, что в философии, вытекающей из лакановской клиники, «пограничным», строго говоря, является любой субъект.

На самом деле, даже будучи аналитиком лакановской ориентации, вовсе не воспрещено спросить, что такое пограничный субъект в той клинике, где он существует именно как отдельная нозологическая категория – например, в анализе О. Кернберга, откуда он, собственно, и происходит. В нелакановской психоаналитической литературе можно прочесть множество определений, одно причудливее другого, но необходимо иметь в виду, что все они представляют собой результат неправомерной медикализации этой категории, попытки выдать за объективно существующий психический феномен нечто такое, что было открыто Кернбергом исключительно ситуативно. Ибо «пограничные личности» не просто были встречены им в анализе, но именно по отношению к анализу и его ситуации и должны получить свое определение – в отличие от, например, навязчивых или истерических субъектов, которые действительно существуют и благополучно здравствуют вне кабинета как такового.

Пограничная личность – это личность, которую в анализе что-то не удовлетворяет – именно так она себя и обнаруживает. Такой субъект приходит в анализ, но что-то идет не так: аналитическая дистанция кажется ему слишком тяжкой, а молчание аналитика – оскорбительным или опасным, такому субъекту хочется беседовать и заставить собеседника делиться в ответ чем-то личным. Он желает стать для аналитика особым, неудобным и в то же время уникальным объектом. Другими словами, такому субъекту нужно что-то «большее» (или «меньшее»), чем анализ, и это его единственная особенность – так что, если бы Кернберг был лишен некоторых предрассудков и, напротив, обладал бы чуть большей профессиональной искренностью, он именно такое определение и должен был своей «пограничной личности» дать. Во всяком случае, той строгой, ограничительной культуре, которую пытался вернуть в аналитическую мысль Лакан вопреки всем существующим в ней шатаниям, оно вполне соответствует.

При этом после смерти Лакана происходит ровно обратное – «пограничная личность» как понятие постепенно возвращается в созданный им анализ. Более того, ее начинают отождествлять с психотической структурой. И сам этот процесс, и его следствия заслуживают самого пристального внимания.

www.tg-me.com/us/Lacan likbez/com.Lacanlikbez/61

2.3K viewsedited  May 25, 2020 at 13:50

Аналитик одной из лакановских школ несколько неожиданно предлагает обсудить проблему borderline disorder. Что такое бордерлайнер, или «пограничная личность»? Разумеется, мнение самого Лакана, что никаких отдельных «пограничных субъектов» не существует, стоит принимать в расчет, но оно, как и большинство лакановских суждений, часто воспринимаемых прямолинейно, нуждается в контекстуализации – и дело не только в том, что в философии, вытекающей из лакановской клиники, «пограничным», строго говоря, является любой субъект.

На самом деле, даже будучи аналитиком лакановской ориентации, вовсе не воспрещено спросить, что такое пограничный субъект в той клинике, где он существует именно как отдельная нозологическая категория – например, в анализе О. Кернберга, откуда он, собственно, и происходит. В нелакановской психоаналитической литературе можно прочесть множество определений, одно причудливее другого, но необходимо иметь в виду, что все они представляют собой результат неправомерной медикализации этой категории, попытки выдать за объективно существующий психический феномен нечто такое, что было открыто Кернбергом исключительно ситуативно. Ибо «пограничные личности» не просто были встречены им в анализе, но именно по отношению к анализу и его ситуации и должны получить свое определение – в отличие от, например, навязчивых или истерических субъектов, которые действительно существуют и благополучно здравствуют вне кабинета как такового.

Пограничная личность – это личность, которую в анализе что-то не удовлетворяет – именно так она себя и обнаруживает. Такой субъект приходит в анализ, но что-то идет не так: аналитическая дистанция кажется ему слишком тяжкой, а молчание аналитика – оскорбительным или опасным, такому субъекту хочется беседовать и заставить собеседника делиться в ответ чем-то личным. Он желает стать для аналитика особым, неудобным и в то же время уникальным объектом. Другими словами, такому субъекту нужно что-то «большее» (или «меньшее»), чем анализ, и это его единственная особенность – так что, если бы Кернберг был лишен некоторых предрассудков и, напротив, обладал бы чуть большей профессиональной искренностью, он именно такое определение и должен был своей «пограничной личности» дать. Во всяком случае, той строгой, ограничительной культуре, которую пытался вернуть в аналитическую мысль Лакан вопреки всем существующим в ней шатаниям, оно вполне соответствует.

При этом после смерти Лакана происходит ровно обратное – «пограничная личность» как понятие постепенно возвращается в созданный им анализ. Более того, ее начинают отождествлять с психотической структурой. И сам этот процесс, и его следствия заслуживают самого пристального внимания.

BY Lacan-likbez