В 2012 году лакановский аналитик Эрик Лоран выступает на 11-ом конгрессе НЛШ в Тель-Авиве с ориентирующим докладом, в английском переводе озаглавленным как "Психоз, или радикальная вера в симптом" и посвященным очередной тематизации "ординарных психозов". В тот момент сам термин "ординарный психоз" еще не полностью прошел описанный в критической семиотике Ролана Барта путь от гапакса до институционализированного означающего - то есть, от понятия, употребляемого скорее пробным образом и являющегося для большинства специалистов неясным и требующим уточнения его контекста, до программного термина, маркирующего не только и не столько "новую теорию", сколько претензию на символическую власть со стороны институции, эту теорию предложившей. Видя, что ординарный психоз (ОП) от свежей и пластичной гипотезы ad hoc стремительно движется к этой конечной станции, Лоран делает следующий упреждающий комментарий:
"Тем не менее, это поле ординарного психоза не означает, что всё отмечено психотическим. Не следует смешивать то, чему мы можем научиться у психотического субъекта (что имеет отношение ко всему полю клинического) с самой клинической категорией, превращая её в наиболее подходящую категорию нашего опыта. Ведь мы можем оказаться в ситуации подобной той, что имела место во времена Крепелина, когда около 80% госпитализированных в психиатрических клиниках считались параноиками. Тогда и ординарный психоз мы будем видеть повсюду. Ну уж нет! В данный момент это только рабочая программа, вопрос, направление, которому мы следуем, пока не поймём с чем же мы имеем дело."
Ведомый самыми благими побуждениями, Лоран не учел того, что логику срабатывания акта его собственного высказывания надлежит видеть в соответствующем дискурсе, к которому его речь вольно или невольно принадлежала и ближайшим аналогом которого является "дискурс планирования" (являющийся частным случае Дискурса Университета, но имеющий особое своеобразие). Дискурс этот в данном случае выступает как алармистский, и реагировать на него следовало так же, как в эпоху позднесоветского планирования население реагировало на предупреждения партийного руководства о том, что ситуация в той или иной потребительской сфере будет значительно улучшаться, а угрожающие ей перекосы своевременно взяты под контроль - подобная риторика означала, что именно в этой сфере населению необходимо готовиться к худшему (самым пугающим в высказывании самого Лорана, несомненно, является восклицательный знак - "No way!", "мы этого не допустим" - в котором как раз и заключена большая часть объемов идеологичности его заявления).
Нет ничего удивительного, что в самые ближайшие годы ситуация с диагностикой психозов в лакановско-ориентированном анализе значительно усугубилась, а требование подозревать их наличие в каждом мало-мальски сомнительном случае приобрело статус инструмента тотального вменения - то есть, начало функционировать в политической логике "поиска террориста", когда сама "подозрительность" случая определяется по гораздо менее четким критериям, чем искомое в этом случае явление как таковое (т.е., все приблизительно знают, что такое террор в его теоретическом определении, но на уровне практической борьбы с ним царит стохастичная гиперопека со стороны инстанций выявления и контроля, нередко реагирующая на не относящиеся к делу сигналы и одновременно с этим то и дело упускающая искомое).
В 2012 году лакановский аналитик Эрик Лоран выступает на 11-ом конгрессе НЛШ в Тель-Авиве с ориентирующим докладом, в английском переводе озаглавленным как "Психоз, или радикальная вера в симптом" и посвященным очередной тематизации "ординарных психозов". В тот момент сам термин "ординарный психоз" еще не полностью прошел описанный в критической семиотике Ролана Барта путь от гапакса до институционализированного означающего - то есть, от понятия, употребляемого скорее пробным образом и являющегося для большинства специалистов неясным и требующим уточнения его контекста, до программного термина, маркирующего не только и не столько "новую теорию", сколько претензию на символическую власть со стороны институции, эту теорию предложившей. Видя, что ординарный психоз (ОП) от свежей и пластичной гипотезы ad hoc стремительно движется к этой конечной станции, Лоран делает следующий упреждающий комментарий:
"Тем не менее, это поле ординарного психоза не означает, что всё отмечено психотическим. Не следует смешивать то, чему мы можем научиться у психотического субъекта (что имеет отношение ко всему полю клинического) с самой клинической категорией, превращая её в наиболее подходящую категорию нашего опыта. Ведь мы можем оказаться в ситуации подобной той, что имела место во времена Крепелина, когда около 80% госпитализированных в психиатрических клиниках считались параноиками. Тогда и ординарный психоз мы будем видеть повсюду. Ну уж нет! В данный момент это только рабочая программа, вопрос, направление, которому мы следуем, пока не поймём с чем же мы имеем дело."
Ведомый самыми благими побуждениями, Лоран не учел того, что логику срабатывания акта его собственного высказывания надлежит видеть в соответствующем дискурсе, к которому его речь вольно или невольно принадлежала и ближайшим аналогом которого является "дискурс планирования" (являющийся частным случае Дискурса Университета, но имеющий особое своеобразие). Дискурс этот в данном случае выступает как алармистский, и реагировать на него следовало так же, как в эпоху позднесоветского планирования население реагировало на предупреждения партийного руководства о том, что ситуация в той или иной потребительской сфере будет значительно улучшаться, а угрожающие ей перекосы своевременно взяты под контроль - подобная риторика означала, что именно в этой сфере населению необходимо готовиться к худшему (самым пугающим в высказывании самого Лорана, несомненно, является восклицательный знак - "No way!", "мы этого не допустим" - в котором как раз и заключена большая часть объемов идеологичности его заявления).
Нет ничего удивительного, что в самые ближайшие годы ситуация с диагностикой психозов в лакановско-ориентированном анализе значительно усугубилась, а требование подозревать их наличие в каждом мало-мальски сомнительном случае приобрело статус инструмента тотального вменения - то есть, начало функционировать в политической логике "поиска террориста", когда сама "подозрительность" случая определяется по гораздо менее четким критериям, чем искомое в этом случае явление как таковое (т.е., все приблизительно знают, что такое террор в его теоретическом определении, но на уровне практической борьбы с ним царит стохастичная гиперопека со стороны инстанций выявления и контроля, нередко реагирующая на не относящиеся к делу сигналы и одновременно с этим то и дело упускающая искомое).
BY Lacan-likbez
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
With the help of the Search Filters option, users can now filter search results by type. They can do that by using the new tabs: Media, Links, Files and others. Searches can be done based on the particular time period like by typing in the date or even “Yesterday”. If users type in the name of a person, group, channel or bot, an extra filter will be applied to the searches.
Can I mute a Telegram group?
In recent times, Telegram has gained a lot of popularity because of the controversy over WhatsApp’s new privacy policy. In January 2021, Telegram was the most downloaded app worldwide and crossed 500 million monthly active users. And with so many active users on the app, people might get messages in bulk from a group or a channel that can be a little irritating. So to get rid of the same, you can mute groups, chats, and channels on Telegram just like WhatsApp. You can mute notifications for one hour, eight hours, or two days, or you can disable notifications forever.
