Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Telegram is a free app and runs on donations. According to a blog on the telegram: We believe in fast and secure messaging that is also 100% free. Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we will introduce non-essential paid options to support the infrastructure and finance developer salaries. But making profits will never be an end-goal for Telegram.
Should I buy bitcoin?
“To the extent it is used I fear it’s often for illicit finance. It’s an extremely inefficient way of conducting transactions, and the amount of energy that’s consumed in processing those transactions is staggering,” the former Fed chairwoman said. Yellen’s comments have been cited as a reason for bitcoin’s recent losses. However, Yellen’s assessment of bitcoin as a inefficient medium of exchange is an important point and one that has already been raised in the past by bitcoin bulls. Using a volatile asset in exchange for goods and services makes little sense if the asset can tumble 10% in a day, or surge 80% over the course of a two months as bitcoin has done in 2021, critics argue. To put a finer point on it, over the past 12 months bitcoin has registered 8 corrections, defined as a decline from a recent peak of at least 10% but not more than 20%, and two bear markets, which are defined as falls of 20% or more, according to Dow Jones Market Data.
