Telegram Group & Telegram Channel
Вот такой интересный вопрос в комментариях к предыдущему посту

Не заметили ли вы, что есть некая тенденция в современном врачевании, когда очень-очень многое, в чем были раньше убеждены, оказывается сомнительно? Теперь многое считают за норму. Или выясняется, что тактика лечения была совершенно бесполезной…

Да, именно так это и работает. В медицине чтобы чего-то не делать, необходимо знать намного больше, чем для того чтобы чего-то делать. Это работает как на уровне всей медицины, так и на уровне конкретных врачей и клинических ситуаций. Понимаю что это может казаться контринтуитивным. Несколько примеров.

Пример 1

Допустим у нас 100 человек заболели некой болезнью. Мы знаем, что у 99 человек из 100 эта болезнь пройдет самостоятельно и без лечения, но у 1 из 100 без лечения разовьются серьезные осложнения. На этом этапе нам придется лечить всех 100 человек, чтобы избежать серьезных осложнений у одного из них.

Далее, мы узнали как заранее определять этого 1 человека из 100, которому без лечения суждено развить серьезные осложнения. Таким образом, мы приобрели возможность спокойно не лечить остальных 99 человек.

Пример 2

Врач знает что причиной кожных высыпаний бывает пищевая аллергия. На этом этапе оптимальная стратегия «видишь сыпь — рекомендуй гипоаллергенную диету».

Далее врач узнал ещё несколько десятков или сотен разновидностей детских сыпей, которые не связаны с пищевой аллергией, и научился их определять. На этом этапе врач приобретает способность более чем в 99 случаев из 100 у детей с кожными высыпаниями не рекомендовать такую диету.

Далее врач узнал что не бывает «аллергии на всё», а также больше узнал о диагностике и естественном течении пищевой аллергии. На этом этапе он приобрел способность не рекомендовать даже и этому 1 человеку из 100 диету с исключением всего подряд, а только с исключением одного-двух-трех продуктов, да еще и строить планы на последующее введение этих продуктов в рацион ребёнка.

Пример 3

Из старых клинических руководств мы знаем, что ребёнок «должен» сидеть в 6 месяцев и ходить в 12 месяцев и тех кто так не делает, надо считать нездоровыми и каким-то образом их лечить.

Далее кто-то специально для нас набрал большое количество здоровых детей в исследование и посчитал, что в 6 месяцев на самом деле самостоятельно сидит только около половины детей, и нет ничего необычного в приобретении навыка самостоятельного сидения к 9 месяцам, а также что в 12 месяцев самостоятельно ходит только около половины детей, и нет ничего необычного в приобретении навыка самостоятельной ходьбы к 17 месяцам. На этом этапе мы внезапно приобрели возможность считать почти половину детей здоровыми и не мешать их семьям спокойно жить и радоваться родительству.

Пример 4

Интуитивно кажется логичным, что если ребенок не умеет ходить, надо поставить его в ходунки, чтобы он быстрее научился это делать. И ранее даже врачи могли рекомендовать делать именно так.

Но вот кто-то для нас посчитал, что дети в ходунках не только не научатся быстрее ходить, но могут и, наоборот, приобретать навык самостоятельной ходьбы в более позднем возрасте, да ещё и их использование было связано с риском получения серьезных травм. И теперь мы можем спокойно не рекомендовать родителям пользоваться ходунками.

Можно продолжать до бесконечности. В целом, нет ничего удивительного в медицине, что чем больше мы узнаем, тем больше мы можем позволить себе чего-то не делать.

Есть ещё такой типа мем: «Какая самая сложная операция во всей хирургии? — Та, которую решили не делать».



tg-me.com/infodoc/267
Create:
Last Update:

Вот такой интересный вопрос в комментариях к предыдущему посту

Не заметили ли вы, что есть некая тенденция в современном врачевании, когда очень-очень многое, в чем были раньше убеждены, оказывается сомнительно? Теперь многое считают за норму. Или выясняется, что тактика лечения была совершенно бесполезной…

Да, именно так это и работает. В медицине чтобы чего-то не делать, необходимо знать намного больше, чем для того чтобы чего-то делать. Это работает как на уровне всей медицины, так и на уровне конкретных врачей и клинических ситуаций. Понимаю что это может казаться контринтуитивным. Несколько примеров.

Пример 1

Допустим у нас 100 человек заболели некой болезнью. Мы знаем, что у 99 человек из 100 эта болезнь пройдет самостоятельно и без лечения, но у 1 из 100 без лечения разовьются серьезные осложнения. На этом этапе нам придется лечить всех 100 человек, чтобы избежать серьезных осложнений у одного из них.

Далее, мы узнали как заранее определять этого 1 человека из 100, которому без лечения суждено развить серьезные осложнения. Таким образом, мы приобрели возможность спокойно не лечить остальных 99 человек.

Пример 2

Врач знает что причиной кожных высыпаний бывает пищевая аллергия. На этом этапе оптимальная стратегия «видишь сыпь — рекомендуй гипоаллергенную диету».

Далее врач узнал ещё несколько десятков или сотен разновидностей детских сыпей, которые не связаны с пищевой аллергией, и научился их определять. На этом этапе врач приобретает способность более чем в 99 случаев из 100 у детей с кожными высыпаниями не рекомендовать такую диету.

Далее врач узнал что не бывает «аллергии на всё», а также больше узнал о диагностике и естественном течении пищевой аллергии. На этом этапе он приобрел способность не рекомендовать даже и этому 1 человеку из 100 диету с исключением всего подряд, а только с исключением одного-двух-трех продуктов, да еще и строить планы на последующее введение этих продуктов в рацион ребёнка.

Пример 3

Из старых клинических руководств мы знаем, что ребёнок «должен» сидеть в 6 месяцев и ходить в 12 месяцев и тех кто так не делает, надо считать нездоровыми и каким-то образом их лечить.

Далее кто-то специально для нас набрал большое количество здоровых детей в исследование и посчитал, что в 6 месяцев на самом деле самостоятельно сидит только около половины детей, и нет ничего необычного в приобретении навыка самостоятельного сидения к 9 месяцам, а также что в 12 месяцев самостоятельно ходит только около половины детей, и нет ничего необычного в приобретении навыка самостоятельной ходьбы к 17 месяцам. На этом этапе мы внезапно приобрели возможность считать почти половину детей здоровыми и не мешать их семьям спокойно жить и радоваться родительству.

Пример 4

Интуитивно кажется логичным, что если ребенок не умеет ходить, надо поставить его в ходунки, чтобы он быстрее научился это делать. И ранее даже врачи могли рекомендовать делать именно так.

Но вот кто-то для нас посчитал, что дети в ходунках не только не научатся быстрее ходить, но могут и, наоборот, приобретать навык самостоятельной ходьбы в более позднем возрасте, да ещё и их использование было связано с риском получения серьезных травм. И теперь мы можем спокойно не рекомендовать родителям пользоваться ходунками.

Можно продолжать до бесконечности. В целом, нет ничего удивительного в медицине, что чем больше мы узнаем, тем больше мы можем позволить себе чего-то не делать.

Есть ещё такой типа мем: «Какая самая сложная операция во всей хирургии? — Та, которую решили не делать».

BY Infodoc


Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283

Share with your friend now:
tg-me.com/infodoc/267

View MORE
Open in Telegram


Infodoc Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The lead from Wall Street offers little clarity as the major averages opened lower on Friday and then bounced back and forth across the unchanged line, finally finishing mixed and little changed.The Dow added 33.18 points or 0.10 percent to finish at 34,798.00, while the NASDAQ eased 4.54 points or 0.03 percent to close at 15,047.70 and the S&P 500 rose 6.50 points or 0.15 percent to end at 4,455.48. For the week, the Dow rose 0.6 percent, the NASDAQ added 0.1 percent and the S&P gained 0.5 percent.The lackluster performance on Wall Street came on uncertainty about the outlook for the markets following recent volatility.

In many cases, the content resembled that of the marketplaces found on the dark web, a group of hidden websites that are popular among hackers and accessed using specific anonymising software.“We have recently been witnessing a 100 per cent-plus rise in Telegram usage by cybercriminals,” said Tal Samra, cyber threat analyst at Cyberint.The rise in nefarious activity comes as users flocked to the encrypted chat app earlier this year after changes to the privacy policy of Facebook-owned rival WhatsApp prompted many to seek out alternatives.Infodoc from br


Telegram Infodoc
FROM USA