Notice: file_put_contents(): Write of 9212 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tg-me/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 4096 of 13308 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tg-me/post.php on line 50 Metaprogramming | Telegram Webview: metaprogramming/60 -
Оставим в стороне гуманитарные предметы – всё же ни СССР, мягко говоря, первенством в гуманитарных науках не славился, ни Россия, по наследству. Гуманитарные науки у нас считаются вторичными ("гуманитарное образование – это отсутствие технического" и всё такое прочее). Важно понимать, что в цивилизованных странах Европы всё с точностью до наоборот: технически науки считаются вторичными по сравнению с гуманитарными. Образованный человек должен знать латынь, древнегреческий и классическую философию; прикасаться к техническим наукам это ниже достоинства и может быть оправдано только бизнесом на очень большие деньги (в США, кстати, другое отношение). Условный Ernst & Young в российских ВУЗах набирает аналитиков (в том числе) из изучающих профессионально физику. В Английских ВУЗах – из изучающих профессионально теологию. Не трудно догадаться, что английские теологи могут, в силу положения и имеющихся компетенций, командовать российскими физиками, но никак не наоборот.
Но до некоторого времени техническое образование в России было массовым и, в целом, неплохим. При сравнительно небольших усилиях (со стороны самого ученика или со стороны родителей) школьник из глубокой провинции мог поступить в пять ведущих ВУЗов одновременно и переехать в Москву. Не требовалось ни мотивирующего письма, ни собеседования, ни характеристики со школы, ни рекомендаций преподавателей, ни участия в кружках-секциях-конференциях, ни принадлежность к какому-нибудь меньшинству, ни несписываемого при личном банкротстве кредита размером в пару годовых зарплат специалиста высокого уровня. Соотношения лёгкости поступления и качества получаемого образования было беспрецедентно высоким.
Надо было всего лишь сдать один экзамен в конце обучения в школе (сдать у себя в городе, никуда не уезжая) при наличии развитой инфраструктуры подготовки к этому экзамену в любой форме (хоть просто на школьных занятиях, хоть с дополнительной литературой, хоть в кружках, хоть по ютюб-видео, хоть с репетитором).
Экзаменационные задачи были удачно подобраны и, в целом (с поправкой на грандиозный масштаб процесса) объективно проверялись. Получаемый балл беспристрастно позволял разделить школьников на страты: кого вообще нельзя допускать к любой серьёзной работе, кому в техникум, кому формальное высшее, кому полноценное (по крайней мере, если уклон школьника был техническим) образование.
Видимо, социальный лифт оказался неожиданно мощным и "брать скрипача, который лучше играет" (см. известный анекдот) больше неприемлемо.
Детей в любом случае жалко, но вот жалко ли родителей? Мне нет, хотя некую экзистенциальную (следовательно, отстранённую) печаль испытываю. Все эти годы раздавался голос как бы из народных масс: "ЕГЭ отупляет", "поколение ЕГЭ", "натаскивание на ЕГЭ"; разноголосый гул как бы пролетарской оппозиции. Гул голосов людей, которые даже в общих чертах не представляют саму СТРУКТУРУ, например, экзамена по математике, уж не говорю о том чтобы вчитаться в содержание. Скажем, в современном экзамене вообще нет задач типа "выберите верный ответ из предложенных вариантов" – как такой простой факт может быть малоизвестным, если экзамен проводится с миллионным размахом каждый год? А вот так.
Но ни одного объединения родителей (хотя, в отличие от многих других областей, школьное обучение ведь по естественным причинам "профсоюзоёмкое"), насколько я знаю, отчётливо не сказало "а мы ЗА ЕГЭ!".
Поэтому, не столько жалко этих родителей, сколько печально от той безнадёжной простоты, с которой людей убедили, что "понизить им градус" это им же на пользу. Да какой убедили, те сами просили все эти годы.
Оставим в стороне гуманитарные предметы – всё же ни СССР, мягко говоря, первенством в гуманитарных науках не славился, ни Россия, по наследству. Гуманитарные науки у нас считаются вторичными ("гуманитарное образование – это отсутствие технического" и всё такое прочее). Важно понимать, что в цивилизованных странах Европы всё с точностью до наоборот: технически науки считаются вторичными по сравнению с гуманитарными. Образованный человек должен знать латынь, древнегреческий и классическую философию; прикасаться к техническим наукам это ниже достоинства и может быть оправдано только бизнесом на очень большие деньги (в США, кстати, другое отношение). Условный Ernst & Young в российских ВУЗах набирает аналитиков (в том числе) из изучающих профессионально физику. В Английских ВУЗах – из изучающих профессионально теологию. Не трудно догадаться, что английские теологи могут, в силу положения и имеющихся компетенций, командовать российскими физиками, но никак не наоборот.
Но до некоторого времени техническое образование в России было массовым и, в целом, неплохим. При сравнительно небольших усилиях (со стороны самого ученика или со стороны родителей) школьник из глубокой провинции мог поступить в пять ведущих ВУЗов одновременно и переехать в Москву. Не требовалось ни мотивирующего письма, ни собеседования, ни характеристики со школы, ни рекомендаций преподавателей, ни участия в кружках-секциях-конференциях, ни принадлежность к какому-нибудь меньшинству, ни несписываемого при личном банкротстве кредита размером в пару годовых зарплат специалиста высокого уровня. Соотношения лёгкости поступления и качества получаемого образования было беспрецедентно высоким.
Надо было всего лишь сдать один экзамен в конце обучения в школе (сдать у себя в городе, никуда не уезжая) при наличии развитой инфраструктуры подготовки к этому экзамену в любой форме (хоть просто на школьных занятиях, хоть с дополнительной литературой, хоть в кружках, хоть по ютюб-видео, хоть с репетитором).
Экзаменационные задачи были удачно подобраны и, в целом (с поправкой на грандиозный масштаб процесса) объективно проверялись. Получаемый балл беспристрастно позволял разделить школьников на страты: кого вообще нельзя допускать к любой серьёзной работе, кому в техникум, кому формальное высшее, кому полноценное (по крайней мере, если уклон школьника был техническим) образование.
Видимо, социальный лифт оказался неожиданно мощным и "брать скрипача, который лучше играет" (см. известный анекдот) больше неприемлемо.
Детей в любом случае жалко, но вот жалко ли родителей? Мне нет, хотя некую экзистенциальную (следовательно, отстранённую) печаль испытываю. Все эти годы раздавался голос как бы из народных масс: "ЕГЭ отупляет", "поколение ЕГЭ", "натаскивание на ЕГЭ"; разноголосый гул как бы пролетарской оппозиции. Гул голосов людей, которые даже в общих чертах не представляют саму СТРУКТУРУ, например, экзамена по математике, уж не говорю о том чтобы вчитаться в содержание. Скажем, в современном экзамене вообще нет задач типа "выберите верный ответ из предложенных вариантов" – как такой простой факт может быть малоизвестным, если экзамен проводится с миллионным размахом каждый год? А вот так.
Но ни одного объединения родителей (хотя, в отличие от многих других областей, школьное обучение ведь по естественным причинам "профсоюзоёмкое"), насколько я знаю, отчётливо не сказало "а мы ЗА ЕГЭ!".
Поэтому, не столько жалко этих родителей, сколько печально от той безнадёжной простоты, с которой людей убедили, что "понизить им градус" это им же на пользу. Да какой убедили, те сами просили все эти годы.
#education
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Telegram has no known backdoors and, even though it is come in for criticism for using proprietary encryption methods instead of open-source ones, those have yet to be compromised. While no messaging app can guarantee a 100% impermeable defense against determined attackers, Telegram is vulnerabilities are few and either theoretical or based on spoof files fooling users into actively enabling an attack.
That growth environment will include rising inflation and interest rates. Those upward shifts naturally accompany healthy growth periods as the demand for resources, products and services rise. Importantly, the Federal Reserve has laid out the rationale for not interfering with that natural growth transition.It's not exactly a fad, but there is a widespread willingness to pay up for a growth story. Classic fundamental analysis takes a back seat. Even negative earnings are ignored. In fact, positive earnings seem to be a limiting measure, producing the question, "Is that all you've got?" The preference is a vision of untold riches when the exciting story plays out as expected.
