Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
The messaging service and social-media platform owes creditors roughly $700 million by the end of April, according to people briefed on the company’s plans and loan documents viewed by The Wall Street Journal. At the same time, Telegram Group Inc. must cover rising equipment and bandwidth expenses because of its rapid growth, despite going years without attempting to generate revenue.
China’s stock markets are some of the largest in the world, with total market capitalization reaching RMB 79 trillion (US$12.2 trillion) in 2020. China’s stock markets are seen as a crucial tool for driving economic growth, in particular for financing the country’s rapidly growing high-tech sectors.Although traditionally closed off to overseas investors, China’s financial markets have gradually been loosening restrictions over the past couple of decades. At the same time, reforms have sought to make it easier for Chinese companies to list on onshore stock exchanges, and new programs have been launched in attempts to lure some of China’s most coveted overseas-listed companies back to the country.
