自由主义论文

中共才是暴民，中共的统治是多数人暴政

维基百科中文对多数人暴政的解释是"違反民主制度及'少數遵從多數'制度的行為而创造出来的一个政治词汇，用于批评由多数人作完全决定的的制度，……，认为在该制度中将多数人的利益絕對置于少数人之上，使得少数丧失了受尊重權。'多数人暴政'与'少数服从多数'制度是有区别的。'少数服从多数'制度制定的规则相同适用于多数人和少数持异见者，但部分'多数人暴政'则对不同的人制定不同的规则，让某些政治势力能在无法获得多数民意授权的状况下，依旧能实现其政治目的的手段。"

其实，多数人暴政不是这样的。在西欧民主化以前，法律一向都是对不同人制定不同规则。例如，古罗马和后来的英国法国的法律都是针对不同群体制定不同规则。继续引用国王路易十六的例子，1787年，国王路易十六为了向第三等级征收更重的税收，而对新教的加尔文教派讲话，宣布他们的法律待遇将获得提升，他们的婚姻可以得到认可，子女可以正式成为他们的财产的继承人，然而他们仍然没有权利成为皇家政府的职员。这是典型的例证，证明在君主独裁统治而不是多数人统治的情况下，不同等级地位的人有着不同的规则。但这并不是多数人暴政，而是典型的君主统治制度。

"多数人暴政"这个概念首先由约翰·亚当斯提出来的，但是他是用来评述美国的民主制度的，因为在美国所处的那个时代，人们（欧洲）对民主制度非常鄙视。他们认为民主制度就是暴民当权的制度，远不如君主制度强。民主制度为什么被认为是暴民当权的制度？因为民主制度在那个时候以及之前都是特指希腊社会一直延续至今（当时）的制度，希腊社会自古至今始终采用民主制度，而西欧国家普遍地采用君主制度。在当时，由于希腊的民主制度与当时的君主制度一样都不给予人自由的，所以，人们普遍认为君主制度优越于民主制度。

然而，美国在制宪会议之后，面对来自全国的质疑，国父们也需要说明宪政民主制度与古希腊民主制度是不同的。约翰亚当斯撰文，其中讲到了美国的民主制度不是如古希腊民主制度那样的多数人暴政，不是暴民统治的社会。这本书当时没有特别强调这个概念，但是法国人托克维尔撰写的《美国的民主》再次提出来美国的民主不是多数人暴政这个事，引用了这个词，说明美国的民主是怎么回事。当然我们今天知道，美国的民主就是宪政民主。那么古希腊民主制度为什么说是多数人暴政？

因为当多数人表决之后，少数人不得提出任何反对意见，不得继续谈论相对立的观点。也就是个人没有言论自由。其中一个牺牲者就是苏格拉底，由于苏格拉底质疑古希腊人的信仰，他遭到判处死刑的待遇。他的学生的学生——亚里士多德也因为发表言论儿遭到拘禁，后来离开雅典。就是说，对于政府通过的任何决议或者政府的任何政策决策，个人均有绝对的不可剥夺的批判权评议权。而不允许个人批评政府，就是多数人暴政。

也就是，多数人暴政是针对政府的强权与个人自由发表批评与相反意见的权利。而对于个人发表的与政府相反意见和批评政府的言论的行为，如果政府打压，那就是多数人暴政，无论这个政府是否为民众选举出来的。所以，多数人暴政就是指一个政府不允许个人发表反对意见不允许个人批判政府的各种决定、政策、法律的政府行为，多数人暴政就是野蛮统治。这就是为什么连君主制国家都瞧不起多数人暴政的原因。在君主制国家，个人还可以发表书籍，揭露政府的黑暗，专业人士还可以组建大学，自由研究，而这些研究基本上都是对政府行为的批判。暴民政治就是多数人暴政的另一个说法，指的是政府的野蛮统治制度。

民众反抗时使用暴力 算不算暴民？不算。多数人暴政根本不是指个人，个人行为无论多么暴力都不是统治者。而统治者若打压个人的批评批判意见，那么统治集团就是暴民。统治制度就是多数人暴政的制度，哪怕这个制度确实是民选出来的。

多数人暴政在古希腊和一直延续到19世纪的希腊都是民主制度，但不因民主制度而不是暴政，不因民主制度而不是暴民，这群统治者就是暴民。多数人暴政就是与美国的宪政民主不同的另一种民主制度。这个暴政指的是政权，暴民就是统治者。中共也算暴民了？对！由于中共声称自己是民主政府实施的是民主制度，所以，如果就中共自身的描述来说，中共就是暴民集团，中共政府的统治就是多数人暴政，中共自称的民主制度就是多数人暴政制度，不折不扣。

我们平时说这个概念的时候做了个延伸。概念是不可以延伸的，否则就是歪曲。能够延伸的只能是借用一个主题所谈的问题延伸到另一个主题，概念的随意更改就是混淆曲直。

也就是说 当民主（人民选举 多数得票者胜）诞生之后，只要统治者在打压少数派 打压异议 打压言论自由，就是：多数人（多数得票的胜出者执政）+暴政 （胜出者打压少数人）？对！这样的政权就算是民主选出来的，也是暴政政权，这样的统治者就是暴民，他们的统治就是暴民统治。所以说，中共自我标榜民主政府，就算我们承认它是民主选举出来的，只要它打压异见通过权力去压制不同看法不同声音，这个中共政权就是暴民政权，这个中共就是暴民。当然，现在实际上的中共连暴民都不如，现在的中共统治连多数人暴政的统治都不如，中共的统治是禽兽统治，中共自己都承认，人类社会与禽兽世界一样，是一个弱肉强食适者生存的社会——这就是暴民给中国人营造的社会，而与此同时存在的是文明世界里，对弱者尽力关怀与保护的世界，是人人平等与自由的世界，一个与禽兽世界截然不同的文人政府领导的人民自治的世界。

再进一步的结论就是：民众不是暴民，因为即使民众实施暴力，民众不拥有权力，暴民是那些垄断权力并阻止他人说话的统治者集团。而语言暴力更是与暴民无关，语言不是统治工具，语言是沟通工具。如果我们看法国人攻占巴士底狱，当时的各王国各政府都惊呼：太暴力了。但是，这不是暴民攻占巴士底狱，这是起义。暴民就是民主制度下的凭借权力打压异见使得言论思想自由被剥夺的那帮统治者组成的统治集团。独裁者总说镇压谁谁、镇压暴民云云的言论，准确地说 这种采取镇压行为的人才是暴民。大陆语言又是反的。

暴民这个词来自多数人暴政这个翻译词汇。这里的暴民就是指当权者，暴民指的是一种身份而不是一种语言或行为特征，所以，虽然网上使用语言暴力不一定是暴民，但是作为中共暴民集团的一份子这个身份却无论它是否有语言暴力，都是暴民。自干五如果用暴力语言不是暴民；但水军或网络打手，只要是统治者的，就是暴民，无论其发言是否文雅。有些人，包括国保，表面上也是读过书受过教育的，但只要它是暴民集团的一份子，那么再温文尔雅他都是暴民，还有我们常见的在中共媒体上为中共当肉喇叭的叫兽砖家们，他们就是暴民。中共聘用的五毛、网警、网络打手，这些人，无论他们有无实施语言暴力，就凭这个身份，他们就是暴民。

暴民就是一身份，在中国有几千万之多。统治者集团整个就是暴民集团。暴民统治指的就是这帮人统治社会。中国，如果从文明一点的角度看，就是一个暴民统治的社会，暴民指的是人，暴民统治才是指的行为，而且是政府行为。暴力语言很多时候会出现，例如家庭暴力中，暴力语言也是一种，但这个施暴者的身份是丈夫或妻子，这不算是暴民而是普通的违法者或犯罪者。而即使在没有暴力行为的时候，如一个手无缚鸡之力的教授，只要他是暴民统治的一份子，他即使没有暴力行为，也是暴民。当然这里指的是真正维护暴民统治的人，不包括这其中的异见分子。

www.tg-me.com/hk/自由主义论文/com.lunwenji/159

414 viewsAug 25, 2016 at 05:13

中共才是暴民，中共的统治是多数人暴政

维基百科中文对多数人暴政的解释是"違反民主制度及'少數遵從多數'制度的行為而创造出来的一个政治词汇，用于批评由多数人作完全决定的的制度，……，认为在该制度中将多数人的利益絕對置于少数人之上，使得少数丧失了受尊重權。'多数人暴政'与'少数服从多数'制度是有区别的。'少数服从多数'制度制定的规则相同适用于多数人和少数持异见者，但部分'多数人暴政'则对不同的人制定不同的规则，让某些政治势力能在无法获得多数民意授权的状况下，依旧能实现其政治目的的手段。"

其实，多数人暴政不是这样的。在西欧民主化以前，法律一向都是对不同人制定不同规则。例如，古罗马和后来的英国法国的法律都是针对不同群体制定不同规则。继续引用国王路易十六的例子，1787年，国王路易十六为了向第三等级征收更重的税收，而对新教的加尔文教派讲话，宣布他们的法律待遇将获得提升，他们的婚姻可以得到认可，子女可以正式成为他们的财产的继承人，然而他们仍然没有权利成为皇家政府的职员。这是典型的例证，证明在君主独裁统治而不是多数人统治的情况下，不同等级地位的人有着不同的规则。但这并不是多数人暴政，而是典型的君主统治制度。

"多数人暴政"这个概念首先由约翰·亚当斯提出来的，但是他是用来评述美国的民主制度的，因为在美国所处的那个时代，人们（欧洲）对民主制度非常鄙视。他们认为民主制度就是暴民当权的制度，远不如君主制度强。民主制度为什么被认为是暴民当权的制度？因为民主制度在那个时候以及之前都是特指希腊社会一直延续至今（当时）的制度，希腊社会自古至今始终采用民主制度，而西欧国家普遍地采用君主制度。在当时，由于希腊的民主制度与当时的君主制度一样都不给予人自由的，所以，人们普遍认为君主制度优越于民主制度。

然而，美国在制宪会议之后，面对来自全国的质疑，国父们也需要说明宪政民主制度与古希腊民主制度是不同的。约翰亚当斯撰文，其中讲到了美国的民主制度不是如古希腊民主制度那样的多数人暴政，不是暴民统治的社会。这本书当时没有特别强调这个概念，但是法国人托克维尔撰写的《美国的民主》再次提出来美国的民主不是多数人暴政这个事，引用了这个词，说明美国的民主是怎么回事。当然我们今天知道，美国的民主就是宪政民主。那么古希腊民主制度为什么说是多数人暴政？

因为当多数人表决之后，少数人不得提出任何反对意见，不得继续谈论相对立的观点。也就是个人没有言论自由。其中一个牺牲者就是苏格拉底，由于苏格拉底质疑古希腊人的信仰，他遭到判处死刑的待遇。他的学生的学生——亚里士多德也因为发表言论儿遭到拘禁，后来离开雅典。就是说，对于政府通过的任何决议或者政府的任何政策决策，个人均有绝对的不可剥夺的批判权评议权。而不允许个人批评政府，就是多数人暴政。

也就是，多数人暴政是针对政府的强权与个人自由发表批评与相反意见的权利。而对于个人发表的与政府相反意见和批评政府的言论的行为，如果政府打压，那就是多数人暴政，无论这个政府是否为民众选举出来的。所以，多数人暴政就是指一个政府不允许个人发表反对意见不允许个人批判政府的各种决定、政策、法律的政府行为，多数人暴政就是野蛮统治。这就是为什么连君主制国家都瞧不起多数人暴政的原因。在君主制国家，个人还可以发表书籍，揭露政府的黑暗，专业人士还可以组建大学，自由研究，而这些研究基本上都是对政府行为的批判。暴民政治就是多数人暴政的另一个说法，指的是政府的野蛮统治制度。

民众反抗时使用暴力 算不算暴民？不算。多数人暴政根本不是指个人，个人行为无论多么暴力都不是统治者。而统治者若打压个人的批评批判意见，那么统治集团就是暴民。统治制度就是多数人暴政的制度，哪怕这个制度确实是民选出来的。

多数人暴政在古希腊和一直延续到19世纪的希腊都是民主制度，但不因民主制度而不是暴政，不因民主制度而不是暴民，这群统治者就是暴民。多数人暴政就是与美国的宪政民主不同的另一种民主制度。这个暴政指的是政权，暴民就是统治者。中共也算暴民了？对！由于中共声称自己是民主政府实施的是民主制度，所以，如果就中共自身的描述来说，中共就是暴民集团，中共政府的统治就是多数人暴政，中共自称的民主制度就是多数人暴政制度，不折不扣。

我们平时说这个概念的时候做了个延伸。概念是不可以延伸的，否则就是歪曲。能够延伸的只能是借用一个主题所谈的问题延伸到另一个主题，概念的随意更改就是混淆曲直。

也就是说 当民主（人民选举 多数得票者胜）诞生之后，只要统治者在打压少数派 打压异议 打压言论自由，就是：多数人（多数得票的胜出者执政）+暴政 （胜出者打压少数人）？对！这样的政权就算是民主选出来的，也是暴政政权，这样的统治者就是暴民，他们的统治就是暴民统治。所以说，中共自我标榜民主政府，就算我们承认它是民主选举出来的，只要它打压异见通过权力去压制不同看法不同声音，这个中共政权就是暴民政权，这个中共就是暴民。当然，现在实际上的中共连暴民都不如，现在的中共统治连多数人暴政的统治都不如，中共的统治是禽兽统治，中共自己都承认，人类社会与禽兽世界一样，是一个弱肉强食适者生存的社会——这就是暴民给中国人营造的社会，而与此同时存在的是文明世界里，对弱者尽力关怀与保护的世界，是人人平等与自由的世界，一个与禽兽世界截然不同的文人政府领导的人民自治的世界。

再进一步的结论就是：民众不是暴民，因为即使民众实施暴力，民众不拥有权力，暴民是那些垄断权力并阻止他人说话的统治者集团。而语言暴力更是与暴民无关，语言不是统治工具，语言是沟通工具。如果我们看法国人攻占巴士底狱，当时的各王国各政府都惊呼：太暴力了。但是，这不是暴民攻占巴士底狱，这是起义。暴民就是民主制度下的凭借权力打压异见使得言论思想自由被剥夺的那帮统治者组成的统治集团。独裁者总说镇压谁谁、镇压暴民云云的言论，准确地说 这种采取镇压行为的人才是暴民。大陆语言又是反的。

暴民这个词来自多数人暴政这个翻译词汇。这里的暴民就是指当权者，暴民指的是一种身份而不是一种语言或行为特征，所以，虽然网上使用语言暴力不一定是暴民，但是作为中共暴民集团的一份子这个身份却无论它是否有语言暴力，都是暴民。自干五如果用暴力语言不是暴民；但水军或网络打手，只要是统治者的，就是暴民，无论其发言是否文雅。有些人，包括国保，表面上也是读过书受过教育的，但只要它是暴民集团的一份子，那么再温文尔雅他都是暴民，还有我们常见的在中共媒体上为中共当肉喇叭的叫兽砖家们，他们就是暴民。中共聘用的五毛、网警、网络打手，这些人，无论他们有无实施语言暴力，就凭这个身份，他们就是暴民。

暴民就是一身份，在中国有几千万之多。统治者集团整个就是暴民集团。暴民统治指的就是这帮人统治社会。中国，如果从文明一点的角度看，就是一个暴民统治的社会，暴民指的是人，暴民统治才是指的行为，而且是政府行为。暴力语言很多时候会出现，例如家庭暴力中，暴力语言也是一种，但这个施暴者的身份是丈夫或妻子，这不算是暴民而是普通的违法者或犯罪者。而即使在没有暴力行为的时候，如一个手无缚鸡之力的教授，只要他是暴民统治的一份子，他即使没有暴力行为，也是暴民。当然这里指的是真正维护暴民统治的人，不包括这其中的异见分子。

BY 自由主义论文