— А вы слышали о том, что появились свежие данные про зависть к члену, описанную ещё Фрейдом?
— Артем Васильевич, вы заебали, я уже 5 раз поздравил вас с выборами в членкоры РАН

#от_подписчика
Лаборатория цветных белков поздравляет тов. биоинформатиков с грядущим 1 июня профессиональным праздником

Как написать тру-новучную журнальную статью.
В первую очередь это должен быть мусорный журнал, где публикуют всё подряд, но неплохо бы, если из него что-то попадало в Pubmed (к примеру), если это как-то относится к медицине или здоровью, это создаёт огромный ореол новучности, это можно проще скормить любителям новучпопа.
В качестве доказательств своей правоты можно легко, не думая, ссылаться на учёных, которые также где-то публикуются. Если это РИНЦ, то там вообще любая вещь на любой вкус есть, даже неведомые поля и всё такое.
Также можно публиковаться у друзей, родни, там же и представлять результаты.
В тру-новучной статье должны быть указаны p-value<0,00000001 и R^2=0,99, иначе 100% либо p-хакинг, либо не коррелирует нормально, чтобы все офигели.
Если у вас есть данные, то можно построить тренд. Тут важны выбор диапазона, наличие зависимости между какой-нибудь третьей переменной и т.п. При правильном выборе диапазона в принципе вообще можно не мучиться. Самое трушное сделать несколько трендов для одного набора данных. В одном промежутке один тренд, в другом-другой, даже если ничего не поменялось в сути явления. Можно вообще разными способами всё делать, в одном месте прямая, в другом-парабола, не страшно, параболу иногда прямой спокойно некоторые товарищи называют. Также можно для потенциально растущего взять параболу для тренда, ну а чо, текущие данные описывает, пофиг, что потом фигня будет.
Для ореола новучности в меде и т.п. обязательно, чтобы у вас было двойное слепое рандомизированное исследование, даже там, где это невозможно/не нужно. Но иногда можно забить, если вас даже читать не будут, кроме абстракта.
Да, самое важное, нужен правильный абстракт, именно его читают научпоперы, не заходя дальше. Напишите что-то завораживающее, что там результаты офигеть какие, но совсем неправдоподобное лучше не давать. В самой статье вполне себе можно перечислить, что вот это работает только в конкретном случае в одном уголке вселенной при температуре -100 Кельвинов, но зато какой абстракт.
Лучше всего, если это будет ещё и метаанализ. Соберите статьи с других мурзилок, главное, чтобы они доказывали вашу правоту, сделайте вывод по ним и всё, вы в вершине иерархии новучных исследований.
Да, не пишите, что у вас вышла фигня по результатам, ну кто это любит? Разве что можно побить очевидную фигню красиво.
Можно следовать трендам. Везде пихайте нейросети, даже если лучше без них. Расскажите, что у вас там вероятность того, что нейросеть правильно что-то угадает 98,7654%. Но не показывайте код, по крайней мере ту часть, где фигня. Не рассказывайте, что у вас тестовая выборка была при этом и обучающей (такое тоже бывает, даже мысли читали так). Если вы сделали тренд, то можно сделать так, чтобы это было прогнано через нейросеть, суть в подгонке не меняется, зато какой ореол новучности. Также в принципе можно через нейросеть сразу прогнать явления с сомнительной связью, доказанной путём диалектических преобразований, необоснованных индукций и т.п.
Для трушности презентуйте это там, где никто не будет разбираться, что это за фигня, да и вообще где в теме не шарят. Также тут можно вспомнить регалии, вроде прохождения курса Скиллкоробки, замалчивать фигню и всё такое.
Так статью можно будет легко использовать для научпопа.

Бакалавр 👨‍🔬 с СДВГ 🤡 может быть использован в лаборатории 🧪 в качестве таймера ⏱, если определить частоту, с которой ему становится скучно 🫩

Мне бы капельку его смелости на защите…

⚡В Москве пройдет соревнование по написанию отчётов по гранту на скорость. Участникам будет разрешено использовать любой допинг: от кофе до кокаина

⚡️⚡️⚡️ Лох не мамонт — у мамонта нет научного метода

Панчин сделал свой первый (а как же курс Непряхина, где Панчин уже учил критическому мышлению*) инфоцыганский курс по критическому мышлению.

Дружный Мозговой трест Labrats безусловно рад, что Панчину наконец-то помогут навести порядок в голове, взглянуть на мир через научную оптику и, что главное, научиться отличать настоящую науку от Genotek и longevity хорошо замаскированной ерунды.

Вопрос один — а почему за возможность помочь Александру нужно платить?

* Одного из админов за этот вопрос Панчин забанил, за что ему спасибо. Даже без участия в курсе сделал мне прививку от псевдонауки. По старой дружбе так сказать.

"Инфоцыганификация Панчина идет по плану"

@Батин

Мозговой червь Кеннеди младшего недостаточно смотрел научпоп, поэтому решил устроить проблемы NIH

П-н сдал философию на 5+

#вдохновлено_дипломами
— Если для вашего метода необходимы предварительные знания об изучаемой реакции, то, получается, для неизвестной мы его применить не можем?
— Можем, но такая хуйня получится