Metacognition

Честно говоря, часто для меня фраза "доказательный подход" действует как красная тряпка на быка.
По сути, "доказательность" является отказом от рассмотрения внутреннего механизма в пользу прагматизма. То есть если подход работает – то его можно использовать.
В такой формулировке вообще не имеет значения, какие концепты внутри себя использует, например, КБТ. Даже если эти концепты наукоподобны, но не научны.

Есть много претензий к этому подходу, и вот некоторые из них:

1) КБТ использует термины, которые не встречаются больше нигде. Например, никаких "автоматических мыслей" не выделяется в когнитивной психологии. И это, по сути, элемент "урезанного психоанализа", где из бессознательного выбрана некая сущность, с которой удобно работать.

2) Постулируется, что автоматические мысли возникают раньше эмоций, и мы эти мысли можем выявить. Но как определить, что мы не "додумываем" эти мысли, когда пытаемся анализировать? То есть не является ли процесс их выявления рационализацией?

3) Вклад "Б" в "КБТ" намного более существенный, чем у "К". То есть поведенческие методы, в которых содержание головы почти не принимается во внимание, работают эффективнее, чем изменение мыслей.

4) Поведенческая часть КБТ идеологически не связана с когнитивной, и КБТ является синтезом двух методов, но не полноценной философией терапии.

5) Упрощённо формулируется, что эмоции неким образом вторичны по отношению к мыслям. В то время как эмоции могут влиять на мышление. А также телесные симптомы могут влиять на эмоции. Например, нам становится спокойнее, если мы физически расслабляемся.
А ещё в последнее время для терапии тревоги применяется бета-блокатор, психотропное действие которого минимально – противотревожный эффект достигается за счёт подавления телесных симптомов тревоги.

Это некоторые из критических замечаний, которые, с моей точки зрения, указывают на следующий вывод:

КБТ не является научной. Она наукоподобна, выглядит "рациональной" и "современной". Стандартизированные опросники, четкая структура, широкая поддержка в медицинской среде отвечают за усиление плацебо-эффекта от этого направления терапии. КБТ соответствует требованиям уходящей эпохи "слепой продуктивности".

Да, КБТ обладает безусловно эмпирически доказанной эффективностью для ряда состояний. Ее большая заслуга в том, что она популяризировала психотерапию и сделала ее доступной для большого количества людей. Однако не стоит недооценивать то, насколько малый пласт человеческой психики она затрагивает.

Я думаю, что терапия будущего – это некий подход, который далеко уходит от формализма и претензий на абсолютное знание, концентрируясь на внутренних процессах терапии.

www.tg-me.com/jp/telegram/com.metacognitive/81

283 viewsedited  May 7 at 09:32

Честно говоря, часто для меня фраза "доказательный подход" действует как красная тряпка на быка.
По сути, "доказательность" является отказом от рассмотрения внутреннего механизма в пользу прагматизма. То есть если подход работает – то его можно использовать.
В такой формулировке вообще не имеет значения, какие концепты внутри себя использует, например, КБТ. Даже если эти концепты наукоподобны, но не научны.

Есть много претензий к этому подходу, и вот некоторые из них:

1) КБТ использует термины, которые не встречаются больше нигде. Например, никаких "автоматических мыслей" не выделяется в когнитивной психологии. И это, по сути, элемент "урезанного психоанализа", где из бессознательного выбрана некая сущность, с которой удобно работать.

2) Постулируется, что автоматические мысли возникают раньше эмоций, и мы эти мысли можем выявить. Но как определить, что мы не "додумываем" эти мысли, когда пытаемся анализировать? То есть не является ли процесс их выявления рационализацией?

3) Вклад "Б" в "КБТ" намного более существенный, чем у "К". То есть поведенческие методы, в которых содержание головы почти не принимается во внимание, работают эффективнее, чем изменение мыслей.

4) Поведенческая часть КБТ идеологически не связана с когнитивной, и КБТ является синтезом двух методов, но не полноценной философией терапии.

5) Упрощённо формулируется, что эмоции неким образом вторичны по отношению к мыслям. В то время как эмоции могут влиять на мышление. А также телесные симптомы могут влиять на эмоции. Например, нам становится спокойнее, если мы физически расслабляемся.
А ещё в последнее время для терапии тревоги применяется бета-блокатор, психотропное действие которого минимально – противотревожный эффект достигается за счёт подавления телесных симптомов тревоги.

Это некоторые из критических замечаний, которые, с моей точки зрения, указывают на следующий вывод:

КБТ не является научной. Она наукоподобна, выглядит "рациональной" и "современной". Стандартизированные опросники, четкая структура, широкая поддержка в медицинской среде отвечают за усиление плацебо-эффекта от этого направления терапии. КБТ соответствует требованиям уходящей эпохи "слепой продуктивности".

Да, КБТ обладает безусловно эмпирически доказанной эффективностью для ряда состояний. Ее большая заслуга в том, что она популяризировала психотерапию и сделала ее доступной для большого количества людей. Однако не стоит недооценивать то, насколько малый пласт человеческой психики она затрагивает.

Я думаю, что терапия будущего – это некий подход, который далеко уходит от формализма и претензий на абсолютное знание, концентрируясь на внутренних процессах терапии.

BY Metacognition