توی زبان برنامه نویسی Go شما توانایی هندل کردن Exception ها رو به صورت try catch ندارید یعنی اصلا سینتکسی در اون وجود نداره که بخواهید خطاهایی که رخ میده رو catch کنید، این یعنی همه ی خطاهارو باید موقع خروجی گرفتن از توابع هندل کنید و همیشه شرط بذارید، اینکار اشتباه نیست برای همین رعایت ها زبان گو پرفورمنس بسیار بالایی داره.
یه بحثی بود قبلا کرده بودم که throw exception کردن برای اینکه به کاربرامون بفهمونیم خطای ولیدیشن دارن یا خطاهای user friendly خوردن صحیح نیست. چندتا نکته: 1.خطا throw کردن به صورت دستی وقتی یک نفر api شمارو صدا میزنه باعث ایجاد وقفه توی سیستم شما میشه و پردازش های Cpu و Ram رو بیشتر می کنه. 2.کلا استفاده از try و catch پروفورمنس کد شمارو پایین میاره حتی اگر به خطا نخورید و چیزی throw نشه. 3.خوانایی کد رو پایین میاره و فانکشنالیتی کد شمارو بهم میریزه.
حالا توی زبان برنامه نویسی Go یکم از اون ور پشت بوم افتاده چون وقتی سیستم به خطایی بخوره که هندل نشده اپ شما کرش می کنه یعنی به برنامه نویس ها میگن شما باید در هر صورت جلوی رخ دادن خطا رو بگیرید و موقع مواجه با استثناها شما عملا باید اپ رو مجدد اجرا کنید و ریسک این نوع برنامه نویسی هم بالاست چون اگر یک درخواست از سمت کلاینت بتونه روی سرور شما exception ایجاد کنه، بوم!!
من بهتون پیشنهاد میکنم خوبی های هر کدوم رو داشته باشید و فقط وقتی throw exception کنید که واقعا لازمه و تا جایی که میتونید استفاده از try catch رو توی کدهاتون کم کنید.
توی زبان برنامه نویسی Go شما توانایی هندل کردن Exception ها رو به صورت try catch ندارید یعنی اصلا سینتکسی در اون وجود نداره که بخواهید خطاهایی که رخ میده رو catch کنید، این یعنی همه ی خطاهارو باید موقع خروجی گرفتن از توابع هندل کنید و همیشه شرط بذارید، اینکار اشتباه نیست برای همین رعایت ها زبان گو پرفورمنس بسیار بالایی داره.
یه بحثی بود قبلا کرده بودم که throw exception کردن برای اینکه به کاربرامون بفهمونیم خطای ولیدیشن دارن یا خطاهای user friendly خوردن صحیح نیست. چندتا نکته: 1.خطا throw کردن به صورت دستی وقتی یک نفر api شمارو صدا میزنه باعث ایجاد وقفه توی سیستم شما میشه و پردازش های Cpu و Ram رو بیشتر می کنه. 2.کلا استفاده از try و catch پروفورمنس کد شمارو پایین میاره حتی اگر به خطا نخورید و چیزی throw نشه. 3.خوانایی کد رو پایین میاره و فانکشنالیتی کد شمارو بهم میریزه.
حالا توی زبان برنامه نویسی Go یکم از اون ور پشت بوم افتاده چون وقتی سیستم به خطایی بخوره که هندل نشده اپ شما کرش می کنه یعنی به برنامه نویس ها میگن شما باید در هر صورت جلوی رخ دادن خطا رو بگیرید و موقع مواجه با استثناها شما عملا باید اپ رو مجدد اجرا کنید و ریسک این نوع برنامه نویسی هم بالاست چون اگر یک درخواست از سمت کلاینت بتونه روی سرور شما exception ایجاد کنه، بوم!!
من بهتون پیشنهاد میکنم خوبی های هر کدوم رو داشته باشید و فقط وقتی throw exception کنید که واقعا لازمه و تا جایی که میتونید استفاده از try catch رو توی کدهاتون کم کنید.
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
That strategy is the acquisition of a value-priced company by a growth company. Using the growth company's higher-priced stock for the acquisition can produce outsized revenue and earnings growth. Even better is the use of cash, particularly in a growth period when financial aggressiveness is accepted and even positively viewed.he key public rationale behind this strategy is synergy - the 1+1=3 view. In many cases, synergy does occur and is valuable. However, in other cases, particularly as the strategy gains popularity, it doesn't. Joining two different organizations, workforces and cultures is a challenge. Simply putting two separate organizations together necessarily creates disruptions and conflicts that can undermine both operations.
