Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
#psychology
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
To pay the bills, Mr. Durov is issuing investors $1 billion to $1.5 billion of company debt, with the promise of discounted equity if the company eventually goes public, the people briefed on the plans said. He has also announced plans to start selling ads in public Telegram channels as soon as later this year, as well as offering other premium services for businesses and users.
Should I buy bitcoin?
“To the extent it is used I fear it’s often for illicit finance. It’s an extremely inefficient way of conducting transactions, and the amount of energy that’s consumed in processing those transactions is staggering,” the former Fed chairwoman said. Yellen’s comments have been cited as a reason for bitcoin’s recent losses. However, Yellen’s assessment of bitcoin as a inefficient medium of exchange is an important point and one that has already been raised in the past by bitcoin bulls. Using a volatile asset in exchange for goods and services makes little sense if the asset can tumble 10% in a day, or surge 80% over the course of a two months as bitcoin has done in 2021, critics argue. To put a finer point on it, over the past 12 months bitcoin has registered 8 corrections, defined as a decline from a recent peak of at least 10% but not more than 20%, and two bear markets, which are defined as falls of 20% or more, according to Dow Jones Market Data.
