Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
#psychology
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
Telegram today rolling out an update which brings with it several new features.The update also adds interactive emoji. When you send one of the select animated emoji in chat, you can now tap on it to initiate a full screen animation. The update also adds interactive emoji. When you send one of the select animated emoji in chat, you can now tap on it to initiate a full screen animation. This is then visible to you or anyone else who's also present in chat at the moment. The animations are also accompanied by vibrations. This is then visible to you or anyone else who's also present in chat at the moment. The animations are also accompanied by vibrations.
