Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tg-me/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/Reflecting_on_Existence/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tg-me/post.php on line 50
Reflecting on Existence | Telegram Webview: Reflecting_on_Existence/86 -
Telegram Group & Telegram Channel
​​Проблемы понимания текста в философской герменевтике

В прошлом посте я говорил о проблемных герменевтических аспектах по отдельности, а в этом затрону те же проблемы, но в их взаимосвязи.

Если Ф. Шлейермахер представлял герменевтику как искусство понимания, ориентированное на вживание в личность и языковую область автора, а В. Дильтей — как «науку о духе», то более современные представители философской герменевтики стали делать акцент на слияние между текстом и читателем и разделение между текстом и автором (смерть автора).

Слияние текста и читателя

Ганс-Георг Гадамер, вдохновившись идеями Хайдеггера, осмысливающего герменевтику онтологически — как способ понимания «здесь-бытия», рассматривает герменевтический круг как слияние горизонта текста (прошлое) и толкователя (настоящее), сознания автора и читателя. В процессе этого слияния происходит «отчуждение» от первоначального значения, поэтому задача стоит не в выяснении первоначальной интенции автора, а в переформулировании и реконструкции её на современном языке. Хотя я считаю, что ключевым является именно первое, а не переформулирование на современный лад, всё же не могу отрицать проблему «слияния горизонтов». Если Гадамер считал любой текст свободным (и приемлемым) для переинтерпретации и новых отношений, я признаю это проблемой, которую нужно по мере возможности преодолевать (абстрагируясь от себя в пользу автора).

Означающее и означаемое

Вдохновитель структурализма Фердинанд де Соссюр в языке подчеркивал различие понятий «означающее» (образ) и «означаемое» (смысл образа). Любой образ в разной ситуации может иметь различное «означаемое». Как выявить «означаемое» слова, если даже в одной культуре оно может быть совершенно разным? Он предложил смотреть на язык как на некую однородную систему знаков, отличая его от индивидуальной/субъективной речи, и таким образом выявлять общее структурное содержание языка и частные аспекты индивидуального речевого акта. Позже структуралисты (Леви-Стросс и др.) использовали систему бинарных кодов текста, раскладывая его на основные повествовательные части и анализируя, что он значит «в настоящем». Преувеличенная значимость лингвистики, замкнутость языка, пренебрежение диахронией (историческим развитием) и акцент на синхронию (фиксированное состояние языка) не решали проблему. Впоследствии эта теория была опровергнута как искусственная, поскольку язык не однороден, а подвижен и взаимосвязан с «речью». Также не решалась проблема выявления авторского референта, так как конвенциональное принятие (присущее для подтверждения «означаемого») из-за своей динамичности не могло быть определяющим.

Разделение текста и автора

Постструктуралисты (Ролан Барт, Фуко, Деррида) провозгласили радикальное разделение между автором и текстом. Древний автор «мертв», а значит, текст становится независимым от автора, что приводит к еще большей поливалентности интерпретаций, исходящих из гиперсубъективного восприятия читателя. Как только мысль стала текстом, нет больше авторского первоначального замысла. Есть только «свободная игра интерпретаций», где интертекстуальная переинтерпретация текста превращается в произведение читателя. Деррида также подразумевает «бесконечное становление», где все, являясь текстом, взаимно генерирует новые значимости.
В некоторой степени я признаю данные явления, но расцениваю их как проблему. Перед герменевтом как раз и стоит задача, пройдя через напластования деконтекстуализированных современных контекстов, выяснить, что именно подразумевал автор («воскресить его»), а не в том, чтобы посредством современных структур языка деконструировать новый смысл, устранив автора.

Итак, в этом посте кратко была рассмотрена проблематика герменевтики в перспективе некоторых мыслителей.

Проблемы «слияния горизонтов», выяснения «означающего» и «означаемого», «смерти автора» по-прежнему требуют особых усилий толкователя для приближения к авторскому замыслу. Осмысливая суть герменевтических проблем, мы увеличиваем способность выявлять свои домыслы и определять более вероятное.

P.S. Извиняюсь за некоторые термины.

#герменевтика



tg-me.com/Reflecting_on_Existence/86
Create:
Last Update:

​​Проблемы понимания текста в философской герменевтике

В прошлом посте я говорил о проблемных герменевтических аспектах по отдельности, а в этом затрону те же проблемы, но в их взаимосвязи.

Если Ф. Шлейермахер представлял герменевтику как искусство понимания, ориентированное на вживание в личность и языковую область автора, а В. Дильтей — как «науку о духе», то более современные представители философской герменевтики стали делать акцент на слияние между текстом и читателем и разделение между текстом и автором (смерть автора).

Слияние текста и читателя

Ганс-Георг Гадамер, вдохновившись идеями Хайдеггера, осмысливающего герменевтику онтологически — как способ понимания «здесь-бытия», рассматривает герменевтический круг как слияние горизонта текста (прошлое) и толкователя (настоящее), сознания автора и читателя. В процессе этого слияния происходит «отчуждение» от первоначального значения, поэтому задача стоит не в выяснении первоначальной интенции автора, а в переформулировании и реконструкции её на современном языке. Хотя я считаю, что ключевым является именно первое, а не переформулирование на современный лад, всё же не могу отрицать проблему «слияния горизонтов». Если Гадамер считал любой текст свободным (и приемлемым) для переинтерпретации и новых отношений, я признаю это проблемой, которую нужно по мере возможности преодолевать (абстрагируясь от себя в пользу автора).

Означающее и означаемое

Вдохновитель структурализма Фердинанд де Соссюр в языке подчеркивал различие понятий «означающее» (образ) и «означаемое» (смысл образа). Любой образ в разной ситуации может иметь различное «означаемое». Как выявить «означаемое» слова, если даже в одной культуре оно может быть совершенно разным? Он предложил смотреть на язык как на некую однородную систему знаков, отличая его от индивидуальной/субъективной речи, и таким образом выявлять общее структурное содержание языка и частные аспекты индивидуального речевого акта. Позже структуралисты (Леви-Стросс и др.) использовали систему бинарных кодов текста, раскладывая его на основные повествовательные части и анализируя, что он значит «в настоящем». Преувеличенная значимость лингвистики, замкнутость языка, пренебрежение диахронией (историческим развитием) и акцент на синхронию (фиксированное состояние языка) не решали проблему. Впоследствии эта теория была опровергнута как искусственная, поскольку язык не однороден, а подвижен и взаимосвязан с «речью». Также не решалась проблема выявления авторского референта, так как конвенциональное принятие (присущее для подтверждения «означаемого») из-за своей динамичности не могло быть определяющим.

Разделение текста и автора

Постструктуралисты (Ролан Барт, Фуко, Деррида) провозгласили радикальное разделение между автором и текстом. Древний автор «мертв», а значит, текст становится независимым от автора, что приводит к еще большей поливалентности интерпретаций, исходящих из гиперсубъективного восприятия читателя. Как только мысль стала текстом, нет больше авторского первоначального замысла. Есть только «свободная игра интерпретаций», где интертекстуальная переинтерпретация текста превращается в произведение читателя. Деррида также подразумевает «бесконечное становление», где все, являясь текстом, взаимно генерирует новые значимости.
В некоторой степени я признаю данные явления, но расцениваю их как проблему. Перед герменевтом как раз и стоит задача, пройдя через напластования деконтекстуализированных современных контекстов, выяснить, что именно подразумевал автор («воскресить его»), а не в том, чтобы посредством современных структур языка деконструировать новый смысл, устранив автора.

Итак, в этом посте кратко была рассмотрена проблематика герменевтики в перспективе некоторых мыслителей.

Проблемы «слияния горизонтов», выяснения «означающего» и «означаемого», «смерти автора» по-прежнему требуют особых усилий толкователя для приближения к авторскому замыслу. Осмысливая суть герменевтических проблем, мы увеличиваем способность выявлять свои домыслы и определять более вероятное.

P.S. Извиняюсь за некоторые термины.

#герменевтика

BY Reflecting on Existence




Share with your friend now:
tg-me.com/Reflecting_on_Existence/86

View MORE
Open in Telegram


telegram Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Newly uncovered hack campaign in Telegram

The campaign, which security firm Check Point has named Rampant Kitten, comprises two main components, one for Windows and the other for Android. Rampant Kitten’s objective is to steal Telegram messages, passwords, and two-factor authentication codes sent by SMS and then also take screenshots and record sounds within earshot of an infected phone, the researchers said in a post published on Friday.

Telegram hopes to raise $1bn with a convertible bond private placement

The super secure UAE-based Telegram messenger service, developed by Russian-born software icon Pavel Durov, is looking to raise $1bn through a bond placement to a limited number of investors from Russia, Europe, Asia and the Middle East, the Kommersant daily reported citing unnamed sources on February 18, 2021.The issue reportedly comprises exchange bonds that could be converted into equity in the messaging service that is currently 100% owned by Durov and his brother Nikolai.Kommersant reports that the price of the conversion would be at a 10% discount to a potential IPO should it happen within five years.The minimum bond placement is said to be set at $50mn, but could be lowered to $10mn. Five-year bonds could carry an annual coupon of 7-8%.

telegram from tr


Telegram Reflecting on Existence
FROM USA