Metaprogramming

Вкратце о теории Канемана

Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.

Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.

Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.

Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?

"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.

(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)

При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.

Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".

Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.

#science #economics

www.tg-me.com/tw/Metaprogramming/com.metaprogramming/159

597 viewsedited  Feb 3, 2023 at 23:33

Вкратце о теории Канемана

Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.

Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.

Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.

Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?

"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.

(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)

При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.

Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".

Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.

#science #economics

BY Metaprogramming