Правблог

В противостоянии с Фанаром нужны веские аргументы

С тем, что судьба не только Украинской или Русской Церкви, но и всего "мирового Православия" сегодня решается не на соборах, а в окопах, сложно спорить. Это действительно так. И то, что Русская Церковь, хочет она того или нет, сегодня предстает перед всем миром хранительницей традиционной нравственности - тоже бесспорно. Но этого мало. В противостоянии с Фанаром и его вселенско-космическими притязаниями нужны веские аргументы. Причем такие, против которых будет сложно возразить, которые заставят другие Поместные Церкви крепко задуматься.

О чем речь? Часть аргументов, безусловно, куются сегодня на поле боя. Но другая часть должна коваться в тихих кабинетах учеными-историками, канонистами и богословами. Без этого Фанар с его новоявленным "первенством" одолеть не удастся.

Ну вот взять протоиерея Владислава Цыпина. Это очень уважаемый в РПЦ канонист, который выходит и говорит: "Константинополь не имеет права восстанавливать в сане бывшего протодиакона Андрея Кураева. Такой акт со стороны патриарха Константинопольского канонически недействительный". Правда? А вот на Фанаре и в некоторых других Церквах считают, что имеет. Для греков прот. Цыпин не авторитет, там совершенно другие авторитеты. Вот на Фанаре ссылаются на толкование Вальсамона на 17 и 18 правила Трулльского собора, а на что ссылаемся мы?

А нам надо провести серьезное, фундаментальное историко-каноническое исследование и более-менее достоверно реконструировать правоприменительную практику тех времен. Мы должны серьезно аргументировать свою позицию, поставив греков в тупик. Тем более, что восстановить картину хотя бы отчасти будет несложно.

Вот, скажем, существует толкование Вальсамона на 12-е правило Антиохийского собора (341). Этот текст интересен тем, что из него, в числе прочего, мы узнаем об имевшем место хаосе в понимании не только самой процедуры апелляции, но и того, в каких случаях и кем она может рассматриваться. Кто-то считал, что право окончательного приговора принадлежит любому из Патриархов, кто-то, что только Римскому епископу (ср. 4-е правило Сардикийского собора), кто-то, что подобно Риму аналогичным правом обладал и епископ Константинополя. А некоторые вообще полагали, что апелляцию на последних этапах имеют право рассматривать все Патриархи в порядке диптиха. А самое главное, что в толковании на это и на ряд других правил аналогичного содержания Вальсамон постоянно отсылает нас к светскому законодательству Византии.

Поэтому даже на основании краткого анализа текста этого толкования можно сделать вывод, что практика, навязываемая Фанаром как нечто само собой разумеющееся в прошлом, на самом деле как минимум не имеет исторического подтверждения. Тогда как на практике выглядели привилегии Константинопольских епископов и в чем они реально заключались? Говорить о том, что их совсем не было - неверно. Но и то, что хочет себе усвоить Фанар, исторически необоснованно.

Кураев имел неосторожность в порыве эйфории выложить на всеобщее обозрение свой "персональный томос" от Варфоломея. Этот документ очень информативен по части пустоты, которой прикрывается Фанар, обосновывая свои "привилегии".

Способны ли нынешние богословы РПЦ решить этот вопрос и провести критическое исследование-реконструкцию с серьезной источниковедческой базой? Очень бы этого хотелось. Пока процесс остановился на 39-страничном докладе на Архиерейском совещании.

#George_D

www.tg-me.com/tw/Правблог/com.pravblog1/9348

4.4K viewsedited  Apr 18 at 12:41

В противостоянии с Фанаром нужны веские аргументы

С тем, что судьба не только Украинской или Русской Церкви, но и всего "мирового Православия" сегодня решается не на соборах, а в окопах, сложно спорить. Это действительно так. И то, что Русская Церковь, хочет она того или нет, сегодня предстает перед всем миром хранительницей традиционной нравственности - тоже бесспорно. Но этого мало. В противостоянии с Фанаром и его вселенско-космическими притязаниями нужны веские аргументы. Причем такие, против которых будет сложно возразить, которые заставят другие Поместные Церкви крепко задуматься.

О чем речь? Часть аргументов, безусловно, куются сегодня на поле боя. Но другая часть должна коваться в тихих кабинетах учеными-историками, канонистами и богословами. Без этого Фанар с его новоявленным "первенством" одолеть не удастся.

Ну вот взять протоиерея Владислава Цыпина. Это очень уважаемый в РПЦ канонист, который выходит и говорит: "Константинополь не имеет права восстанавливать в сане бывшего протодиакона Андрея Кураева. Такой акт со стороны патриарха Константинопольского канонически недействительный". Правда? А вот на Фанаре и в некоторых других Церквах считают, что имеет. Для греков прот. Цыпин не авторитет, там совершенно другие авторитеты. Вот на Фанаре ссылаются на толкование Вальсамона на 17 и 18 правила Трулльского собора, а на что ссылаемся мы?

А нам надо провести серьезное, фундаментальное историко-каноническое исследование и более-менее достоверно реконструировать правоприменительную практику тех времен. Мы должны серьезно аргументировать свою позицию, поставив греков в тупик. Тем более, что восстановить картину хотя бы отчасти будет несложно.

Вот, скажем, существует толкование Вальсамона на 12-е правило Антиохийского собора (341). Этот текст интересен тем, что из него, в числе прочего, мы узнаем об имевшем место хаосе в понимании не только самой процедуры апелляции, но и того, в каких случаях и кем она может рассматриваться. Кто-то считал, что право окончательного приговора принадлежит любому из Патриархов, кто-то, что только Римскому епископу (ср. 4-е правило Сардикийского собора), кто-то, что подобно Риму аналогичным правом обладал и епископ Константинополя. А некоторые вообще полагали, что апелляцию на последних этапах имеют право рассматривать все Патриархи в порядке диптиха. А самое главное, что в толковании на это и на ряд других правил аналогичного содержания Вальсамон постоянно отсылает нас к светскому законодательству Византии.

Поэтому даже на основании краткого анализа текста этого толкования можно сделать вывод, что практика, навязываемая Фанаром как нечто само собой разумеющееся в прошлом, на самом деле как минимум не имеет исторического подтверждения. Тогда как на практике выглядели привилегии Константинопольских епископов и в чем они реально заключались? Говорить о том, что их совсем не было - неверно. Но и то, что хочет себе усвоить Фанар, исторически необоснованно.

Кураев имел неосторожность в порыве эйфории выложить на всеобщее обозрение свой "персональный томос" от Варфоломея. Этот документ очень информативен по части пустоты, которой прикрывается Фанар, обосновывая свои "привилегии".

Способны ли нынешние богословы РПЦ решить этот вопрос и провести критическое исследование-реконструкцию с серьезной источниковедческой базой? Очень бы этого хотелось. Пока процесс остановился на 39-страничном докладе на Архиерейском совещании.

#George_D

BY Правблог