Metaprogramming

Право "нет" и массовое психологическое насилие

Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.

Борьба за потребителя свелась к двум вещам:

1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)

2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".

Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).

То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.

Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).

Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.

Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.

#psychology

www.tg-me.com/us/Metaprogramming/com.metaprogramming/246

300 viewsedited  Aug 9, 2023 at 15:01

Право "нет" и массовое психологическое насилие

Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.

Борьба за потребителя свелась к двум вещам:

1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)

2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".

Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).

То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.

Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).

Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.

Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.

#psychology

BY Metaprogramming