tg-me.com/Peaceandlovehk/15764
Last Update:
#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官
#0929旺角 #判刑
D2 黃(30) 🛑已還押30日
控罪:
(1) 非法集結
D2被控於2019年9月29日在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶與其他不知名人士參與非法集結
————
速報： 判4個月監禁
[09:51] 開庭
背景報告已向被告解釋，有一處需要更改，更正為「被告同意以他的裝束和物品而言，他是有備而來，雖片段見到被告沒有實際行動，但他有身在現場，給予其他參與者鼓勵。」
被告現年30歲，與父母及兄長同住，教育程度中五，生性內向，沉默寡言，但沒有行為問題，亦沒有刑事紀錄，2015年考取電單車牌，因而任職電單車速遞員，月入2萬，$4000作家用。現時報讀電腦編碼課程，希望將來當電腦程式員。
希望法庭考慮已經事隔3年，現時社會風氣而言，被告重犯可能性低。而且被告適時認罪，有悔意。
法官：他被捕時，護目鏡係戴住嘅？
法律代表：掛在頸上
法官：口罩係戴住嘅？
法律代表：係
以下係本席的口頭判刑，D2承認非法集結。承認案情，2019年9月29日，由於有人投擲汽油彈在旺角警署，警呼籲示威者離開，但示沒有散去，反面叫喊並以雷射筆射向警方。隨後有示威者在西洋菜街縱火，警方再次呼籲示威者離開，但示威者沒有散去，警方進行掃盪。
被告嘗試逃走但被拘捕，當時管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
根據黃之鋒案
法庭應按以案情的嚴重程度給予不同刑罰
根本XXX案（聽唔到）
非法集結判刑準則
1.，此罪的公害及要旨，參與人數是否眾多，是否恃人多勢眾達到目的
2.，應該考慮作案時的計劃、手段，持續時間
3，被告的角色，是否為領導或鼓勵
4，是否蒙面掩飾身份，造成壯膽效應，鼓吹現場人士
5，是否使事態更嚴重
6，非法集結的人數遠多於警方人數
7，行動是否具煽動，若現場有持反對意見之人延，這類行為可能會令暴力升溫
時間、地點及場合會影響非法集結的嚴重性，而情緒激動和起哄亦會使出現暴力場面的可能性增加。
根據CAAR4/2019一案
需案發背景，會否激發現場示威者的情緒。判刑應該基於常理，以長久以來的判刑原則為基礎，以非套用新思維。
本案發生在晚上10時至11時，時長約約1小時，但包括被告依然逗留現場，現在有人投擲汽油彈、縱火、叫囂及以雷射筆射向警方，明顯針對旺角警署，對公眾威脅高。
D2管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
片段沒有刑毀行為，但警方呼籲下沒有離開，護目掛在頸上，蒙面。手套和螺絲批顯然是預備用來拆毀公共物品。
（按：原來係識預知能力嘅）
法庭量刑時應判具阻嚇性刑罰，要將暴力行為扼殺於萌芽。
CAAR6/2020一案
案發早上7時夏愨道政府，被告站在最前方，辱罵警員，並向前推進，被告有三至四次案底，量刑以10個月為起點，覆核刑期後總到期為14個月。
與本案相比，該案牽涉範圍更多，比本案嚴重。
CAAR5/2020一案
案發於下午3時添華道，被告持雨傘及磚頭，搬動鐵欄。同時數百名示威者在政總外。被告初犯，認罪，量刑起點為監禁12假月，刑期覆核後總刑期為7個月。與本案相比，庾家駒案集結範圍比本案嚴重。
CAAR4/2020一案
案發於在擺花街馬路，警方處於示威者的制高點。被告蒙面，手持口號標語，戴蛙鏡及口罩，並將麻包袋傳到示威者中史。被告認罪，量刑起點6個月，覆核刑期後總刑期為3個月。
本案D2來自普通家庭，中五程度畢業，從事過不同工種。被捕前過着普通的生活，過往沒有任何行為問題及刑事紀錄。顧及判刑要有足夠阻嚇性，同時平衡更生，本案量刑6個月，現判處4個月監禁。
💛感謝臨時直播員💛
BY 🏃♂🏃♀多元化👷🏻♀️👷🏻♂️
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
Share with your friend now:
tg-me.com/Peaceandlovehk/15764